№ 76
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хИ.ди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Жалбоподател Р. К. Г., редовно уведомена не се явява, за нея се явява
адвокат М. Б..
Ответник „А.З.“ АБ – Ш., редовно уведомен, представлява се от адвокат
И. К..
Вещо лице д-р Х. М. Б., редовно уведомена – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК:
Д-р Х. М. Б., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и
служебни връзки със страните.
1
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с наказателната отговорност.
На въпроса, поставен на стр. 1, дали е възможно пневмонията да е
получена по друг начин, а не от заразяване с Ковид 19, отговорът ми е
следният: Според информацията, която е в документите по делото, в
епикризата е описано, че става въпрос за Ковид 19 и пневмонията, според
клиницистите, се дължи на заразяване със Сарс Ковид 2 вирус. Но ако
въпросът е например дали е била вторична бактериална пневмония, не мога да
отговоря. По документи е така, както съм посочила.
Няма данни в медицинската документация преди поставяне на
ваксината г-жа Г. да е имала пневмония.
Не съм попадала на данни в научната литература след поставяне на
конкретната ваксина да е предизвикана остра дихателна недостатъчност. В
кратката характеристика на продукта ясно е описано, че има много редки
случаи на възможност от дълбоки тромбози, свързани най-вече с млади хора,
лица под 50-годишна възраст. Като категорична връзка в научната литература
го няма, но това е включено в кратката характеристика на продукта. На базата
на моите познания в документацията на г-жа Г. аз не виждам да има такава
доказана причинно-следствена връзка между ваксинацията и тромбоцитозата.
Не мога да кажа дали тя има тромбоцитопения, нито документално й е
поставена тази диагноза.
На въпроса дали съм запозната с информацията, постъпила от
Изпълнителна агенция по лекарствата, относно конкретната партида на Астра
Зенека, с която е ваксинирана Р. Г., не мога да отговоря, тъй като от
документацията не съм видяла с коя партида е ваксинира същата.
Най-често първите постваксинални реакции са още първата вечер, след
въвеждането на ваксината, като се характеризират с отпадналост, повишена
телесна температура и могат да продължат до два, три дни. В конкретния
случай, когато имаме поставена ваксина, не можем да кажем дали високата
температура е вследствие на ваксината, или на друго заболяване. Ваксината
не може да доведе до другите симптоми в случая на г-жа Г.. Запознала съм се
подробно с всички документи за цялото медицинско състояние на ищцата.
Когато човек се разболява от Ковид 19, той първоначално има висока
2
температура, болки в мускулите, втрисане, същото, което може да се получи
като постваксиналната реакция в първите три дни след ваксинацията. Но
оттам нататък Ковид 19 може да протече и с друга симптоматика. Протича
различно при различните пациенти.
Милиарди са хората, заразени с Ковид 19, поради тази причина не мога
да отговоря на въпроса на адв. Б. дали при всички заразени с този вирус се
наблюдават симптомите кашлица, загуба на вкус и мирис и пневмония. При
някои може да протече съвсем леки, при други може да се стигне до
интубация.
На въпросите, за които съм посочила, че не мога да отговоря, това, което
бих си позволила да дам като препоръка, е да се зададат на съдебен лекар,
инфекционист или на патолог, също и на съдов хирург.
Дивият вирус е вирусът, непредизвикан от ваксината.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице е приело, че
състоянието на доверителката ми се дължи по-скоро на Ковид 19, а не на
ваксинацията, както и считам, че на по-голямата част на поставените от нас
въпроси не е отговорено.
Моля, по отношение на поставените от ищеца въпроси, както и по
отношение на въпрос № 8 и 9 от въпросите на ответника да допуснете
повторна експертиза от друго вещо лице, като предлагам специалистът да е
със специалност клинична хематология. А на последния от нашите въпроси
дори не е споменато дали вещото лице може да отговори, или не. той е - Има
ли данни при Р. Г. да има имунна тромбоцитопения? Вещото лице не е
посочило дали е компетентно да отговори, или не.
Вещото лице Б.: Не съм констатирала такова отбелязване в документите
по делото. Но понеже не е в сферата на моята специалност, затова ще
отговоря, че на този въпрос следва да отговори клиницист.
Адв. К.: Възразявам срещу допускането на допълнителна експертиза.
Считам, че настоящата такава отговаря в пълнота на всички въпроси, които са
от значение за предмета на делото - причинена вреда, причинна връзка и
деяние, за което се твърди, че е в причинна връзка с причинените вреди. За
изясняване на делото в пълнота не се налага изследване на други обективни
3
състояния.
Напомням, че ние не сме възразили по отношение прилагане на
доказателства във всички възможни обективни състояния на ищцата и такива
доказателства са налични по делото.
По направеното искане на първо място съдът намира, че следва да се
приеме заключението на вещото лице.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б..
На вещото лице се ИЗДАДЕ РКО за 700 лева от бюджета на съда и 700
лева от внесения депозит.
По направеното искане за назначаве на специалист клинична
хематология, който да отговори на въпроси на които вещото лице не е
отговорило, съдът намира следното:
Формално вещото лице действително не е отговорило на някои от
поставените въпроси с аргумент, че компетентността е на лекар с друга
специалност и посочи лекари с какви специалности биха могли да отговорят
по тези въпроси.
Жалбоподателят твърди, че на тези въпроси трябва да отговори вещо
лице специалист по клинична хематология.
Съдът намира, че следва да бъде назначена допълнителна експертиза
със специалист по клинична хематология, който да отговори на въпросите, на
които не е отговорила експертизата, приета в днешното съдебно заседание,
като следва да се укаже на жалбоподателя в 3 - дневен срок от днес с отделна
молба с препис за другата страна да формулира точно въпросите, на които да
отговори новоназначената експертиза с експерт клиничен хематолог.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза със задача, за чието
окончателно оформяне ДАВА 3 - дневен срок на жалбоподателя с писмена
молба с препис за другата страна да формулира точно въпросите, на които да
отговори новоназначената експертиза.
4
Задачата да бъде изпълнена от вещо лице със специалност Клиничен
хематолог.
Определя първоначален депозит от 400 лева от бюджета на съда.
Съдът предложи датата 16 май 2025 г. за дата на следващото съдебно
заседание.
Адв. К.: За да не създавам поводи за отлагане с оглед, че клиентите ми са
в Ш., моля да определите по-късна дата.
Съдът предложи датата 30 май 2025 г. за дата на следващото съдебно
заседание.
Адв. К.: Тази дата е удобна за мен.
Адв. Б.: И за мен е удобна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2025 г. от 10:40 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5