Решение по дело №2882/2023 на Административен съд - Пловдив

Делото е образувано по жалба от П.Ж.Т., с ЕГН **********,***, чрез адв. З.В., срещу Изричен отказ на Кмета на Община Братя Даскалови, изх.№ 92-02-572 от 06.11.2023 г. /л.56/ за предоставяне на админсистративна услуга по заявление с вх.№ 4796884 от 26.10.2023 г. и по заявление с вх.№ 4881617 от 30.10.2023 г.

Недоволна от така постановения отказ, оспорващата счита същия за незаконосъобразен и настоява за отмяната му.

В съдебно заседание П.Ж.Т. се представлява от адв. З.В., който поддържа жалбата, претендира разноски.

Ответникът – Кмет на Община Братя Даскалови чрез адв.Н. оспорва жалбата, претендира разноски.

Пловдивският Административен Съд Второ отделение, десети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

Със заявление - вх.№ 4796884 от 26.10.2023 г./според системата за сигурно електронно връчване/ Т. е поискала заверен препис от Договор за учредяване на право на строеж върху държавна земя от 05.09.1990 г., по силата на който на Р. С. Ж. /починалата майка на жалбоподателката/ е отстъпено право на строеж за постройка на жилищна сграда - Вила в парцел V, кв.64 по плана на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови, а със заявление с вх.№ 4881617 от 30.10.2023 г. /според системата за сигурно електронно връчване/е заявено желанието за издаване на скица на УПИ V от кв.№ 64 съгласдно ПУП на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови, като относно необходимостта е посочено – издаване на данъчна оценка.

Със Заповед № РД-556 от 18.10.2023г. на Кмета на Общината е определена комисия, която да извърши проверка на място по постъпилото заявление и да състави констативен протокол. Съставен е Констативен протокол от 18.10.2023г., с което се установява, че в имота е изградена масивна стопанска постройка със застроена площ около 2 кв.м., която не е отразена по действащият ПУП на с.Опълченец, одобрен със Заповед № 284 от 17.10.1990г. Няма необходимите строителни документи за изграждането. Посочено е, че имота е отреден за "Индивидуално жилищно строителство " и съгласно разпоредбите на ЗУТ и първостепенно значение има изграждането на жилищна сграда - вила, съгласно сключеният договор, а не стопанска постройка. Приемайки неизпълнение предмета на договора, комисията е посочила, че имота следва да бъде върнат на Община Братя Даскалови, а на жалбоподателката да бъде указано да освободи имота в 30 дневен срок от датата на уведомлението. Административният орган приема, че жалбоподателката е получила уведомлението на 25.10.2023г., не е оспорила констативният протокол и разпореждането за освобождаване на имота, което според ответника е влязло в сила.

За да мотивира отказа за издаване на исканите документи до жалбоподателката на 06.11.2023г. са изложени мотиви, относно погасено право на строеж по давност на основание чл.67 от ЗС, поради което жалбоподателката не се явявала собственик и наследник на имота, тъй като същият е общинска собственост, а след направена справка в архивите на техническа служба в Общината не е открито издадено разрешение за строеж на жилищна сграда на Р. С. Ж.. Ответникът приема, че сключеният Договор между наследодателят на жалбоподателката и ОНС „Братя Даскалови“ не е изпълнен от страна на наследодателят, поради незастрояване на жилищна сграда - Вила в имота в определеният срок. В тази връзка било налице отпаднало основание за собственост на имота, поради което правилно е указано на жалбоподателката неговото, а по отношение на скицата на имота, то такава се издавала единствено на собственика на имота или негов законен представител, какъвто жалбоподателката не се явява. Посочва се, че имота е общинска собственост, поради което отказите за издаване на исканите документи са основателни.

Ответникът посочва, че възоснова на договор за отстъпено право на строеж, Радка Ж. не е поискала издаване на разрешение за строеж, съответнно не е внесла за одобряване архитектурен проект. Ответникът приема, че при Договор, с който е отстъпено правото на строеж е от 03.09.1990г. , а правото на строеж е погасено на 03.09.1995г.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Общинската администрация, чрез оперативното си звено за изпълнение на функциите и задачите по устройство на територията /чл. 5, ал. 6 от ЗУТ/ е компетентна да извършва услугите издаване на скица за поземлен имот от действащия градоустройствен план и издаване на скица от кадастралния план, ако за съответната територия няма одобрена кадастрална карта /§ 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР/.

Въпреки липсата на изрично посочване, в конкретния случай, скицата би била необходима на жалбоподателката за снабдяване с нотариален акт за собственост по реда на обстоятелствената проверка, или за реализация на други права по предвидения от закона ред. Първото производство по същността си е охранително и се развива пред нотариуса. Административният орган не е участник в охранителното производство, поради което компетенциите и правомощията му се изчерпват само с издаване на скицата – извадка от съответния действащ кадастрален план, удостоверяваща неговия номер, площ, граници, местонахождение и пр.

Административният орган дължи извършването на поисканата административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК. В това производство административният орган не е оправомощен да извършва проверка за собственост, поради което неправилно обжалваният отказ е мотивиран с обстоятелството, че жалбоподателката не се легитимира като собственик на имота, респ. като носител на вещно право.

Удостоверяването правото на собственост на заявителя, съответно наличието на конкурентни права е от компетентността единствено на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът на общината, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Нотариусът съблюдава изискванията на специалните закони дали е допустимо придобиването право на собственост върху имот, общинска собственост, по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт.

С отказа за издаване на скица административният орган, комуто е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга – издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на страната да заяви претендираните собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган – нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ.

Противното би означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. Административният орган има единственото задължение да издаде скица от съответния действащ план, като отрази изискуемите съобразно Наредба № 3/2005 година обстоятелства, в това число и всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването му.

По аргумент на по - силното основание незаконосъбразен е отказа за издаване на заверен препис от Заповед за отстъпено право на строеж № 243 от 05.09.1990 г. и договор от 05.09.1990 г., като първата е издадено в полза на, а втория е сключен възоснова на заповедта с Радка Ж. /наследодател на жалбоподателката/. Извън всякакво съмнение Община Братя Даскалови като правоприемник на ОНС „Братя Даскалови“, по процесното заявление има задължението да удостовери верността на преписа, за което събира съответните такси, и да предостави преписа на жалбоподателката.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че отказите на кмета на Община Братя Даскалови за издаване на скица за УПИ V от кв.№ 64 съгласдно ПУП на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови, и на заверен препис от Заповед за отстъпено право на строеж № 243 от 05.09.1990 г. и договор от 05.09.1990 г. сключен между ОНС „Братя Даскалови“ и Радка Ж., са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, а преписката върната на административния орган с указание да бъде извършена исканата административна услуга.

По изложените съображения обжалваният отказ следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявление с вх.№ 4796884 от 26.10.2023 г. и по заявление с вх.№ 4881617 от 30.10.2023 г. на П.Ж.Т., с ЕГН **********, съобразно указанията по тълкуване и приложение на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

На основание чл. 174, вр. чл. 57, ал. 2 от АПК, следва да се определи 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна услуга.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, които съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК се претендират общо в размер на 510 лв., от които 10 лв. /действително дължима/ държавна такса и 500, 00 лв. адвокатско възнаграждение, което видно от договор за правна защита и съдействие е изплатено изцяло в брой.

Така мотивиран Административен съд Пловдив, Второ отделение, 10 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Изричен отказ на Кмета на Община Братя Даскалови, изх.№ 92-02-572 от 06.11.2023 г. за предоставяне на административна услуга по заявление с вх.№ 4796884 от 26.10.2023 г. и по заявление с вх.№ 4881617 от 30.10.2023 г.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Братя Даскалови за произнасяне, съобразно дадените в мотивите в решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в 7-дневен срок от съобщаването му.

ОСЪЖДА Община Братя Даскалови да заплати на П.Ж.Т., с ЕГН **********, разноските по делото в размер от 510 лв. /петстотин и десет лева/ за адвокатско възнаграждение и държава такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: