№ 4742
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110129635 по описа за 2024 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.04.2025г. от
15:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Предявен е иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД от "З. А. Д. А." АД с
ЕИК: *********** срещу С. О*********** с ЕИК: ************* и адрес: гр.
С*************, за сумата 722,17 лева - вземане за невъзстановена сума по изплатено
застрахователно обезщетение за щети върху л.а. "***", модел "320" с рег. № ********,
причинени при пътнотранспортно произшествие на 04.02.2019г. в гр. София, на ул.
"Суходолска" в посока на движението от ул. "Ал. Стамболийски" към ул. "Околовръстен
път" поради попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на
пътното платно, ведно със законна лихва за период от 27.11.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 234,09 лева (двеста тридесет и четири лева и 09 стотинки),
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 27.11.2020 г.
до 27.11.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 64881/2023г. на СРС, 64 – ти състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Навежда възражение за недопустимост на исковите претенции, доколкото
липсвало идентитет на същите между проведеното заповедно производство и настоящото
исково такова. В тази връзка посочва, че в издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
е посочено, че вземането представлява невъзстановена сума по изплатено застрахователно
обезщетение за щети върху л. а. марка „***“, модел „320“ с рег. № **********, а в исковата
молба се претендирало вземане по изплатено застрахователно обезщетение за щети върху л.
а. марка „***“, модел „320“ с рег. № **********. По същество възразява, че
застрахователното обезщетение е изплатено без правно основание, доколкото при
настъпване на застрахователното събитие не бил представен валиден документ за
управление на МПС (СУМПС). Възразява, че не било доказано, че причина за
1
пътнотранспорното произшествие е наличието на твърдяната несигнализирана и
необезопасена неравност на пътното платно. На следващо място възразява, че в исковата
молба не било посочено наличието на покрит застрахователен риск. Позовава се и на
изтекла погасителна давност.
По възражението за недопустимост на исковете : Съдът намира това възражение за
неоснователно. Действително в срока по чл.415, ал.4 ГПК е подадена искова молба за
вземания, които не съответстват на вземанията, за които е била издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 64881/2023г. на СРС, 64 – ти състав, но след указания на съда е
подадена нова искова молба, представена с молба от 05.08.2024г., за вземанията, за които е
била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 64881/2023г. на СРС, 64 – ти състав.
Нередовните процесуални действия се считат за редовно извършени към датата на
извършването им, след като указаната нередовност е отстранена в указания от съда срок
съгласно чл.101, ал.2 ГПК. При това по арг. на чл.101, ал.2 ГПК, след като констатираното от
съда несъответствие между вземанията, за които се отнася първоначалната искова молба, и
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение, е отстранено в указан от съда срок в
изпълнение на служебните задължения на съда да следи за надлежното извършване на
процесуални действия от страните (чл.101, ал.1 ГПК), следва, че исковата молба (поправена,
подадена с молба от 05.08.2024г.) следва да се приеме за подадена в законоустановения срок
по чл.415, ал.4 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени
вследствие на попадане на процесния автомобил в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, което се стопанисва от ответника, както и че настъпилото събитие е покрит
риск по застраховка по имуществено застраховане, сключена при ищеца, вкл. и че водачът на
автомобила е разполагал с валидно за територията на Република България свидетелство за
управление на МПС към датата на настъпване на твърдяното събитие, както и
действителният размер на вредите вследствие на твърдяното събитие, а по иска по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД – и че ответникът преди завеждане на делото е получил покана за плащане на
процесното вземане.
С оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че е бил сключен твърденият в исковата молба договор за имуществено
застраховане, както и че по повод твърдяното събитие ищецът е платил на застрахованото
лице застрахователно обезщетение в размер на 722,17 лева.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по искане на ищеца Х. У. Д., при режим на
призоваване от адрес: гр. С*****************, посочен в исковата молба (раздел
„Доказателства и доказателствени искания“, т. 1) за установяване на посочените при това
доказателствено искане обстоятелства, при депозит в размер на 40 лева, вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за
внесен депозит в същия срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим, от ищеца в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, ведно с представяне на доказателство за
внесен депозит в същия срок.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника вещото лице да отговори и на зададения в
отговора на исковата молба въпрос, защото същият е неотносим.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр. С*******************, телефон (02)
2
***********, **********.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 64881/2023 г. на СРС, 64-ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице и свидетеля след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3