№ 17793
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110166776 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Р. И. Д. срещу „ОТП Факторинг България“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Искането на ответника за конституиране на трето лице – помагач на негова страна е
основателно с оглед твърденията за прехвърляне на спорното право в негова полза и
предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Представените по делото документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, като трето лице – помагач
на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от 11:05 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
третото лице – помагач на ответника – преписи и от исковата молба, отговора на исковата
молба и техните приложения.
ПРИЕМА представените по делото документи като писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Р. И. Д. срещу „ОТП Факторинг България“ ЕАД отрицателни
установителни искове с правна квалификация чл. 439 ГПК за признаване за установено,
че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищцата за сумите, за които е
издаден изпълнителен лист от 17.01.2012 г. по ч. гр. д. № 59104/2011 г. по описа на СРС, 49
състав, а именно: 1 000 лв. – главница; 148.21 лв. – лихва за забава за периода от 20.06.2011
г. до 20.12.2011 г.; 50.23 лв. – заемни такси; 25 лв. – съдебни разноски. Претендират се
1
разноските по делото.
Ищцата твърди, че вземанията по изпълнителния лист са предмет на извършена
цесия в полза на ответника. Сочи, че по молба на взискателя от 03.05.2017 г. е образувано
изп. д. № 20177900400910 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 841 в КЧСИ. Релевира
възражение, че вземанията са погасени по давност, поради което не могат да са предмет на
принудително изпълнение, като счита, че в случая е приложима 5-годишната давност.
Излага, че в хода на изпълнителното производство на 17.08.2017 г. е извършена удръжка по
силата на наложен запор върху трудовото й възнаграждение, след което не са извършвани
изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, и на 17.08.2019 г. изпълнителното
дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК по силата на закона, а на 17.08.2022
г. е изтекла погасителната давност за вземанията. Сочи, че съдебният изпълнител е
констатирал на 29.11.2021 г. прекратяването на изпълнителното дело. Обосновава правния
си интерес от предявените искове с възможността въпреки това взискателят да поиска
връщане на изпълнителния лист и образуване на друго изпълнително дело.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ОТП Факторинг България“ ЕАД е подал
отговор на исковата молба, в който признава предявените искове. Моли разноските по
делото да бъдат възложени на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като счита, че с
извънсъдебното си поведение не е дал повод за завеждане на делото, за което излага
подробни съображения. Твърди, че преди образуването на настоящото производство е
прехвърлил вземането срещу ищцата чрез цесия на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, за което тя
следва да се счита уведомена най-късно с получаването на отговора на исковата молба и
приложения към него, поради което не е неин кредитор.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже, че срещу нея е предприето
от ответника принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване и/или спиране на давността, както и възраженията, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
срещу ищцата е водено изп. д. № 20177900400910 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег.
№ 841 в КЧСИ, въз основа на издаден в полза на „Банка ДСК“ ЕАД изпълнителен лист от
17.01.2012 г. по ч. гр. д. № 59104/2011 г. по описа на СРС, 49 състав, за процесните суми; че
вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени от „Банка ДСК“ ЕАД на ответното
дружество, за което ищцата е уведомена; че не са настъпили обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията; че изпълнителното дело е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, за което е съставено Постановление от
29.11.2021 г. на ЧСИ Ренета Милчева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3