№ 1585
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203749 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. Г. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3771509 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от
Закона за движението по пътищата му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на
чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен и
неправилен, като се излагат аргументи по съществото на спора и предлага
електронния фиш да бъда отменен. Процесуалния представител на
жалбоподателя – адвокат Г. в писмено становище поддържа жалбата и взема
становище, като също предлага електронния фиш да бъда отменен, а също и
да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в становище оспорва жалбата, като посочва, че същата е неоснователно, в
който смисъл излага аргументация. Предлага обжалвания електронен фиш да
1
бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско
такова да бъде в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 08.06.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
2
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 25.06.2020г., в 08:18 часа, на
Републикански път II – 64, километър 50 в посока с.Труд към Пловдив, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M № 529 било заснето
движение на лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо 2.0 И“ с
регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 83 км./ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 86 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 25.06.2020г. и час - 08:18:31ч., като място на
нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя И. С. Г..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
3
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30
km/h - с глоба в размер на 100 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
прието по делото като писмено доказателство. В този смисъл следва да се
отбележи, че действително горното удостоверение е валидно до 24.02.2020г. -
съгласно отбелязаното в последното. Въпреки това, съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Съгласно Протокол № 2-32-20 за лабораторна проверка, мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - №
TFR1-M 581 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от дата 25.06.2020г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните МПС е от с.Труд към гр.Пловдив.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо 2.0 И“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни
4
КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя И. С.
Г..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо 2.0 И“ с
регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното нарушение –
25.06.2020г..
Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път II – 64, километър 50 в
посока с.Труд към Пловдив, към 25.06.2020г. да е било въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.
В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на
въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на
твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния
фиш пътен знак „В26“.
Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема
страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.
Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства,
като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо
из.№ 11-00-540/20.07.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ –
Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Републикански път II –
64, километър 50 в посока с.Труд към Пловдив няма налични пътни знаци, а
пътeн знак В26 – с въведено ограничение от (60км/ч.) е монтиран на км.
49+860. Още в посоченото писмо се сочи, че същият знак следва да е валиден
до кръстовището при входа на „АМЕКС ТОЙС“.
От така посоченото по никакъв начин не може да бъда сторено
заключение дали мястото на твърдяното нарушение, а именно Републикански
път II – 64, километър 50, попада в зоната на забрана, въведена с пътен знак
В26 (60км/ч.), монтиран на км. 49+860. Данни в този смисъл изцяло липсват и
не се сочат от въззиваемата страна, в чиято тежест е доказване горното.
5
Последното не може да бъде установено и от информацията, предоставена от
до „Областно пътно управление“ – Пловдив, доколкото е очевидно, че няма
как мястото на твърдяното нарушение да бъде отнесено към соченото
„кръстовище при входа на „АМЕКС ТОЙС““. Напротив – от изпратената от
„Областно пътно управление“ – Пловдив разпечатка на снимка с нанесени
ръкописно стойности е видно, че въпросното кръстовище входа на „АМЕКС
ТОЙС“ се намира на км.49+942 – или преди мястото на нарушението,
следователно последното място на нарушението се намира след обхвата на
действие на същия пътен знак В26.
Ето защо, в случая не би могло да бъда прието за установено по
несъмнен начин, че към 25.06.2020г., на мястото на твърдяното нарушение, а
именно – Републикански път II – 64, километър 50 в посока с.Труд към
Пловдив, е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било
въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
Предвид това и на основания чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата, в случая на адвоката се дължи възнаграждение в размера,
посочен чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет. При това съдът намери, че следва да бъде определено и
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на минималния такъв 300
лева, както и с вкл. ДДС – или общо 360 лева, доколкото е налице и изрично
възражение на въззиваемата страна в този смисъл, още повече делото не
представлява особена фактическа и правна сложност, разгледано е в рамките
на две съдебни заседания с кратка продължителност, без разпит на свидетели.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3771509 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на И. С. Г. ЕГН:**********, с адрес – *** на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението
по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на
100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1
от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на адвокат Р.Н. Г. сумата в
размер на 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща извършени разноски
в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7