№ 2756
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501151 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 302655 от 23.11.2021 г.,
депозирана от СВ. П. СТ., чрез адв. Г.Ц. срещу Решение № 262680 от
25.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4489/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, в частта, с която е отхвърлен предявеният от СВ. П. СТ. против П. В.
П., иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН - за намаляване на дарение на
наследодателя на ищеца - *******, извършено с нотариален акт №198, том 5,
дело №1206 от 1.02.2005 г. на нотариус Анета Микова, в полза на П. В. П., до
размер на 1/3 ид. ч. от 3/4 ид. ч. от апартамент № 1, находящ се в гр. Варна,
********* А, с площ от 56,49 кв. м. и за възстановяване запазената част на
********* С. от наследството на ******* в размер на 1/2 ид. ч. от това
наследство; както и за намаляване на дарение, извършено от наследодателя
******* с нотариален акт №198, том 5, дело № 1206 от 1.02.2005 г. на
нотариус Анета Микова, в полза на П. В. П., до размер на 1/3 ид. ч. от лозе от
1000 кв. м., представляващо поземлен имот №704 по плана на гр. Варна, м-ст
„Сотира“, заедно с построената в имота сезонна постройка с 21 кв. м.
застроена площ, и за възстановяване запазената част на СВ. П. СТ. от
наследството на ******* в размер на 2/3 ид. ч. от това наследство.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен
отговор на въззивната жалба от насрещната страна – П. В. П., чрез адв. Е.С..
С определение № 2118 от 6.06.2022 г., постановено по делото е спряно
настоящото производство до приключване в. ч. гр. д. № 1237/2022 г. по описа
1
на Окръжен съд – Варна, чийто предмет е било произнасянето по частната
въззивна жалба, депозирана от СВ. П. СТ., ЕГН: ********** срещу Решение
№ 262680 от 25.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4489/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, в прекратителната му част.
С определение № 2258 от 15.06.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. №
1237/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна е потвърдено Решение №
262680 от 25.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4489/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, в частта, имаща характер на определение, с която е
прекратено производството по предявения от СВ. П. СТ. против П. В. П., иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сумата от
25 135.25 лева, като получена на отпаднало основание, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на исковата молба до окончателното
плащане. Определението не е било обжалвано, поради което е влязло в
законна сила.
С оглед на горното, отпаднали са основанията за спиране на настоящото
производство, поради което същото следва да бъде възобновено.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба e подадена в законоустановения преклузивен срок.
Същата е редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е
надлежно администрирана, поради което процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение като постановено в противоречие с
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Жалбоподателят сочи, че при постановяването на съдебния акт,
съдът е кредитирал единствено свидетелските показания на водените
свидетели от ответната страна. Счита за необсъдено съдържанието на
депозираната декларация по ч. гр. д. № 6237/2015 г. по описа на Районен съд –
Варна. Поради лошите отношения между бащата и сина му, сочи, че не е
узнал своевременно за настъпването на смъртта на баща му. Сочи, че се явява
наследник по закон на починалия си баща, поради което разполага с правото
да предяви иск за възстановяване на запазена част от наследството на
наследодателя си. Намира, че петгодишната погасителна давност по иска по
чл. 30, ал. 1 ЗН започва да тече от момента на узнаване за настъпването на
смъртта.
2
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
насрещната страна. В същия се излагат доводи за неоснователността на
жалбата. Сочи, че първите два недвижими имота са били предмет на
развилото се между страните производство по съдебна делба. Сочи, че
доколкото наследодателят е починал на 8.11.2020 г., респ. след допускането
на делбата, то е било невъзможно в това производство да се предяви иска за
възстановяване на запазен част. Излага доводи обаче, че не е преклудирана
възможността на наследника за депозира иска по чл. 30, ал. 1 ЗН отделно от
производството за делба, респ. в петгодишния давностен срок, който започва
да тече от момента на смъртта на наследодателя, а не от узнаването за това.
Позовавайки се на съдебна практика намира, че правото да се иска
намаляване на дарствените разпореждания не е обвързано от узнаването им,
както е предвидено по повод на завещателните разпореждания. За правилен
намира извода на съда, че петгодишния давностен срок за предявяването на
иска, предмет на настоящото производство е изтекъл на 8.11.2016 г. Счита за
ирелевантно твърдението на ищеца, че е узнал за смъртта на баща си едва
през 2015 г. Същото намира и за неоснователно, доколкото от свидетелските
показания е установено, че роднини, присъствали на погребението са
уведомили С.С. за смъртта на баща му. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира разноски. Моли за оставяне без уважение на
доказателствените искания на въззивника поради преклудирането им.
III. По повод на релевираното доказателствено искане във
въззивната жалба, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 266 ГПК - във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство, освен ако се твърдят нови или
нововъзникнали обстоятелства след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговор, обстоятелства, които са от значение за делото, и
да посочат и представят доказателства за тях, респ. да е осъществено
процесуално нарушение във връзка с недопускането им.
Във въззивната жалба, депозирана от С.С. е направено доказателствено
искане за допускане на разпит на един свидетел за установяване на точния
ден когато С.С. е научил за смъртта на баща си.
В първоинстанционното производство като свидетели на ищцовата
страна са допуснати Димитър Колев Димитров и Галина Пенчева Леман за
установяване на датата за научаване на смъртта на Петко Петков. От страната
не се твърди някоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 или ал. 3 ГПК, поради което
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Доказателствените искания на въззивника за прилагане към
доказателствения материал на следните писмени документи: уточнителна
молба от 10.06.2015 г. по ч. гр. д. № 6237/2015 г. по описа на Районен съд –
3
Варна, удостоверение за наследници на ******* от 13.05.2015 г.,
удостоверение с изх. № АУ044523ВН от 11.05.2015 г., издадено от община
Варна, документ за гражданство на СВ. П. СТ., извадка от международен
паспорт на СВ. П. СТ. и препис – извлечение от акт за смърт от 19.05.2015 г.,
съдът намира за неоснователни. Този извод следва от обстоятелството, че
всички писмени документи, с изключение на завереното копие от
международния паспорт, са представени по приобщеното към настоящото
производство по гр. д. № 6237/2015 г. по описа на Районен съд – Варна.
Отделно от това препис – извлечение от акт за смърт от 19.05.2015 г., наред с
удостоверение за наследници на ******* от 22.08.2019 г., са също приобщени
и към доказателствения материал по настоящото делото.
На следващо място, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че
видно от датите на представените писмени документи, същите не касаят
нововъзникнало или новоузнато обстоятелство, което да обуслови
приложение на разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ГПК. Ето защо и съобразно
забраната за сочене на нови доказателства във въззивното производство по
чл. 266, ал. 1 ГПК, доказателственото искане и в тази част следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството
следва да бъде възобновено, същото е допустимо и като такова делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в. гр. д. № 1151/2022 г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 302655 от
23.11.2021 г., депозирана от СВ. П. СТ., чрез адв. Г.Ц. срещу Решение №
262680 от 25.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4489/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлен предявеният от СВ. П.
СТ. против П. В. П., иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН - за намаляване на
дарение на наследодателя на ищеца - *******, извършено с нотариален акт
№198, том 5, дело №1206 от 1.02.2005 г. на нотариус Анета Микова, в полза
на П. В. П., до размер на 1/3 ид. ч. от 3/4 ид. ч. от апартамент № 1, находящ се
в гр. Варна, ********* А, с площ от 56,49 кв. м. и за възстановяване
запазената част на ********* С. от наследството на ******* в размер на 1/2
ид. ч. от това наследство; както и за намаляване на дарение, извършено от
наследодателя ******* с нотариален акт №198, том 5, дело № 1206 от
1.02.2005 г. на нотариус Анета Микова, в полза на П. В. П., до размер на 1/3
ид. ч. от лозе от 1000 кв. м, представляващо поземлен имот № 704 по плана на
4
гр. Варна, м-ст „Сотира“, заедно с построената в имота сезонна постройка с
21 кв. м застроена площ, и за възстановяване запазената част на СВ. П. СТ. от
наследството на ******* в размер на 2/3 ид. ч. от това наследство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника,
направени във въззивната жалба за допускане на разпит на един свидетел,
както и за прилагане към доказателствения материал на следните писмени
документи: уточнителна молба от 10.06.2015 г. по ч. гр. д. № 6237/2015 г. по
описа на Районен съд – Варна, удостоверение за наследници на ******* от
13.05.2015 г., удостоверение с изх. № АУ044523ВН от 11.05.2015 г., издадено
от община Варна, документ за гражданство на СВ. П. СТ., извадка от
международен паспорт на СВ. П. СТ. и препис – извлечение от акт за смърт
от 19.05.2015 г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1151/2022 г. на ОС-Варна
за 12.10.2022 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5