№ 1537
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110214225 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0002799/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. - директор на РД „АА”,
София, на Д. П. П., с ЕГН **********, за това, че:
На 05.07.2022 г., около 19:30 ч. в гр. София, ж.к. „Красно село“, бул. „Гоце Делчев“
срещу Търговски Център Базар на Книгата, като водач на товарен автомобил МАН с рег. №
..., собственост на фирмата превозвач, извършва обществен превоз на товари, видно от
товарителница № 10817/05.07.2022 г., като се констатира, че водачът използва дигитален
тахограф с № *********, който е бил с изтекла двугодишна заверка на 20.05.2019 г. С
горното Д. П. П. нарушил разпоредбата на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради
което на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, му е наложена глоба в размер на 200 (двеста)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Д. П. П., който в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки,
депозирани за с. з., се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които не давали възможност да се разберат датата и мястото на
твърдяното нарушение, както и обстоятелствата около извършването му. Твърди се, че
водачът не бил отговорен за твърдяното нарушение на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) №
165/2014, както и че за твърдяното нарушение от Регламента приложената санкционна
разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвП била неотносима.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
В нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актосъставителят и АНО не са
посочили редица релевантни обстоятелства, свързани с твърдяното нарушение и правната му
квалификация, които са рефлектирани негативно върху адекватното упражняване на правото
на защита. Съгласно текста на посочената като нарушена разпоредба на чл. 23, § 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014, отнасяща се изрично до техническите прегледи на тахографите,
тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи.
Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.
Посоченият текст от регламента, освен че не съответства на текстовото описание на
твърдяното нарушение (в което не се вменява, че тахографът не е бил одобрен от редовен
технически преглед, а че му е изтекла двугодишната заверка), определено не предвижда
задължения за водачите, а за превозвача. Последното най-малко предполага този превозвач
да бъде идентифициран и изрично посочен в АУАН и НП, за да се прецени защо е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на водача П.. В случая обаче е
посочено, че товарният автомобил, управляван от жалбоподателя, е бил „собственост на
фирмата превозвач“ без да се сочи коя е тази фирма, какво е нейното наименование или поне
ЕИК. Дори това да е технически пропуск на актосъставителя, същият не е отстранен от АНО
по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и автоматично е пренесен в атакуваното НП, с което волята
на АНО да санкционира водача, а не превозвача (неизвестен), остава неясна.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосоченото процесуално нарушение се явява особено съществено и напълно
достатъчно за отмяна на атакуваното НП, но съдът следва да добави и допълнителни
аргументи за отмяната му, предвид неправилното приложение на материалния закон.
На първо място, видно както от систематичното й място, така и от цитирания по-
горе текст, разпоредбата на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 предвижда задължения
не за водачите, а за превозвачите.
На второ място, приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 105, ал. 1 от
ЗАвП е относима за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за
които не е предвидено друго наказание. Разпоредбите от Регламент (ЕС) № 165/2014 обаче
не са нито част от ЗАвП, нито подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗАвП. За
нарушения на Регламент (ЕС) № 165/2014 са предвидени изрични санкционни разпоредби в
ЗАвП, една от които (и които могат да бъдат окачествени като относими към процесния
случай) е чл. 93в, ал. 1 от ЗАвП („Водач, който управлява моторно превозно средство,
оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени
в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.“). Отделно от това за
нарушения на водача, извън разпоредбите на Регламента, свързани с неправилното
използване на тахографските листа, е предвидена санкционната разпоредба на чл. 93в, ал. 24
от ЗАвП. С оглед горното АНО е приложил напълно неотносима санкционна разпоредба
2
спрямо твърдяното нарушение на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014. Това е пропуск,
който (на база и допуснатите съществени процесуални нарушения) не може да бъде
служебно саниран от съда.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0002799/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. - директор на РД
„АА”, София, на Д. П. П..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд
– София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3