Р Е Ш Е Н И Е,

   Гр.Момчилград, 27.11.2019г.

                                    В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 22.11.2019 година в състав;

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 271/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

  

Производството по делото е образувано по жалба срещу Наказателно постановление № 18-6110-000038/29.05.2018г. на Началник на РУ Джебел, с което на Ю. П.А., ЕГН- **********,***, на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изразява своето недоволство от наказателното постановление, като сочи, че са налице съществени нарушения на процесуалният и на материалният закон. Не били посочени мястото на нарушението, липсвало и описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и други съставомерни признаци. АУАН е бил съставен от лице, нямащо право и компетентност по закон да го състави. Оспорва и компетентността на АНО. Счита, че не са налице доказателства за легитимността на посоченият пътен знак, по реда на Наредба №1 от 2001г. за организацията  на движението по пътищата. Заявява също така, че не е извършил вмененото му нарушение, и затова иска отмяната на наказателното постановление.

В съдебно заседание /при новото разглеждане на делото/, редовно призован, не се явява и не се представлява.

      Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява, и не изразява писмено становище по жалбата /при новото разглеждане на делото/, като е представил писмени доказателства за компетентните длъжностни лица от системата на МВР да съставят АУАН и издават НП.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 Настоящото производство е образувано поради отмяна на Решение № 29/ 25.03.2019г. по НАХД № 178/ 2018г. на РС- Момчилград, и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се дадени указания.

Съдът установи, че на 14.05.2018г. св.М.  Х. и св.Я.Д.,***, са били на работа по контрол на движението в района на с.****, общ.Джебел, като в 11,45 часа са спрели за проверка товарен автомобил „****“ с рег. № ****,  управляван от жалбоподателят Ю. П.А. /автомобилът е собственост на ЕТ “******“- с.****, общ.Велинград. След проверка на документите, свидетелите са установили, че товарният автомобил, ведно с прикаченото към него ремарке имат обща маса на състава 21 580кг. 

Предвид на това и поради обстоятелството, че мястото е имало поставен път знак „В18- 15 тона“ /забравящ навлизането на МПС с тегло над 15 тона/, срещу водача /жалбоподателят/ е бил съставен АУАН с бл.№0324601/14.05.2018г.  за допуснато нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП /за това, че на 14.05.2018г. на Общински път № KRZ2061 в с.****, общ.Джебел, по посока на движение от гр.Джебел към с.Воденичарско, общ.Джебел, управлява товарен автомобил „****“ с рег.№ **** и прикачено към него ремарке за товарен автомобил с рег.№ Ра 28 89 ЕС, с обща маса на състава 21 580кг, като не съобразява поведението си с пътен знак „ В18“- забраняващ  навлизане след знак на МПС с маса над 15 тона. Актът е предявен на нарушителя на 14.05.2018г., за което той се е подписал надлежно, без да прави възражение.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление № 18-6110-000038/29.05.2018г., издадено от Началник на РУ Джебел /Упълномощен с Заповед № 8121-з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на МВР- приложена към делото/, с което на жалбоподателят на осн. чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лева, за нарушение на чл.6т.1 от ЗДвП. В нак.постановление АНО е възприел фактическите констатации на актосъставителя, и е приел, че водачът на товарният автомобил е извършил нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП– навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размер, маса или натоварване на ос над означените.

Не е установена датата на връчване на НП, като наказващият орган не е ангажирал доказателства в тази насока.

По делото се установи от писмо с изх.№11-00-103/07.12.2018г. на Директор на ОПУ-Кърджали, че път KRZ2061 /път ІІІ-508-Джебел-Рогозче-****-Воденичарско“ е общинска собственост и е с дължина 6000,00м.

По делото са изискани от Общинска администрация- Джебел и съответно приложени следните писмени доказателства; 1/Протокол от 19.09.2018г. на комисията за установяване на деформирани пътни знаци и липсващи цялостно пътни знаци с вертикално носещи железни стълбове по пътният участък Джебел- с.Воденичарско- с посочени конкретни участъци от пътя с отразени километрични участъци и липсващи знаци; 2/ Разрешение за строеж №43/11.10.2010г. /за основен ремонт на път KRZ 304 / KRZ 2061, Джебел-Воденичарско- Търновци; 3/ снимков материал на деформирани пътни знаци; 4/ проектна документация на всички участъци обозначени с пътни знаци.

Допълнително са изискани и съответно изпратени с Писмо изх.№ А 94-00-2172 от 21.11.2019г. на Общинска администрация Джебел са следните писмени доказателства; 1/ Заповед № 771/06.06.2016г., издадена от Кмета на община Джебел на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА вр.чл.23 от Закона за пътищата и чл.37 от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на общ.Джебел, с която са въведени ограничения  в движението по общинските пътища- а именно забранено е движението на ППС с обща маса над 15 тона, като конкретните участъци са определени и посочени в заповедта в вид на табличен списък- в това число и път KRZ 2061 /път ІІІ-508-Джебел-Рогозче-****-Воденичарско“/-пункт 2, като е предвидено и да се монтират и съответните пътни знаци по тези участъци.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят М.Х. и св.Я.Д., които в показанията си твърдят, че са извършили проверка на управляваният от жалбоподателя товарен автомобил в с.****, което е част от общинския път- автомобилът се движел от Джебел към селото. И двамата свидетели сочат, че на пътя е поставен забранителен пътен знак, ограничаващ движението по пътя за автомобили над 15 тона, който е бил огледален /бил видим и от двете страни на пътя- както от Джебел към селото, така и в обратна посока/. Общата маса на товарния автомобил, ведно с прикаченото към него ремарке, установили при проверка на документите им, и констатирали, че е над 15 тона.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:

Подадената жалба е допустима, по същество е неоснователна,тъй като НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Не са налице съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на нарушителя. Актът за установяване на административното нарушение е надлежно съставен и връчен на жалбоподателя. Издаденото наказателно постановление съдържа всички необходими реквизити,предвидени в чл.57 от ЗАНН, и същото надлежно е предявено на жалбоподателя .

Гореописаната фактическа обстановка се установява със събраните по делото доказателства- приложените към делото, описани и обсъдени  подробно по-горе, с които се установява по един категоричен начин допуснатото от жалбоподателят нарушение, а именно, че на 14.05.2018г. на Общински път № KRZ2061 в с.****, общ.Джебел, по посока на движение от гр.Джебел към с.Воденичарско, общ.Джебел, управлява товарен автомобил „****“ с рег.№ **** и прикачено към него ремарке за товарен автомобил с рег.№ Ра 28 89 ЕС, с обща маса на състава 21 580кг, като не съобразява поведението си с пътен знак „ В18“- забраняващ  навлизане след знак на МПС с маса над 15 тона. Т.е. въпреки наличието на пътен знак за това, забраняващ движението на ППС с обща над 15 тона, жалбоподателят, като е управлявал посоченото по-горе МПС, е навлязъл след знака, чието местоположение е безспорно установено- намирал се пътя, на разклонението за село ****, бил е видим и от двете посоки на движение.

 Съдът, като съобрази горните доказателства и разпоредбите на ЗДвП намира, че процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

            Аргументите са следните- административно наказващия орган, при издаването на акта за установяване на административно нарушение, е установил правилно фактическата обстановка, и е събрал необходимите доказателства, поради и което е било издадено процесното наказателно постановелние, което се явява законосъобразно. В същото е описана фактическата обстановка, с която е посочен като осъществен съставът на административно деяние по чл.6 т.1 от ЗДвП- като съдът приема, че административно- наказващият орган е установил правилно съдържанието на това деяние и съответно е привел под съответния текст деянието на жалбодателя, като по този начин е и съобразил материално-правната норма със санкционата, т.е.- със санкционните норми, съдържащи наказанията за допуснатите нарушения на посочените текстове от ЗДвП- където изрично е са посочени санкциите, които се налагат за установените от административно-наказващия орган и допуснати от жалбодателя нарушения.

            Съдът намира, че възраженията на жалбодателя, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и процесното НП са неоснователни. На първо място налице е посочване на конкретното време и конкретното място на извършване на нарушението; налице е описание на автомобила /вид, марка, собственост и номер/, който не е бил пропуснат- има само едно разминаване /в нак. Постановоление на едното място е посочено, че става дума за лек автомобил, а на друго място- товарен автомобил/, но това не е съществено нарушение, т.к. МПС е посочено със неговите характеристики- като номер и собственост; посока на движението на автомобила е дадено;

            Освен изложеното съдът намира за несъстоятелно възражението за нарушено право на защита поради непосочване на конкретното нарушение /не било ясно дали става дума за масата, за размера или за натоварването на осите/- видно от АУАН и НП, нарушението е индивидуализирано, като е посочено, че общата маса са автомобила, ведно с ремаркето възлиза на 21 580 кг, и навлизането след забранителният знак „В 18- 15 тона“ съставлява нарушение на чл.6 т1 от ЗДвП.  Не е налице разминаване между описателната част на нарушението в АУАН и процесното НП, и нарушената правна норма от ЗДвП /конкретно са посочените действията на жалбоподателя и същите са подведени съответната материална норма/.

Самото място на извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно и подробно- както като местоположение в географската карта на територията от страната, така и конкретният пътен участък.

Съдът приема, че АУАН и НП са  издадени в съответствие с разпоредбата на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, т.к., контролният и наказващият орган са изпълнили основното задължение /а именно да се опише нарушението с неговите обективни и субективни белези/ и по този начин не са допуснали накърняване правото на защита на жалбоподателят.

            Следва да се отбележи, че от събраните доказателства може да се стигне до извода за индивидуализиране на нарушението, нарушителят,  автомобила, с който същият се е движел, наличието на забранителен знак, времето и мястото на нарушението, т.к. установено са всички съставомерни белези на нарушението.

Установи се, че на посоченото място има поставен знак „В18 -15“, който е бил поставен въз основа на акт на компетентен орган- Кмет на Община Джебел, който в изпълнение на своите правомощия по чл.44 ал.2 от ЗМСМА вр.чл.23 от Закона за пътищата и чл.37 от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на общ.Джебел, е постановил да бъдат въведени ограничения  в движението по общинските пътища- а именно забранено е движението на ППС с обща маса над 15 тона, като конкретните участъци са определени и посочени в заповедта в вид на табличен списък- в това число и път KRZ 2061 /път ІІІ-508-Джебел-Рогозче-****-Воденичарско“/-пункт 2, като е предвидено и да се монтират и съответните пътни знаци по тези участъци.

            От Заповед № 8121-з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на МВР- приложена към делото, е видно, че наказващият орган /Началникът на РУ- Джебел/ е сред длъжностните лица от системата на МВР, на които са делегирани определени правомощия, вкл.и да издават нак.постановление по допуснати нарушения на ЗДвП.

            От горното е видно, че описаното в процесното наказателно постановление, респ.в акта за установяване на административно нарушение, деяние не е установено по безспорен начин, липсва описание на същото, и поради това съдът не приема, то представлява несъобразяване поведението на даден правен субект със административните разпоредби на специалния закон, и съдът не приема, че същото е наказуемо деяние. И това е така защото в нормата на чл.6 т.1 от ЗДвП, са дадени съответните задължения или забрани, като неизпълнението им се скрепява със съответна санкция, но само и единствено при съответните предпоставки.  Санкционната норма на чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП предвижда наказание “глоба” в размер от 500 до 3 000 лева, за водач на МПС, който навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят е допуснал нарушение на разпоредба на чл.6 т.1 от ЗДвП, и същият като участник в движението, какъвто безспорно е водачът на МПС, има общото задължение да съобразява своето поведение с пътните знаци /а пътен знак „В 18-15 тона“ е знак, съдържащ забрана, която не следва да се нарушава/, и при допуснато такова нарушение в нормата на чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП се предвижда и съответно  наказание  /„Глоба“ от 500лв. до 3 000лв. на водач,който навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените/.

           В конкретният случая на жалбоподателя е вменено, че като водач на товарен автомобил и прикачено към него ремарке  се е движел по път, обозначен с пътен знак "В 18- 15 тона", забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство /за което се установи че е с обща маса на състава от 21 580 кг./- т.е. над допустимите 15 тона.

Според редакцията на чл.72  ал.1 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, пътен знак „В18 "-Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по –голяма от означената" се използва за сигнализиране на пътен участък, в който движението на пътни превозни средства с маса над определените стойности застрашава целостта на пътното съоръжение или на пътната настилка. Именно и поради това Кметът на Община Джебел с цитираната по-горе заповед е определил пътните участъци от общинската пътна мрежа, където са налице такива забрани и разпоредил поставянето на съответните пътни знаци.

           От обективна страна съдът приема,че жалбоподателят, като водач на товарен автомобил, с прикачено ремарке се е движел по общински път KRZ2061 /път ІІІ-508-Джебел-Рогозче-****-Воденичарско/ по посока гр.Джебел– с.Воденичарско, на който път е бил поставен пътен знак „В-18“ с означение на него 15 тона, забраняващ влизането на МПС с максимално допустима маса от 15 тона.  

Установи се по един категоричен начин, че управляваният на процесната дата от жалбоподателя товарен автомобил се е движел по така посочения път, като в с.****, общ.Джебел е бил спрян от контролните органи. При проверката на документите на превозното средство е констатирано, че общата маса на състава, т.е. на товарният автомобил и прикаченото ремарке е 21 580кг.

              Т.е, съдът намира за неоснователно възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, във връзка с описанието на нарушението, мястото на извършването му и другите посочени и обсъдени по-горе, т.к. в атакуваното НП е ясно посочена датата, мястото и лицето, което се сочи за нарушител. Посочени са обстоятелствата, при които е допуснато нарушението- а именно, че същият се е движел по общинския път и в с.****, общ.Джебел е бил спрян за проверка, от компетентните за това полицейски служител при РУ-Джебел да установява нарушенията на Закона за движение по пътищата, като няма спор и за местната компетентност на Началника на РУ Джебел да издава НП.Във връзка с възражението за липса на доказателства за последното, както и дадените указания от касационната инстанция в тази насока, съдът изиска и приложи доказателства, от които е видно, че Началникът на РУ-Джебел е упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018год., и което обстоятелство е служебно известно на съда.

          Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на чл.6 т.1 от ЗДвП. За това нарушение наказващият орган правилно е определил и следващото се наказание на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП, тъй жалбоподателят, като водач на МПС е  навлязъл след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените. Установи се, че товарният автомобил „Ман“ и прикаченото към него ремарке, са с технически допустимата обща  маса на състава 21 580кг, т.е., над 15 тона, поради което на водача правилно е наложена санкцията в размер на 500лева, която е минималната санкция, предвидена в нормата. Съобразно изложеното съдът намира, че следва да се потвърди обжалваното нак.постановление като правилно и законосъобразно-.

          Водим от изложеното,съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-6110-000038/29.05.2018г. на Началника на РУ- Джебел към ОДМВР- Кърджали, с което на Ю. П.А. с ЕГН-**********,***, на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване  пред Кърджалийския административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.                                                                    

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: