Номер 272402.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Т. Кирякова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело №
20203100502089 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.3 вр. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК
Подадена е частна жалба от ЕТ „Далия – МГ – Марийка Георгиева”, ЕИК
*********, със седалище гр.София чрез пълн. адв. Н.С., САК, против определение №
8458/07.07.2020г. на ВРС по гр.д.№ 4117/2020г., с което производството по делото е
прекратено на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.
В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението, като
се твърди, че ищецът е уточнил исковата молба съгласно указанията на съда съобразно
наличните при него доказателства, което е невъзможно в цялост без разпит на свидетели и
допускане на експертизи. Моли да бъде отменено постановеното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕТ „Далия – МГ –
Марийка Георгиева”, ЕИК *********, със седалище гр.София чрез пълн. адв. Н.С., САК
против „ОФИС ЕКСПРЕС СЪРВИС“ АД, ЕИК ********** със седалище гр.Варна, с която
са предявени обективно съединени искове за заплащане на наемна цена в размер на 20976 лв
и обезщетение за имуществени вреди в общ размер 19 000 лв.
С разпореждане №14149/27.04.2020г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени подробни указания да отстрани нередовностите на
исковата молба. Във връзка с дадените указания на 03.06.2020г. е депозирана уточнителна
молба, при преценка на която съдът отново е констатирал неотстранени нередовности,
1
поради което отново с разпореждане №17763/04.06.2020г. на страната са дадени подробни
указания. В разпореждането са изрично посочени последиците от неизпълнението.
Депозирана е уточнителна молба от 02.07.2020г., с която отново не са отстранени
нередовностите на предявените в обективно съединение претенции.
Съобразно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК исковата молба следва да
съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и в какво се
състои искането. При предявени в обективно съединение искове, както е в настоящия
случай, следва исковата молба да съдържа ясни, конкретни и подробни фактически
твърдения относно обстоятелствата по всеки един от съединените искове, както и отделен
петитум, чрез който съдът е сезиран да се произнесе по конкретната претенция. В случая по
иска за заплащане на наемна цена се твърди единствено обща дължима сума, липсва
посочване на месечния дължим наем според договора между страните, конкретизация на
сумата, която се дължи за двата отдадени под наем обекти, липсва и период, през който се
твърди да е налице неизпълнение на задължението за заплащане на наемна цена. По иска за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди липсват твърдения за вредите по
отдадените под наем имоти, а именно какво е състоянието, обуславящо наложителен ремонт
/освен бланкетно посоченото тежко състояние/, за разлика от поправките при обичайно
изхабяване, за кой от отдадените под наем имоти се отнася, както и в какво се състоят
необходимите ремонтни дейности. Всички изброени нередовности и неясноти са указани от
първоинстанционния съд в разпорежданията и не са отстранени с двете депозирани молби.
Неоснователни са твърденията в настоящата жалба, че съдът предварително е искал да се
установят всички факти по делото. Указанията касаят единствено липсващите твърдения в
исковата молба, които следва да се наведат от ищеца като обстоятелства, на които се
основават отправените претенции и които дават възможност на ответника да осъществи
своята защита. Изясняването на тези твърдения и отстраняването на пропуски и
противоречия в тях се извършва именно на този етап от производството, предхождащ
ангажирането на доказателства в подкрепа на тези твърдения в хода на съдебното дирене.
Освен неяснотата на наведените твърдения, в исковата молба, както и в двете
уточнителни молби, липсва петитум на всеки от предявените съединени искове освен общо
формулираното искане за заплащане на обща сума в размер на 39976 лв. При предявяване на
обективно съединени искове, както е в настоящия случай, ищецът следва да формулира
отделен петитум по всяка от претенциите, по които съдът дължи отделно произнасяне.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че с депозираните пред
първата инстанция уточнителни молби, както и с въззивната жалба, ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба по чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК, което се явява пречка за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции, като настоящият
състав препраща и към мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.272 от ГПК,
2
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 8458/07.07.2020г. на ВРС по гр.д.
№ 4117/2020г., с което производството по делото е прекратено на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в
едноседмичен срок от съобщаванено, на основание чл.274, ал.3 вр. чл.280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3