№ 1
гр. Пазарджик, 04.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМаргаритка Г. Зарова
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20225220200434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. Р. – редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Явява се адв. Л. К. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен от
преди.
Пострадалият Н. С. – редовно уведомен по телефона, не се явява. Не се
явява повереника адв. Х. вместо него се явява адв. Хаджийска редовно
преупълномощена от адв. Х.-представя пълномощно.
Свидетелят Л. Г. – редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Свидетелят Д. И. - редовно призована, явява се лично, доведена от
органите на ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.
Свидетелят Д. Б. – редовно призован, явява се лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ХАДЖИЙСКА – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Л. Г. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. М., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, работещ, със средно образование,
без родство със страните.
Д. С. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. З., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, с основно образование,
първи братовчед съм с П. Рашков.
Д. Д. И. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в с. З., българка,
българска граждА., омъжена, неосъждана, работеща, с начално образование,
без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Л. Г..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Г. – Не си спомням
за времето мисля, че беше 2017 г. точно се бях прибрал от Англия. Не си
спомням точно как стана случката. Имах оферта, предложиха ми за
шофьорска книжка. Предложиха ми да ми изкарат шофьорска книжка без да
се явявам на изпит. Аз се съгласих. Наложи се да си продам автомобила,
защото нямах пари. Продадох си колата, дадох си съответната сума на
господина (сочи подсъдимия). Дадох му 1150 лева. Не ми върна парите и
книжка не ми издаде. Мина се доста време и аз прежалих парите и аз оставих
нещата така. Той дойде у нас и аз му дадох парите у нас – дадох му сумата от
1150 лева. Когато му дадох парите свидетели на това бяха майка ми и
племенницата ми. Попитах го защо не ми дава книжка, той не ми каза нищо.
Мислех, че мога в чужбина да си я сменя за легална книжка – така ми казаха.
Ставаше въпрос за испанско свидетелство за управление тук в България да се
снабдя с него. Уговорката с подсъдимият ни беше той да ме снабди със
2
шофьорска книжка в испански образец. Аз дадох лично парите на
подсъдимия у нас. Не познавам Д. Б.. Не знам дали освен на мен
подсъдимият е предлагал и на други хора такива услуги. Н. го познавам. Н.
ми каза за това нещо, каза ми, че е бил потърпевш като мен, дал е пари и не е
получил книжка. Н. ми каза, че е дал пари на П. и не му е издал книжка и не
му е върнал парите, които му е дал и не му е дал и книжка. Не знам
подсъдимият, какво е обещал на Н. и дали е ставало въпрос за шофьорска
испанска книжка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – Аз дадох пари
на подсъдимия Р. за книжка. Аз отидох при него и той ми каза ще ти извадя
книжка, но тя е фалшива. Дадох му 500 лева, не ми издаде книжка и ми върна
парите. Истина е това което казвам. Върна ми парите миналата година 2022 г.
лятото, дата и месец не мога да кажа. Лятото на 2022 г. ми върна парите, аз си
бях в България. Аз бях в Англия и като се върнах тогава ми върна парите.
Подсъдимият ми каза, че имам дело да се явя и тогава ми върна парите. Преди
2-3 години ми върна 200 лева, а после ми върна и тези 500 лева. Аз освен
пари, снимки не съм му давал за книжката. Ставаше въпрос П. да ми направи
гръцка шофьорска книжка. Подсъдимият не ми е казвал , че няма да ми върне
парите, той ми каза, че ще ми върне парите и ми ги върна. Ние сме
братовчеди, не сме чужди.
ПРОКУРОРЪТ – На осн. ал. 5 от чл. 281 от НПК със съгласието на
защитника на подсъдимия и подсъдимия, както и ако няма съгласие на осн.
ал. 4 от НПК моля да се прочетат показанията на свидетеля Д. Б. за
обстоятелствата, къде точно е станал разговора за закупуване на фалшива
книжка, т.е. дали подсъдимият е отишъл при свидетеля или обратно, второ
относно точната сума пари, която е дал за това нещо и освен това дали освен
парите дали е предоставил на подсъдимия и други материали като снимки,
освен това и за обстоятелството, когато е търсил да си вземе парите от
подсъдимия, какво му е и отговорил той в началото. Считам, че има
съществено противоречие.
АДВ. К. – Съгласен съм да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат исканията които се направиха от
прокурора, като е налице съгласие от всички страни, следва да бъдат
3
изяснени обстоятелствата, както се посочиха от ДО, тъй като са налице
противоречия или най –малкото несъответствие между тези обстоятелства.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че така прочетените показания на
свидетеля Д. Б. дадени на ДП могат да бъдат използвани при постановяване
на присъдата.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Б. дадени на ДП на лист 50-51
дадени на 29.01.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Така е както прочетохте, върна ми парите по- късно.
Всичко е така, както съм казал тогава и както го прочетохте сега.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. – П. дойде
у нас и каза на мъжа ми че ще му вади фалшива книжка и му даде пари за
тази книжка. Даде му 500 лева. Ние работихме и имахме тези пари. Мина се
известно време той ни каза, че не може да ни извади тази книжка и ни върна
парите. Ние имахме автомобил, ние си го продадохме и му дадохме пари за
книжка. Продаде го мъжа ми за 700 лева. Аз присъствах на продажбата на
автомобила. Бях в нас, когато му даде 500 лева пари за книжката. Мина се
известно време не ни върна веднага парите и после ни ги върна парите. Не ни
каза, че няма да ни върне парите, а ни каза, че в момента няма пари. Не си
спомням датата на която П. е върнал парите на Д.. Миналата година даде
парите – беше топло. Не съм чула аз други хора от селото да имат проблем с
такива книжки.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелката Д. И., които са дадени на ДП на лист 52 на 29.01.2021 г. на лице
са противоречия и несъответствия относно обстоятелствата свързани със
снабдяването на семейството с пари, за да получат книжка, каква е била
точната сума, какво точно се е случило впоследствие, искали ли са си парите
обратно, върнати ли са тези пари от подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ – Да се прочетат показанията.
АДВ. ХАДЖИЙСКА- Съгласна съм.
АДВ. К. – Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм да се прочетат.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени на свидетелката Д. И. могат да бъдат използвани при
постановяването на присъдата.
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. И. дадени на ДП на лист 52.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. – Те тогава действително не си говориха,
защото не му даде парите. После дойде, върна му парите и сега си говорят. За
колата не съм излъгала, аз и мъжа ми бяхме заедно. Парите от колата лично аз
му ги дадох и после ги върна, но по- късно, не си спомням точно кога ни ги
върна. Не беше започнало още делото, когато ни върна парите. Първо ни
извикаха в полицията и след това ни върна парите.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Желая да дам допълнителни обяснения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНИ
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ Р. - Аз съм се признал за виновен за тези
деяния, които съм направил, но единствения човек който лъже е Н. С., защото
всички знаят, че книжките са фалшиви. На Н. му казах да изчака и когато
имам пари ще му ги дам и започнаха едни разправии и се промениха нещата и
аз тогава му казах „щом стигнахме до това положение пари няма да ти дам“.
И майка му и баща му знаят, че книжката е фалшива, курсове няма, книжка
оригинална няма. На Л. ставаше въпрос за гръцка книжка, а за испанска
книжка. На мен лично пари Л. не ми е дал, той е дал пари на чичо си и чичо
му ми даде парите на мен. На Л. парите не съм ги върнал. Аз казах че ще ги
върна на всички, но им казах, че са много народ – Н., Д. и Л., казах им по 200
по 300 по колкото имам по толкова ще им давам, но Н. не е изчакал и
стигнахме до тук.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме искания.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи: справка за съдимост на П. Р., характеристична справка, справка за
5
нарушител/водач по отношение на П. Р..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ- Считам, че фактическата обстановка се изясни както на
досъдебното, така и на съдебното следствие. Успяхме да отделим спорното от
безспорното, няма спор в това, че подсъдимият е получил парите от
пострадалият Н. С.. Основното, което спорим е дали е било да е изкара
фалшива книжка или за това да е бил записан на курс за свидетелство за
управление на МПС. Версията която изнесе подсъдимият ще припомня на
съда, че на ДП тогава е заявил едно, а сега каза друго в хода на съдебното
следствие заяви и други неща. На ДП това му беше защитна теза, че всичко е
било заради това, че семейството на пострадалия е имало някаква омраза
спрямо него и затова говорили такива неща. После на съдебното следствие на
първото заседание още подсъдимия заяви, че е казал така на ДП, защото бил
ядосан и накрая, както виждаме разпита пред следовател е извършен две
години и половина по- късно от 2018 г. Подсъдимият заяви, че спрямо него
било осъществявано някакво насилие от страна на пострадалия и неговите
родители. Нито едно доказателство не се представи в съда, че е имало такава
физическа разправа. Нормално е когато си дал пари, за да получиш нещо
спрямо тях и не само, че не си спомня това за което са дадени парите с ясното
намерение, че няма никога това да стане, този който е дал парите да иска да
му бъдат върнати, значи това е било правено, както от пострадалия, така и от
неговите родители, когато са се връщали в България, а сега подсъдимият
твърди, че го е изтълкувал като някакво насилие спрямо него. Всички тези
твърдения на подсъдимия остават просто една защитна теза и не се подкрепят
от нито едно доказателство. На следващо място подсъдимия в съдебното
следствие заяви, че не бил обещавал, каквото й да било нещо на свидетелите
Г. и Б. още по- малко да им изкара фалшиви книжки. Така, че в днешното
съдебно заседание реално с последните си обяснения подсъдимият не отрече,
че той е обещал да ги снабди с такива книжки. Вижте колко са противоречиви
6
показанията, всеки път дава различни обяснения, взел ли е пари, кога ги е
взел, защо не ги е върнал и в крайна сметка от днес разпитани свидетели Л.
Г., неговата майка свидетелката А. Г., Д. Б. и неговата жена, с която живее -
свидетелката Д. И. потвърдиха, че действително сам подсъдимия е предложил
на тези свидетели Л. Г. и Д. Б. да ги снабди с фалшива книжка, а не със
СУМПС, като в случая няма никакво значение дали ще е гръцка или испанска
книжка. Той е предложил тези неща, в замяна на което е получил паричните
средства, както заяви свидетелят Л. Г. 1150 лева е дал за това, свидетелят Д.
Б. и неговото семейство са дали още 800 лева за това. Както стана ясно, нито
са получени фалшиви книжки, нито парите са им били върнати, а сега се
съобщава, че били върнати част от парите на пострадалия Б.. Това стана ясно,
че се е случило след започване на наказателното производство включително
и след образуването на наказателното дело в съда, т.е. това е станало
миналата година по средата на годината едва когато вече делото е започнало
при нас подсъдимия е решил, че може би по някакъв начин свидетелите ще
кажат нещо друго пред съда. В крайна сметка те потвърдиха това, което са
заявили на ДП и им бяха прочетени показанията със съгласието на защитата,
те потвърдиха това което са казали. По делото е видно, че прокуратурата е
прекратила частично наказателно производство по отношение на свидетелите
Л. Г. и Д. Б. именно, поради това, че прокуратурата приема, че няма как едно
неправомерно действие да черпи права, т.е. наистина тези свидетели са
знаели, че ще получат неистински книжки, неистински СУМПС в замяна на
това, което им е обещал подсъдимият. Аз считам, че едно такова действие не
може да бъде вменявано от страна на свидетелите и затова съм прекратил
производството по тази причина. Не е такъв случая обаче именно при
пострадалият Н. С.. Там доказателствата категорично сочат, че уговорката
между него и подсъдимият е била не да бъде снабден с шофьорска книжка, а
за да бъде записан на курс за управление МПС и има съществена разлика
между това. По тази причина прокуратурата е била напълно обективна и е
внесла делото по отношение на пострадалия С.. Всички доказателства до едно
с изключение на твърдението на подсъдимият, което е негово право, той може
да говори каквото си иска, но така или иначе нито едно доказателство не
подкрепя тази негова теза, а точно обратното. В този смисъл аз считам, че
състава на престъплението по чл. 209, ал 1 от НК е осъществен като от
обективна, така и от субективна страна и подсъдимия следва да бъде признат
7
за виновен по това повдигнато обвинение. С оглед личността на подсъдимия,
отчитаме както смекчаващи, така и отегчаващи вината обстоятелство,
обременено съдебно минало, реабилитиран е, но така или иначе тези присъди
присъстват в справката за съдимост, междувременно има и влязла друга
присъда отново за фалшива книжка, така че следва да бъдат отчетени като
отегчаващи такива, както и негативните характеристични данни, а като
смекчаващи можем да отчетем не пълното, а частичното признаване на
фактите и обстоятелствата както са внесени с ОА и поради това че се касае за
не голям размер към днешна дата няма и две минимални заплати и считам, че
наказанието следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, и с оглед
на всички тези обстоятелства съда да определи наказание от 2 г. лишаване от
свобода, което няма пречка, да отложи за изпитателен срок от 4 години.
Гражданският иск считам, че е доказан по основание и по размер и следва да
бъде уважен. В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. ХАДЖИЙСКА – Поддържам казаното от прокурора. В
настоящето съдебно заседание касае обвинението на РП- Пазарджик, като ще
подчертая, че намирам за доказано с оглед целият съвкупен доказателствен
материал от обективна и субективна страна извършването на вмененото
деяние на подсъдимия по смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК, а именно че
умишлено въвеждайки в заблуждение повереника Н. С. е причинил нему
имотна време в размер на 1100 лева, като му е обещал да го запише в курс за
управление на МПС. Видно и от обясненията, които сам депозира днес
признава, че не еднократно именно с цел снабдяване и разпитаните свидетели
и пострадалия Н.ов по всевъзможни начини е обещавал снабдяването им със
СУМПС, като макар никой от тях да не е получил такова е получавал облага,
с което е осъществявал престъпния състав на чл. 209, ал.1 от НК. Именно
поради тази причина молим да признаете Р. за виновен във вмененото му
престъпление и да уважите гражданската претенция, така както е предявена
от 1100 лева.
АДВ. К. – РП – Пазарджик е внесла ОА срещу подсъдимият П. Р. за
това, че на неустановена дата през месец март 2018 г. в Лондон,
Великобритания с цел да набави за се себе си имотна облага е възбудил в
заблуждение у Н. С., че ще го запиша на курс за управление на СУМПС и с
това на неустановена дата през месец март 2018 г. му е причинил имотна
вреда в размер на 1100 лева. С този ОА прокуратурата е определила предмета
8
на настоящето дело, а именно, че подсъдимият е възбудил и поддържал
обвинение у пострадалия Н. С., че ще го запише на курс. От разпитаните по
делото свидетели се установява една изключително противоречива
обстановка. Само и единствено пострадалият и неговите родители в
проведеното съдебно следствие заявяват това твърдение, че синът им Н. С. ще
бъде записан на курс. Искам да цитирам част от разпита на майката, която
казва „аз последно разбрах, те криеха от мен … “- цитира. В писменото си
обяснение Р. С. е казала съвсем други обстоятелства, че в нейно присъствие
синът и е изпратил 550 британски лири чрез пощенски запис. След като са
пострадали и твърдят, че е изпратена сума в размер на 550 британски лири и
нито от страна на Великобритания и нито от страна на България в
съответното обслужващо звено или структура не са се снабдили и не са
представили документ на ДП и в настоящето дело документ удостоверяващ,
че те наистина са изпратили тази твърдяна сума. С оглед предмета на делото,
както е вписано в ОА, че е налице извършено престъпление от страна на
подсъдимия от обективна и субективна страна извършено е деянието с пряк
умисъл. Категорично се видя в проведеното съдебно следствие, че останалите
свидетели - Д. Б., Д. И., Л. Г., както и Ана Г. не знаят и нищо не могат да
кажат, какви са били уговорките между подсъдимият П. Р. и пострадалият Н.
С.. Т.е. тези свидетели, които посочих твърдят за взаимоотношения между тях
и подсъдимият П. Р., като това е извън предмета на доказване и извън
предмета на настоящето нак. дело, т.е. извода който може да се направи е, че
обвинението, което е предявила РП се „държи и подкрепя“ единствено от
показанията на Н. С. и на неговите родители. Но тези показания са много
разнопосочни с оглед както посочих, че още в предварителната проверка, т.е.
от момента в който те са дали писмени обяснения или сведения пред
полицейския служител като са си признали, че става въпрос, а именно че
подсъдимият ще снабди Н. Симонов с фалшива книжка сега дали е гръцки
или испански образец в обясненията е вписано, като впоследствие пред
органите на ДП завяват други факти и обстоятелства и в проведеното съдебно
следствие ги дооправят нещата, за да може да пасне на обвинението, което е
предявила РП – Пазарджик. Ето защо считам, че обясненията на подсъдимия
трябва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като се касае за снабдяване на
пострадалия Н. С. с фалшива книжка, а не затова, че е поел задължение П. Р.,
че ще го запише на курс в България и ще му изкара фалшива книжка. Това е
9
така защото освен Н. С. и родителите му останалите свидетели, както посочих
по никакъв начин не дават факти и обстоятелства, които да поддържат
обвинението, а напротив разколебават го. Ето защо считам, че не са налице
достатъчно доказателства, които сочат, че от обективна и субективна страна
подсъдимият е извършали престъплението в което е обвинен. Но все пак ако
приемете, че той е извършил престъплението, в което е обвинен моля да му се
наложи едно справедливо наказание, което считам минимума т.е. 4-5 месеца
лишаване от свобода с 3 годишен изпитателен срок. Все пак аргумента от
който се ръководя е, че подсъдимият П. Р. с оглед неговото процесуално
поведение целеше да се изясни обективната истина по случая и истината е
такава каквато се получи от показанията на свидетелите и от обясненията на
подсъдимия.
АДВ. ХАДЖИЙСКА – След като чух защитната теза на защитника само
ще отбележа, че в днешното съдебно заседание подсъдимият сам призна, че е
взел пари в размер на 1100 лева от Н. С. и не му ги е върнал и му е заявил, че
няма да ги върне точно заради това, че се е стигнало до съд. Това го казвам по
повод на гражданската претенция.
АДВ. К. – В днешното съдебно заседание действително заяви „аз взех
парите“, но не е уточнявал размера на сумата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ П. Р. – Не казвам,
че съм прав чувствам се виновен, но нека да се чувстват малко виновни и тези
които лъжат от страна на Н. С.. Защото аз сега мога да си променя
показанията и да кажа, че той не ми е дал една стотинка, няма черно на бяло
никъде. Аз си признавам, но нека и той да си признае, че книжката която иска
да му изкарам е фалшива, ако и той не си признае ще си сменя показанията и
ще кажа, че не ми е дал нито една стотинка. Защото няма черно на бяло както
казва адвоката, че той ми е дал пари, аз си признавам, но нека и той да си
признае за виновен, но парите ще му ги върна, обещавам, че ще му ги върна,
но и той да се признае за виновен, както и аз си признавам, защото колкото и
аз имам вина, толкова и той.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П. Р. – Каквото реши съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
10
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11