№ 38449
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110104876 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Производството е образувано по предявен от „***“ АД иск против А. Ч., с искане да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца вземания, произтичащи от Договор за кредит №
5036302, сключен от ответника със „***“ ООД на 09.03.2023 г., вземанията по които са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 28.11.2023 г.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, подробно изложени в
отговора на исковата молба.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи, с изключение на оспорените от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца, да конкретизира направеното оспорване на документи,
като посочат точно кои документи оспорва, както и да заяви поддържа ли фактически
твърдения, че не е подписал представени по делото документи, за които се сочи, че изхождат
от него.
УКАЗВА на ответника, че ако поддържа твърдения, че не е подписал представени по
делото документи, за които се сочи, че изхождат от него, в негова доказателствена тежест ще
бъде да установи неистинността на подписа си, като при искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза, разноските следва да бъдат внесени от него.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ответника за
първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2024 година
от 14.30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на
ищеца да се изпрати и препис от отговора.
1
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 вр. чл. 99 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца непогасен остатък от главница и възнаградителна лихва, произтичащи от договор за
заем.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „***“ ООД е налице облигационно
отношение по договор за заем, по силата на който заемодателят е предоставил на ответника
заем, а ответникът е поел задължение да върне заема на 8 вноски, включващи главница и
възнаградителна лихва. Поддържа, че с договор за цесия от 28.11.2023 г. е придобил
вземания по договора за кредит, за което надлежно е уведомил ответника. Сочи, че
ответникът не е изпълнил задълженията, произтичащи от договор за заем, поради което ги
претендира в настоящото производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция по основание и размер. Сочи, че не е налице облигационно
правоотношение със „***“ ООД, като не е получавал заемната сума в размер на 3 000 лева.
Поддържа, че на дата 09.03.2023 г. (сключването на договора за заем) е бил в съдебна зала в
качеството си на процесуален представител, поради което не е присъствал физически в нито
един от офисите на заемодателя. Сочи, че договорът за потребителски кредит е нищожен на
основание чл. 26 ЗЗД поради неспазена форма, противоречие със закона и при липса на
съгласие. В условията на евентуалност твърди, че договорът е унищожаем поради измама и
сключен при условията на въвеждане в заблуждение. Поддържа, че клаузите на договора за
кредит противоречат на ЗЗП. Оспорва договора за цесия, като твърди, че същият е
симулативен и сключен между свързани лица. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на сключен договор за заем, посочен в исковата молба; 2)
изпълнение на задълженията на заемодателя по него; 4) прехвърляне на вземанията на
ищеца, в т.ч. и надлежното уведомяване за това, както и 3) размера на претенциите си
/главница и лихви/.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил исковата
сума /за което не сочи доказателства/.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до първото съдебно заседание по
делото да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в процесния
договор за заем и да ангажират доказателствата си за това.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищците и ответникът следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2