№ 433
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110214354 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. ВЛ. Д., с ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № Р-10-731/16.09.2021 г., издадено от М.Ф. –
заместник - председател на Комисията за финансов надзор, с което на
основание чл. 24, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222,
ал. 1 и чл. 221, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, на КР. ВЛ. Д., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 / хиляда/ лв.
1
за извършено нарушение на чл. 116а, ал. 4, изречение последно от ЗППЦК.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект. НП се обжалва в
срок. В жалбата до съда се твърди, че при съставяне на НП и АУАН са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Сочи се, че НП
било издадено при допускане на нарушения на процесуалните правила за
това, че не било взето предвид възражението направено от жалбоподателя
след получаването на АУАН от същия. Отделно се изтъква, че процесният
случай следва да се счете за маловажен. Иска се отмяна на НП.
В пледоарията си по същество, процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. Г. поддържа жалбата и иска НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна - КФН, представлявана от юрисконсулт Генова,
оспорва жалбата. В дадения ход по същество пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено. Твърди, че АУАН и НП са правилни и
издадени при липса на процесуални нарушения. Пледира НП да бъде изцяло
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лв.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/16.09.2021 г./, датата на връчване на същото /27.09.2021 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /30.09.2021 г./, съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Дружеството „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД е публично дружество по
смисъла на чл.110, ал.1 от ЗППЦК, вписано под № РГ – 05 – 50 в регистъра по
чл. 30, ал.1, т.3 от Закона за комисията за финансов надзор /ЗКФН/, чийто
акции са допуснати за търговия на регулиран пазар.
При извършена проверка по документи на място в КФН на дружеството,
било установено следното:
На 02.04.2021 г. било свикано извънредно общо събрание на акционерите
/ИОСА/, в чийто дневен ред под точка „1“ било включено предложение за
промяна на персоналния състав на управителния съвет на публичното
дружество и по – конкретно изборът на К.Д. за нов член на СД на „Булгар Чех
Инвест Холдинг“ АД. Към поканата за свикване на ИОСА от дружеството са
представени изискуемите писмени документи, касаещи кандидатите за
изборна длъжност в това число свидетелство за съдимост и декларация за
1
независимост, предоставени от К.Д. на основание чл. 116а, ал. 1 от ЗППЦК.
На датата на ИОСА /02.04.2021 г./, в писмо до акционерите на дружеството,
Д. потвърдил верността на предоставените документи и уведомил за
невъзможността си да присъства на събранието.
Видно от протокол от провелото се на 02.04.2021 г. събрание, било взето
решение за избора на К.Д. за член на СД, като същият не е присъствал на
заседанието.
1
Доколкото нормата на чл. 116а, ал. 4 от ЗППЦК повелява, че
кандидатите за изборна длъжност следва да потвърдят верността на
1
представените от тях документи по чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК на общото
събрание, на което е предложен изборът им, то служителите на КФН
преценили, че е налице извършено нарушение на посочената норма и
съставили на лицето Д., АУАН за извършено нарушение на нормата на чл.
1
116а, ал. 4 от ЗППЦК, който бил връчен и подписан от жалбоподателя в деня
на съставянето му.
Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП № Р-10-731/16.09.2021
г., издадено от М.Ф. – заместник - председател на Комисията за финансов
надзор, с което на основание чл. 24, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7
от ЗКФН и чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, на КР. ВЛ. Д., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1
1 000 / хиляда/ лв. за извършено нарушение на чл. 116а, ал. 4, изречение
последно от ЗППЦК.
2
Съдът намира, че горната фактическа обстановка се базира изцяло на
събраните по делото доказателствени материали – разпитаният свидетел ИВ.
Н., както и на приобщените към делото, по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателствени материали.
Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена
съвкупност, като намира, че е непротиворечива и в пълна степен изяснява
фактическата обстановка по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдебният състав
намира за установено от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което
дължи пълна проверка досежно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН,
при спазване на установения за ред и в сроковете, предвидени в разпоредбата
на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът констатира допуснато нарушение при съставяне на НП, състоящо
се в това, че наказващият орган не е взел предвид подаденото в срок по чл. 44
ЗАНН възражение. Горепосоченото обаче съдът не намира за съществено и
водещо до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, който в срок е
подал жалбата си и е изложил сходни доводи с тези във възражението. Ето
защо, съдебният състав счита, че това нарушение не може да обуславя
отмяната на процесното наказателно постановление.
1
Съгласно нормата на чл. 116а, ал. 4 изречение последно от ЗППЦК,
лицата, кандидати за изборна длъжност, потвърждават верността на
1
предоставените от тях документи по чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 „ на общото
събрание, на което е предложен изборът им“. В конкретната норма не е
уредена обаче формата, в която следва да се извърши горепосоченото
потвърждение на верността на представените документи. В процесния случай,
жалбоподателят е изпълнил това свое задължение, като същият, видно от
приложените писмени доказателства по делото, е потвърдил верността на
документите в писмо до акционерите на дружеството в деня на общото
събрание, на което е предложен изборът му. Следователно, липсата на устно
потвърждение, при наличието на писмено такова, изпратено на всеки от
участниците в общото събрание, ведно с дневния ред и пр. книжа, не може да
води, до извод, че е налице осъществен състав на административно
1
нарушение по смисъла на чл. 116а, ал. 4 от ЗППЦК. На следващо място,
следва да се посочи още, че в закона липсва норма, която да вменява
задължение на жалбоподателя да присъства на общото събрание, на което е
3
предложен изборът им за дадена позиция. Ето защо, съдът намира, че
писменото потвърждаване на данните е достатъчно, за да се приеме, че
жалбоподателят е изпълнил задължението си по закон за тяхното
потвърждение и в случая въобще не може да се говори за осъществен състав
на административно нарушение.
Поради гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
защото е приложен неправилно материалният закон, и като такова следва да
бъде отменено изцяло.
Доколкото жалбоподателят не е претендирал разноски в производството,
то такива не следва да му се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № Р-10-731/16.09.2021 г., издадено от М.Ф. –
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, с което на
основание чл. 24, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222,
ал. 1 и чл. 221, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, на КР. ВЛ. Д., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лв.,
1
за извършено нарушение на чл. 116а, ал. 4, изр. последно от ЗППЦК, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от получаването на
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4