ПРИСЪДА
№ 22
гр. ХАСКОВО, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
СъдебниВ.П.Р.
заседатели:Т.Г.Т.
при участието на секретаря В.И.К.
и прокурора В. Р. Р.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20225600200400 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Против подсъдимия М. Б. е предявено обвинение за извършено от него
престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 08.07.2022г. в гр. Свиленград,
обл. Хасково, дал дар – 4 бр. банкноти, с номинал по 100 турски лири всяка, на обща
стойност 400 турски лири /с обща левова равностойност 44.44 лева/, на длъжностно лице,
имащо качеството на ********, а именно: Д.Г.Г. - ****** ******, за да не извърши действия
по служба - да не състави акт за установяване на административно нарушение по Закона за
движение по пътищата и да не изземва свидетелството за управление на МПС на И.У.,
роден на *******г. в *********** – водач на л.а.„Тойота Корола“ с ****рег.№ ****.
В съдебно заседание представителят на ОП Хасково поддържа обвинението
във вида, в който е предявено, като с оглед проведеното по реда на глава XXVII от НПК
производство, иска съдът да признае подсъдимия за виновен в извършване на
престъпленията и да му наложи наказания при условията на чл. 54 от НК, в минимален
размер, като определеното наказание „лишаване от свобода” да бъде отложено на основание
чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия е съгласен със становището на ОП Хасково,
доколкото от събраните по делото доказателства се установило извършено престъпление, а
1
самопризнанието било подкрепено от доказателствата. Според защитника също са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, налагащи определяне на
наказанията към минимума, предвиден в общата част на НК. Пледира, след като
подсъдимият бъде признат за виновен в извършване на престъплението да му бъдат
наложени наказания: „лишаване от свобода” в минимума, при условията на чл. 54 от НК,
чието изпълнение да бъде отложено и „глоба”, но също в минимален размер.
В съдебно заседание подсъдимият М. Б. заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези обстоятелства. В последната си дума изразява съжаление и иска от
съда да му наложи минимално наказание.
След констатация, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с определение по чл. 372, ал. 4,
вр. чл. 371, т. 2 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Преценката на самопризнанието, в съвкупност
със събраните по делото доказателства и при условията на чл. 373, ал. 3 от НПК доведе до
приемането на следните факти:
На 08.07.2022г. подс. М. Б. и приятелят му св. И. У. пристигнали с автомобила
на съпругата на последния „Тойота Корола“ с ДКН: **** от *** в ***. Те имали намерение
да посетят казино „****“ в ****, за да се позабавляват по случай празника „Коч Байрям“.
Превозното средство управлявал св. У., въпреки че бил пил алкохол, а отпред до него се
возел подсъдимият, като около 23.00 часа същата вечер се движели по ул.„****“ в ****в
посока кв.„***“.
В този момент на същата улица на входа на града до ****, в изпълнение на
задълженията си по ******* бил **** „Киа“ с ДКН: **** в състав: Б.В. Х. – *****, и *****
Д.Г.Г., заемащ длъжността *****. ******* имали редица правомощия, сред които ******.
Правомощия да съставя актове **** обаче, като ******, имал само св. Д.Г.. И двамата ****
били облечени ***, удостоверяващи длъжностното им качеството, с **** знаци и надписи
бил обозначен и ******.
В изпълнение на осъществявания от свидетелите Г. и Х. *****, около 23.00
часа на 08.07.2022г. последният спрял управлявания от св. У. по ул. “****“ в гр. *** л.а.
„Тойота Корола“ с ДКН: *****, като подал сигнал със стоп палка и фенер. След
извършената документална проверка на двамата **** граждани и на МПС, св. Х. попитал на
*** език водача на превозното средство дали е употребил алкохол, което И. У. отрекъл. Той
бил поканен от св. Х. да бъде изпробван за употреба на алкохол и бил отведен до ****
автомобил при св. Г.. При извършената от последния в 23:11 часа на 08.07.2022г. проба с
техническо средство „Дрегер 7510" с фабричен номер ****, уредът отчел 1.17 на хиляда
концентрация на алкохол в кръвта на У. Той бил тестван в присъствието на подс. Б. и
видимо се притеснил от показанията на „Дрегера“.
С оглед констатираното управление на МПС след употреба на алкохол, св. Г.
2
обяснил на водача на *** език, че ще му състави акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/, с който ще му бъде отнето и свидетелството за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/. Тогава св. У. още повече се притеснил и обяснил, че утре
започвал техният празник „Коч Байрям“ и искал да се завърне в ****, за да празнува със
семейството си.
В изпълнение на служебните си задължения, св. Д.Г. седнал на предната лява
седалка в **** автомобил и на отворена врата започнал да съставя акта за установяване на
допуснатото от водача административно нарушение. В този момент подс. М. Б. провел
кратък разговор с приятеля си И. У., при който последният потвърдил, че **** му съставя
акт, с който ще изземе шофьорската му книжка.
За да избегне посочените законови последици и да могат да се завърнат в ****
навреме за празника, подс. М. Б. взел решение да даде подкуп /дар/ на ****. Той се
приближил до служебния автомобил и, изричайки на *** език думите: „Дай си му книжката,
да се прибираме в ****, няма проблем с алкохола“, поставил през отворената предна лява
врата на предната лява седалка между краката на пишещия акта **** Д.Г. четири броя
банкноти, с номинал по 100 турски лири всяка, на обща стойност 400 турски лири. Те били
със следните серийни номера: ****, ***, *** и ***, а общата им левова равностойност
възлизала на 44.44 лева.
Св. Г. отказал да се възползва от дара, даден му от обвиняемия с цел да не
извърши следващите се действия по служба, а именно за да не състави на спътника му И. У.
АУАН по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП и да не му изземе СУМПС. Той и колегата му св.
Х. задържали Б. с белезници и незабавно уведомили за случая дежурния **** ****. По
разпореждане на последния на место била изпратена оперативно-следствена група, като бил
извършен оглед на местопроизшествие от разследващ полицай. С протокола от това
действие започнало Бързо производство, по което с протокол за доброволно предаване от св.
Г. били приобщени банкнотите, предмет на подкупа.
На св. У. бил съставен АУАН серия *** № ***г. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т.
1, пр. 1 от ЗДвП, с който било иззето **** му СУМПС с № ****. На същия бил издаден и
талон за медицинско изследване, но отказал да даде кръвна проба. За наличие на алкохол
бил тестван и подсъдимият, но резултатът му бил отрицателен. Двамата **** граждани били
изпробвани и за употреба на наркотични и упойващи вещества с техническо средство
„Дрегер Drug Test 5000“, което не отчело такава при никой от тях. След това св. И.У. и подс.
М. Б. били задържани със заповеди за задържане по ЗМВР за срок до 24 часа.
Съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, охранителната дейност е дейност по
опазване на обществения ред и осигуряване безопасността на движението по пътищата в
Република България. Дейността се осъществява от ****, съобразно компетентността им, чрез
**** дейност и др. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 8 от ЗМВР, контролната дейност се
осъществява от органите на **** в случаите, определени със закон, чрез проверки на
документи и на място; проверки за спазване на правилата за движение по пътищата, на
техническата изправност и регистрацията на моторните превозни средства, на водачите на
3
моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия; изискване на
информация и документи. Съгласно чл. 31, т. 1 от ЗМВР, органите на **** в предвидените
от закон случаи осъществяват административно-наказателна дейност чрез установяване на
административни нарушения и налагане на административни наказания. Съгласно чл. 142,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР, **** – ***. Според чл. 56 вр. чл. 37, ал. 1, т. 2 от същия закон, органите
на ******и на техните **** по чл. 142, ал. 1, т. 1. Съгласно чл. 57 от ЗМВР, *** са органите
на …. ****, които пряко осъществяват дейностите по чл. 6, ал. 1 от ЗМВР: охранителна - по
т. 2, контролна – по т. 6, административно-наказателна по т. 9.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че към
08.07.2022г. свидетелят Д.Г. Г. е бил назначен на ****. Той е заемал длъжността
**************** и е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„А“
от НК - към процесната дата на същия е било възложено да изпълнява със заплата постоянно
служба в държавно учреждение, несъставляваща дейност само на материално изпълнение.
Наред с това св. Г. е бил и **** по смисъла на ***, към който закон препраща нормата на
чл. 304а НК. Качеството ******* се извежда от обстоятелството, че е бил назначен в ***** и
е изпълнявал ****** ****, която може да се извършва само от ****, както гласи чл. 14, ал. 1
и ал. 2 от ЗМВР, контролна дейност по чл. 30 ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 8 от ЗМВР и
административно-наказателна дейност по чл. 31, т. 1 от ЗМВР, също осъществявани само от
****, а като ************* същият е имал и конкретните правомощия да съставя актове за
нарушения по ЗДвП. Качеството **** се извежда и от статута му, съгласно чл. 57 и чл. 142,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
признанието на подсъдимия, подкрепено от показанията на свидетелите Б.В.Х., Д.Г.Г. и И.
У., които са взаимно свързани, непротиворечиви, кореспондират помежду си, подкрепят се
изцяло от прочетените и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства,
приложено по ДП и от предявените по реда на чл. 284 от НПК веществени доказателства –
банкноти с номинал от по 100 лири.
При така установените факти, съдът прие за установено по несъмнен начин, че
подсъдимия М. Б. е осъществил състава на престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от
НК защото на 08.07.2022г. в гр.Свиленград, обл. Хасково, дал дар – 4 бр. банкноти, с
номинал по 100 турски лири всяка, на обща стойност 400 турски лири /с обща левова
равностойност 44.44 лева/, на длъжностно лице, имащо качеството на ****, а именно на
Д.Г.Г. - *********, за да не извърши действия по служба - да не състави акт за установяване
на административно нарушение по Закона за движение по пътищата и да не изземва
свидетелството за управление на МПС на И.У., роден на ******г. в **** – водач на л.а.
„Тойота Корола“ с *** рег.№****.
От обективна страна подс.Б. е осъществил състава на т.нар. активен подкуп
при форма на изпълнителното деяние - „даде“. В случая престъплението е довършено, тъй
като подкупът /дарът/, представляващ пари, е излязъл от неговата фактическа власт с
подхвърлянето му на седалката на **** автомобил между краката на св.Г., който именно е
4
имал правомощието да състави АУАН на спътника му И.У. и да изземе свидетелството му за
управление на МПС. От своя страна св.Г. с обективни действия е показал, че не е приел
дадения му подкуп и незабавно е предприел уведомяване на ОДЧ и задържане на
извършителя на престъплението.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 хип.1-ва от НК - съзнавал е обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял
тяхното настъпване. М. Б. е съзнавал длъжностното качеството на свидетеля Г.,
обстоятелството, че е ****, както и че му дава подкупа /дара/ с цел същият да не извърши
действия по служба, т.е. действия, спадащи в кръга на служебните му правомощия
/задължения/, а именно за да не състави АУАН на приятеля му И. У. и да не изземе
шофьорската му книжка. Подсъдимият е имал ясното съзнание, че спътникът му е бил пил и
че това е установено при извършената му проверка като водач на МПС, както и че
управлението от последния с установената концентрацията на алкохол в кръвта съставлява
нарушение по ЗДвП, което подлежи на санкциониране, включително с отнемане на СУМПС.
С даването на подкупа – 400 турски лири с левова равностойност 44.44 лева, той се е опитал
да осуети тези негативни последствия за У.
Подбудите и причините за извършване на деянията са ниската правна култура
на подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, желанието му да
помогне на приятеля си и двамата възможно най-бързо да се отпътуват за ******.
При определяне на наказанията съдът взе предвид обществената опасност на
деянието и на дееца, подбудите за извършване на престъпленията, смекчаващите вината
обстоятелства. За такива съдът прие чистото съдебно минало, положителните
характеристични данни, разкаянието в централната фаза на процеса, пълните и подробни
обяснения още на досъдебното производство и направеното още там признание, както и
невисоката стойност на предложената като подкуп сума. За престъплението по чл. 304а, вр.
чл. 304, ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до 10
години и „глоба” до 15 000 лева. При така посочените обстоятелства, имащи значение за
вида и размера на наказанието, съдът прие, че е налице превес на смекчаващите
отговорността, поради което и на основание чл. 54 НК определи наказанието „лишаване от
свобода” към минималния, предвиден в общата част на наказателния закон, съответно в
размер от 12 (дванадесет) месеца за деянието по чл. 304а от НК. Окончателният размер на
наказанието лишаване от свобода, след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК е 8 (осем) месеца. За
престъплението подкуп на подс. Б. бе наложено и наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева,
съобразено с имотното му състояние. Тъй като подс. Б. не е ****, наложеното му наказание
“лишаване от свобода” е за срок по-малък от три години, съдът счита, че за постигане целите
на наказанието и най-вече за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е
наложително той да изтърпи ефективно общото наказание, поради което отложи неговото
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. В тази връзка
следва да се посочи, че подс. Б. човек на ***** години, живее в ****, а и здравословното му
5
състояние не е добро, липсват негативни характеристични данни; още на
местопроизшествието е осъзнал извършеното и е съдействал за разкриване на обективната
истина още от досъдебното производство. Изложеното дава основание на съда да счете, че
така определените по вид и размер наказания, и отлагане изпълнението на основание чл. 66,
ал. 1 от НК на по-тежката санкция ще постигнат личната и генералната превенция по чл. 36
НК.
На основание чл. 307а от НПК съдът отне в полза на Държавата предмета на
престъплението, а именно: банкноти с номинал от по 100 турски лири със серийни номера
**********, *********, *********** и **********.
Така мотивиран съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Б. /M.B./, роден на *********г. в гр. ****, обл.
****, ****, живущ в гр. *****, с персонален № ***********, ****, ***** гражданин,
притежаващ паспорт с № *****, издаден на ****г. от ****, ****, ***, с ****, **** за
виновен в това, че на 08.07.2022г. в гр. Свиленград, обл. Хасково, дал дар – 4 бр. банкноти, с
номинал от по 100 турски лири, на обща стойност 400 турски лири /с обща левова
равностойност 44.44 лева/, на длъжностно лице, имащо качеството на *****, а именно: Д. Г.
Г.- ******************, за да не извърши действия по служба - да не състави акт за
установяване на административно нарушение по Закона за движение по пътищата и да не
изземва свидетелството за управление на МПС на И.У., роден на **************г. в ****,
водач на л.а.„Тойота Корола“ с **** рег.№ ****, поради което и на основание чл. 304а вр.
чл. 304, ал. 1 вр. чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 от НК му налага наказания: „лишаване от
свобода“ за срок от 8 (осем) месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отлага за изпитателен срок от 3 (три) години и „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева.
На основание чл. 307а от НК отнема в полза на Държавата сумата от 400
турски лири, а именно: четири броя банкноти, с номинал от по 100 турски лири със серийни
номера: *********** и ******.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест пред АС – Пловдив, в 7-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6