№ 40513
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110123737 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕАД срещу В. Н. В. и П. А. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника П. А. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника В. Н. В..
В отговора на исковата молба от ответника П. Д. е релевирано възражение за
недопустимост на производството по делото и искане за неговото прекратяване,
поради това, че ищецът [ фирма ] ЕАД и заявител в производството по ч. гр. д. №
49200/2021 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, не е представил доказателства за
предявяване на иска, предмет на настоящото производство в рамките на
законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, което настоящият състав
намира за неоснователно. Това е така, тъй като разпореждане № 41816/31.03.2023 г., с
което на [ фирма ] ЕАД са дадени указания, че в едномесечен срок от уведомяването
може да предяви иск относно вземането си, е връчено на заявителя на 04.04.2023 г., а
исковата молба по настоящото дело е постъпила в съда на 04.05.2023 г., т. е.
доказателства за предявяване на иска са представени в рамките на законоустановения
едномесечен срок.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023
г. от 14:25 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК субективно пасивно и обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено
в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца в условията на
разделност следните суми за топлоснабден имот с абонатен № .: 1/ сумата в размер на 4
209,20 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна
енергия за битови нужди през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж. к. , бл., вх., ет., ап., с абонатен № .; 2/ сумата в размер
1
на 55,56 лева – главница, представляваща неплатена цена за предоставена услуга за
дялово разпределение за периода 01.06.2018 г. – 01.02.2020 г., ведно със законната
лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 25.08.2021 г. до окончателното плащане; 3/ сумата
в размер на 505,63 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода
16.10.2019 г. – 09.07.2021 г., и 4/ сумата в размер на 11,23 лева – мораторна лихва
върху втората главница за периода 31.07.2018 г. – 09.07.2021 г., при следните квоти –
за В. Н. В. – ½, и за П. А. Д. – ½.
В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че ответниците, в
качеството на собственици на топлоснабдения имот са потребители на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което са
обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното
дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна
топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са
определени в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се,
че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по
прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от
фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата
етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва се, че ответниците не са
изпълнили задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на
услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане
дължат и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите
условия падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника П. А. Д.. Изразява се становище за недопустимост на производството по
делото. Предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер. Прави се
възражение за погасяване на част от вземанията поради изтекла погасителна давност.
Поддържа, се че ответницата е единствен собственик на процесния недвижим имот и
няма основание ищецът да претендира заплащане на суми, свързани с топлоснабдяване
на имота в условията на разделност от двамата ответници. Оспорва се сключения
между [ фирма ] ЕАД и клиентите в сградата в режим на етажна собственост на адрес:
гр. София, ж.к. , бл., вх. и . Оспорва се Нотариален акт № . от 25.05.1999 г., том , рег. №
, дело № /1999 г. и се твърди, че това е документ с невярно съдържание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника В. Н. В.. Поддържа се, че всички дължими от него суми за имота са
изплатени. Твърди се, че никога не е живял в имота и единствен ползвател на
предоставената топлинна енергия до него е ответницата П. Д., както и че неговата част
от апартамента е продадена на 30.12.2020 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
по исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от
него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена;
предоставяне на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за
чиято цена в претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по
акцесорните искове: съществуването и размера на главните вземания, изпадането на
ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти
е да докажат погасяване на дълга.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност.
По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените документи от
2
ищеца с исковата молба и от ответниците с отговорите на исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д № 49200/2021 г. по
описа на СРС, 29 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от
връчване на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. М., като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от
връчване на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца [ фирма ] ЕАД да
представи по делото индивидуални изравнителни сметки за абонатен номер № . за
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. с приложени към тях документи за извършен
отчет на индивидуалните топлоразпредели в процесния имот, както и протоколи за
връчване на изравнителните сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата П. Д. на основание чл.
190, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да представи посочените в отговора на
исковата молба, раздел IX, т. 1,2,3,4, 6 и 7 документи, като ненеобходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата П. Д. на основание чл.
183, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да представи посочените в отговора на
исковата молба раздел „Доказателствени искания“, т. 1,2 и 3 документи в оригинал или
заверен препис, като ненеобходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата П. Д. за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, поради липса на
ясна конкретизация на обстоятелствата, които страната иска да доказва с тях, както и
поради липса на необходимост от същите с оглед ангажираните по делото писмени
доказателства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба.
Да се уведомят вещите лица след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3