№ 615
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20233100600602 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.Ч.ТЪЖИТЕЛ В. В. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен.
Н. СТАЙКОВ Н. , редовно призован, явява се лично и с адв. М. Н.,
редовно упълномощена от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
МИТЕВ.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително писмено възражение от
подс. Н. чрез адв. Н. и ПРЕДОСТАВЯ същото на адв. Г. за запознаване.
АДВ. Г.: Запознах се. Моля да приемете доказателствата, които съм
представил с допълнението към въззивната жалба и да допуснете
1
доказателствените искания. Според мен в определението по чл. 327 от НПК
няма изрично произнасяне на съда и моля да се произнесете.
СЪДЪТ разяснява на адв. Г., че по отношение на доказателствените
искания има определение по реда на чл. 327 от НПК, като единствено съдът
не се е произнесъл по отношение на писмените доказателства.
АДВ.Н.: Аз съм възразила в писмените възражения, които съм
направила. Моля да не се приемат.
Представям и моля да приемете доказателство за адвокатско
възнаграждение за платени разноски.
СЪДЪТ намира, че като относими следва да приобщи представените с
жалбата на адв. Г. - протокол № 5157/22.11.2022 г. по НОХД № 2016/2022 г.
на РС – Варна и копие от Съдебномедицинска експертиза по същото дело,
както и представения днес от адв. Н. договор за правна защита и съдействие
относно платени разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие от
протокол № 5157/22.11.2022 г. по НОХД № 2016/2022 г. на РС – Варна, копие
от Съдебномедицинска експертиза по същото дело, както и договор за правна
защита и съдействие относно платени разноски на адв. Н..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, от току-що приетите от вас писмени
доказателства е ясно, че за един и същ случай има заведени две отделни
наказателни производства, по които се установяват различни обстоятелства,
свързани преди всичко с това причинена ли е телесна повреда на подс. Н..
Това е от съществено значение за това какво е неговото отношение и дали
следва да се дава вяра на неговите показания, защото в мотивите си ВРС
изрично сочи, че показанията на подсъдимия се подкрепят от показанията на
свид. Н. и Панделиев, които не противоречат на установеното посредством
видеозаписа и експертно заключение. Ние оспорваме този факт, защото в
мотивите на стр.7 е посочено, че Н. е категоричен, че подсъдимият не е
посягал към частната тъжителка, нито е отправял закани или обиди към нея, а
2
последната е отправяла обиди към него. Този факт, ако беше верен, то при
всяко едно положение в заведеното от подс. Н. частен характер дело, би
следвало да има обвинение по чл. 148. Такова обвинение няма. Съдът
безспорно приема, а и се установява от свидетелските показания, че има
отправени реплики между двете групи, така очертали се свидетели и частния
тъжител и подсъдимия. Въпросът се поставя затова, дали при тези
констатирани реплики, които не се оспорват на практика, е отправена тази
закана – „Ще те пребия, мършо.“ - и тази обида. Защото считам, че безспорно
видеозаписа доказва това обстоятелство, че тази дума е изречена, защото ч.
тъжителка се оплаква на разговарящия с мобилния оператор и тя му заявяват
– „Обиждат ме.“ Съдът казва – „Да, но това – „Обиждат ме“ е в множествено
число и неперсонифицира човека. Явно е от цялата документация, от
приетата експертиза на телефона на частната тъжителка, че между страните
има влошени отношения по повод на този режим за лични контакти, който
има бащата. Тези отношения се влошават от явно изразеното от Н. становище,
че той не и вярва за заболяването на детето, което е изключително проблемен
момент, е защото безспорно е ясно, че той двукратно в тези разговори по
телефона й казва – „Понеже не ти вярвам, аз ще дойда и ще заведа детето на
лекар.“ Взема ги и съответно ги кара в Мола. Оттук възниква първия
конфликт. Явно е, че подс. Н. е този, който налага собственото си мнение и
собствените си разбирания за начина на изпълнение на съдебното решение.
Защото той трябва бъде човекът, който ще проверява температура, дали е
проверил, дали не е проверил, е без значение, но той решава дали детето и
здраво или болно. Именно оттам възниква и конфликтната ситуация. Затова
именно ч.тъжителка се обръща към 112 и обяснява, че е обиждана в този
момент. Според мен от това няма как да се избяга, защото в момента там са
двамата братя Н.и, нейния баща, нейния брат и тя самата. Кой може да я
нарича „мършо“. Уточнявам, че пристигането на Д. Н., брата, става
значително по-късно. Той е на разстояние от около 20-тина метра от групата.
Сладкарница „Неделя“ се намира на такова разстояние от асансьора. На
практика остава, че единственият, който изрича тези реплики, е подсъдимият.
Докато съдът казва, че понеже тя не е конкретизирала кой точно изрича тези
дума, не може да установява автора. Аз считам, че това е абсолютно
неправилно и че в това отношение следва да бъде изменена присъдата и той
да бъде признат за виновен. Считам, че доказателствата са безспорни за
3
причинената обида.
Що се касае до телесното увреждане, заявявам и това е ясно от
показанията на свидетелите, включително на бащата на ч. тъжителка, на брата
на подсъдимия, че братът на подсъдимия се намира на едно разстояние от
групата, че той е в сладкарница „Неделя“, където се развива първия
инцидент, при който именно той нанася това телесно увреждане, което е
безспорно установено със СМЕ на д-р Стефанов. Зарази това аз считам, че
съдът неправилно оправда подсъдимия и по това обвинение. Защото
инцидентът се развива на 2 места. Първият инцидент започва пред входа на
сладкарница „Неделя“, а завършека му е пред вратата на асансьора на етажа.
Именно пред сладкарница „Неделя“ е причинена тази лека телесна повреда,
което можеше да бъде установено категорично с един допълнителен
преразказ на свидетелите.
В това отношение считам, че и това обвинение е доказано и следва да
бъде признат за виновен и по това обвинение. Считам, че така оценени
фактите трябва да доведат до този извод.
Претендираме за разноските, които са направени, за всички експертизи
пред първата инстанция и за адвокатския хонорар.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите така
подадената жалба, като недоказана и неоснователна. Считам, че авторството
на деянието не беше доказано нито от обективна, нито от субективна страна.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда и да постановите
частния тъжител да заплати на Н. Н. направените на втора инстанция
разноски.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Н.: Моля да се потвърди решението на Районен съд – Варна, че
съм невинен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:30 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5