РЕШЕНИЕ
№ …
Гр. София, 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното заседание двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
Илиана Станкова
при секретаря Юлиана Шулева, като разгледа гр.д. № 9827/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Г.С.С. твърди, че на 09.01.2019 г., около 17,00 ч., в гр. София, вървял по ул. Бяло поле, посока от ул. Проф. Велизар Великов към сградата на ул. „Пулс фитнес и спа“. Сочи, че обстановката била типично зимна, с отрицателни температури и навалял сняг, който образувал покривка около 10 см. Сочи, че в района на № 7, вървейки по пътното платно, тъй като тротоар липса, а банкетът бил зает с автомобили, при проявено максимално внимание с оглед заледеността на участъка кракът му поддал, поради хлъзгавата повърхност, глезенът му се извил и той паднал на земята. Твърди, че усещал силна болка в лява глезенна става и с помощта на придружителя си Г. А.С.се изправил и стигнал до фитнеса, където изчакал пристигането на екип на Спешна помощ. При извършен преглед се установило, че е получил закрито счупване на външен /латерален/ малеолус, като било предприето оперативно лечение за фиксиране на фрактурата с 1/3 тубуларна плака и винтове, проведено било и медикаментозно лечение с антитромботични средства. Сочи, че след изписването му лечението продължило в домашни условия, с указания за продължаване приема на медикаменти, ненатоварване на крака и ползване на помощни средства – патерици. Твърди, че от това увреждане претърпял неимуществени вреди - болки, страдания, които били най-интензивни през първите два месеца, през които имал нужда от чужда помощ. Сочи, че инцидентът му се е отразил негативно, тъй като станал тревожен и раздразнителен, трудно приемал периода на възстановяване и битовите трудности, които срещал през него. Твърди, че причината за падането му се дължи на непочистен заледен и заснежен пътен участък, задължение за почистване на който има Столична община като собственик на пътя и задължено лице за почистването му. Иска ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 30 000лева, ведно със законната лихва от датата на деликта - 09.01.2019 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска. Оспорва уврежданията при ищеца да са настъпили при посочения в исковата молба механизъм. Прави евентуално възражение за съпричиняване, изразяващо се в не проявяване на необходимото според обстоятелствата внимание. Оспорва размера на иска. Предявява обратен иск срещу третите лица, негови помагачи – „Н.- чистота“ ЕООД и „А.Е.В.Т.“ АД, съдружници в гражданското дружество, на което твърди да е възложила почистването на този пътен участък през процесния период, и иска солидарното им осъждане при уважаване на главните искове. Претендира разноски.
Третото лице-помагач и ответник по обратния иск „Н.Ч.“ ООД оспорва исковете. Оспорва на „Консорциум София Юг“ ДЗЗД да е възлагано почистването на процесната улица.
Третото лице-помагач и ответник по обратния иск „А.Е.В.Т.“ АД не взема становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните правни и фактически изводи:
За ангажиране отговорността на възложителя по чл. 49 от ЗЗД е необходимо да се установи, че в причинна връзка с действието или бездействието на лица, на които ответникът е възложил изпълнението на определена работа ищецът е претърпял вреди. На основание чл. 52 от ЗЗД размерът на обезщетението се определя от съда по справедливост, при съобразяване критериите, посочени в ППВС № 4/1968 г. Тежестта на доказване на тези обстоятелства е у ищеца.
В тежест на ответника беше да докаже възражението си за съпричиняване – конкретно поведение на ищеца в причинна връзка с настъпване на противоправния резултат.
Установява се от справка от НИМХ /лист 172 от делото/, че на 09.01.2019г. през целия ден в района на гр. София, валял сняг на интервали с различна интензивност, като сутринта в 8,00 ч. снежната покривка е 4 см. и до 23,00 ч. нараства до 6 см., като средната денонощна температура е – 4,4 градуса по Целзий.
От показанията на свидетеля Г. А.С.се установява, че той е приятел и колега на ищеца. Свидетелят сочи, че двамата с ищеца Г.С. имали членски карти в „Пулс фитнес“ на бул. „България“ и „Околовръстен път“ и в деня, в който Г. паднал те имали среща да ходят заедно на фитнес. Били паркирали колите си на улицата, която върви към „Пулс фитнес“, ул. Бяло поле и вървели нагоре по улицата към входа на фитнеса, когато изведнъж краката на Г. му поднесли, все едно някой го ритнал, подхлъзнал се, залитнал и паднал. Свидетелят сочи, че двамата с ищеца вървели по улицата, тъй като там тротоар няма, а самата улица не била почистена или опесъчена, като имало около педя сняг, който бил утъпкан само на местата, където били минали автомобилни гуми. Свидетелят сочи, че при падането тялото залитнало на лявата страна, върху глезена, който поел тежестта му. Мястото на падането било на около 100-150м. преди бариерата на входа на фитнеса, след острото изкачване на улицата. Според С.той помогнал на ищеца да стане, тъй като той не можел да стъпва на крака си и с негова помощ се придвижил до фитнеса, където изчакали линейката да дойде. Свидетелят сочи, че докато чакали линейката Г. си събул обувката, зимна обувка до глезена, и кракът му бил подут.
Според показанията на свидетелката Е.Н.-С.тя е съпруга на ищеца. През м. януари 2019 г. съпругът й паднал и си счупил крака. В деня на инцидента, след обяд се чули и той и казал, че може би си е счупил крака, като по-късно от „Пирогов“ и се обадил да потвърди и да му изпрати по приятеля му Ж.багаж. Лечението в болницата било около седмица, като след това продължило домашно лечение, придвижвал се с патерици и си биел инжекции в корема, имал нужда и от помощ в тоалета, тъй като не можел да стои в банята на един крак. С патерици спрял да се придвижва в края на март, направил рехабилитация и след м. април, след Великден се върнал на работа. В началото дълго време куцал, тъй като го било страх да стъпи стабилно на крака, но лека полека се оправил.
Установява се от епикриза, издадена от УМБАЛ „Пирогов“, ІІІ-та клиника по ортопедия и травматология, че на 09.01.2019 г., около 17.21 ч. ищецът Г.С. Постъпил с диагноза счупване на външен малеолус след битова травма, като същия ден е извършено оперативно лечение и е изписан на 15.01.2019г. с предписание да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крайник.
Според заключението на приетата съдебномедицинска експертиза полученото при ищеца счупване на външния малеол на лява глезенна става съответства на механизма на падане посочен в исковата молба и може да настъпи при него. На ищеца е извършено наместване на фрактерата и фексиране с плака и винтове, като при личен преглед е установен оперативен белег от 10 см., като плаката все ище не е извадена и предстои оперативна интервенция по изваждането на металната остеосинтеза. Към момента на личния преглед вещото лице сочи, че е налице нормално движение на глезенната става. За период от 2 месеца ищецът е ходил с патерици, след което е провел рехабилитация. Възстановителният процес е продължил общо около 3 месеца, като през първите 15 дни болките са били с по-интензивен характер. Предстои изваждане на металната плака, след което ще има болки за около 30 дни, които постепенно ще отзвучат.
От обсъдените по-горе доказателства съдът намира за установено по делото, че на 09.01.2019 г., около 17,00 ч. ул. „Бяло поле“ в гр. София, не е била със снежна покривка около 5 см., заледена, непочистена и неопесъчена, като ищецът вървейки по нея в посока входа на „Пулс фитнес“ се подхлъзнал, паднал и от падането си счупил външния малеолус на левия крак.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Закона за пътищата общинските пътища са публична общинска собственост, а според чл. 31 ЗП, общината е длъжна да осъществява дейностите по поддържането на общинските пътища му чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението на тази дейност. Зимното поддържане на общинските пътища на територията на Столична община е регламентирано в Глава ІV, Раздел ІІІ на Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Столична община и включва дейности по снегопочистване и опесъчаване за стопяване на снега и леда. Ответникът Столична община не оспорва, че ул. Бяло поле в гр. София е общински път. В конкретния случай се установява бездействие на служителите на Столична община и във връзка с изпълнение на задължението им по чл. 30, ал.4 от ЗП за организиране поддръжката на пътя, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените вреди.
От страна на ответника, чиято е доказателствената тежест в процеса не се доказа възражението му за съпричиняване.
Предвид изложеното съдът намира предявения иск за доказан по основание.
Съдът счита, че справедливият размер за обезщетяване на претърпените от Г.С.С. болки и страдания в следствие на процесния деликт е сумата от 25 000 лв. За да определи размера, съдът взема предвид, че ищецът към момента на деликта е бил в активна възраст, работещ, глава на семейство и баща на две малки деца. Ищецът за период от около 3 месеца е откъснат от обичайния си начин на живот, не е работил, не е спортувал, не е могъл да помага в отглеждането на децата, напротив нуждаел се е от чужда помощ. Претърпял е една операция, като го очаква още една операция изискваща също възстановителен период от 30 дни, за период от 2 месеца се е придвижвал с помощни средства. От друга страна при ищеца се установява пълно оздравяване. По делото не се установява ищецът да е изпитал стрес, уплах и безпокойство във връзка от процесния деликт, по-големи от обичайните от настъпването на такова събитие. Не се установява настъпилото травматично увреждане да е засегнало в по-интензивна степен от обичайното социалния му живот, както и върху психиката му.
Предвид изложеното предявеният иск следва да бъде уважен в размер от 25 000,00 лева и отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 30 000лева.
На основание чл. 86, ал.1, вр. с чл. 84, ал.3 от ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и лихва за забава от датата на деликта - 09.01.2019г. до окончателното плащане.
По
обратните искове с правна квалификация чл.79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД.
Исковете
са предявени като евентуални и с оглед формираните правни изводи за частична
основателност на главния иск се е сбъднало вътрешно-процесуалното условие за
произнасяне по тях за сумата от 25 000,00 лева.
За основателността на исковете, предявени срещу третите лица-помагачи, в тежест на ищеца беше да докаже наличието на облигационни отношения между него и ответниците по обратния иск, в качеството им на съдружници в „Консорциум „София Юг“ ДЗЗД, с предмет зимно почистване на ул. Бяло поле в гр. София към дата 09.01.2019 г.
В тежест на ответниците по обратния иск при доказване на горните обстоятелства беше да докажат, че на 09.01.2019 г. са изпълнили точно договора.
Установява се от приетия по делото Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“, обособена позиция № 1 – район „Витоша“ и „Овча купел“ от 2016 г. /със срок на действие 5 г., предвиден в чл. 5, ал.2 от договора/, че според чл. 15, ал.1 от договора възложените с него дейности следва да се изпълняват съобразно Оперативния план, месечните графици и заявките на възложителя, като конкретните дейности по договора в т.ч. и зимното почистване са включени в спецификацията към договора. Видно от оперативния план за зимния период 2019-2020 г. на Консорциум „София юг“, район „Витоша“, зимното почистване на ул. Бяло поле не е включено в него – улицата не фигурира, в нито един от пунктовете, които подробно изброяват всички подлежащи на почистване улици и обекти.
При липса на доказателства за възлагане на почистването на ул. Бяло поле към дата 09.01.2019 г. от страна на ищеца на ответниците обратният иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
При този изход от делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски по делото съразмерно с уважената част от иска в размер на 2041,66 лева.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 50,00 лева.
Третите лица-помагачи не претендират разноски по обратния иск.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА Столична община, гр. София, ул. „******да заплати на Г.С.С., ЕГН: **********, на основание чл. 49 от ЗЗД, сумата в размер на 25 000лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от увреждане на здравето му - счупване на външен /латерален/ малеолус, настъпило на 09.01.2019 г., в гр. София, в следствие подхлъзване на непочистен от сняг и заледен пътен участък на ул. „Бяло поле“, в района на № 7, в гр. София, настъпило в следствие бездействието на служители на ответника свързано с организиране поддръжката, в т.ч. и зимното почистване, на този пътен участък, ведно със законната лихва от датата на деликта - 24.07.2019 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в размер на 2041,66 лева – разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 30 000лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Столична община, гр. София, ул. „******срещу третите лица, нейни помагачи „Н.- ЧИСТОТА“ ЕООД, ЕГН:********* и „А.Е.В.Т.“ АД, ЕГН: ********* обратни искове с правна квалификация по чл. 78, ал.1, пр. второ вр. с чл. 82 ЗЗД за солидарното им осъждане за заплащане на сумата от 25 000,00 лева - обезщетение за вреди в следствие неизпълнение на задължението за извършване на зимно почистване на 09.01.2019 г. на ул. „Бяло поле“, в гр. София, по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“, обособена позиция № 1 – район „Витоша“ и „Овча купел“ от 2016 г., при условие, че същото бъде изплатено от Столична община на ищеца по главния иск Г.С.С..
ОСЪЖДА Г.С.С., ЕГН: **********,*** 33 на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 50,00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ: