Решение по дело №1763/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1831
Дата: 25 май 2022 г.
Съдия: Димитър Георгиев Куртов
Дело: 20221110201763
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1831
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20221110201763 по описа за 2022 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.В. Е. редовно уведомен от предходно заседание, не
се явява и се представлява от адв. Теодор Г..

ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ СДВР ОПП
редовно призовани, не изпращат представител

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ОПП СДВР, според което уведомяват
съда, че младши автоконтрольори Т.Н. и С.С. на посочената дата 01.08.2021 г.
са били почивка по график и не са управлявали този служебен автомобил.
Видно от ежедневната форма на отчет и направената справка в система АНД
по посоченото от съда НП става ясно, че горепосочените служители са
съставили АУАН на лицето М. М. М. на 11.08.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ОПП СДВР в отговор на изисканите от
съда видеозаписи, според което за времевия период от 21:50 до 22:15 часа на
11.08.2022 г. не се установят налични аудио или видеофайлове. Писмото
съдържа и уведомлението, че със заповед на зам. министъра на МВР всички
1
видеозаписи се съхраняват 30 дни.

Адв. Г.: Да се даде ход на далото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

За жалбоподателя адв. Г.: Нямам искания на този етап.

СЪДЪТ, като намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва жалбата.

Адв. Г.: Поддържам жалбата.

Адв. Г.: Смятам, че делото е изяснено от фактическа страна. Нямам
искания за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Г. : Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно, като
в допълнение освен посочените в жалбата доводи, от събраните по делото
устни доказателства се установи значително разминаване от фактическата
2
обстановка описана в НП и описаната от актосъставителката, като на първо
място визирам описанието в НП, в което се сочи рязко сменяне на пътни
ленти. Актосъставителката посочи изрично, че става въпрос за кръгово
движение около шадравана пред Президенството. На следващо място,
относно същите свидетелски показания, които са относими към другите
санкции, които са наложени. Видно и от описаното в НП 22 часа и според
лично моето мнение, в този късен час няма как да е имало майки с бебета
около фонтана. На следващо място, актосъставителката посочи, че с нейния
колега са се намирали в патрулиращ автомобил и по нейни твърдения е
забеляза нарушението около 100 метра, което внася съмнение за способността
да възприеме действителната фактическа обстановка в този късен час и
такова разстояние. Още повече намирайки се в друг автомобил, което
възпрепятства видимостта й. Не е взето предвид и подадено възражение от
лицето, което подробно е описало защо се е стигнало до такава ситуация. Не
беше доказано по никакъв начин и от субективна страна на нарушението
относно поднасянето на превозното средство, като само искам да отбележа,
че автомобилът е със задно предаване и стъпвайки по мокра или песъклива
настилка, още повече управляван от неопитен шофьор, води до лесното му
поднасяне. Моля за разноски по списък и договор за правна помощ.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след провеждане на което и на
основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-4332-
018398/08.09.2021г на ОПП – СДВР, с което на М. М. М. са наложени
следните административни наказания: глоба в размер на 20 лева за нарушение
по чл.70 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.5, ал.2,
т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.5, ал.2, т.4 от
ЗдвП, глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца за нарушение по чл.104Б, ал.1, пр.3 от ЗДвП, като правилно
и законосъобразно.

3
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на М. М. М. за
присъждане на разноски в негова полза.

Разяснява правото на това Решение да бъде обжалвано в 14-дневен срок
пред АССГ.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение по нахд 1763/2022г. на СРС – НО, 122 състав,
обявено в открито съдебно заседание, проведено на 18.05.2022г

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на адв.И.В. Е., действащ като процесуален представител на жалбоподателя
М. М. М. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-018398/08.09.2021г
на Г.В.Б. – Началник група към СДВР, ОПП-СДВР, упълномощена със Заповед 4332з-
143/15.02.206г на Министъра на вътрешните работи, издадено въз основа на съставения от Т. БЛ.
Н. – младши автоконтрольор при ОПП СДВР Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № GAGA78025/11.08.2021г. С обжалваното НП на жалбоподателят са наложени следните
административни наказания: глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.7-, ал.1 от ЗДвП; глоба
в размер на 20 лева за нарушение по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП; глоба в размер на 100 лева за
нарушение по чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП и глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца – за нарушение по чл.104Б ал.1, пр.3 от ЗДвП.
Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 14.01.2022г, видно от инкорпорираната на листа на
НП Разписка, изходяща от същия.Жалбата е подадена чрез процесуалния представител на
жалбоподателя адв.Е. в законоустановения срок, на 20.01.2022г. В жалбата се навеждат доводи за
нарушения на материалния закон, както и на процедурата, довела до издаване на атакуваното НП:
в АУАН не са посочени доказателствата, на които почиват изводите на актосъставителя за
извършени нарушения, описаната фактическа обстановка не съответства на реално осъществилата
се. Иска се отмяната на обжалваното НП като необосновано, недоказано и неправилно, а оттук и
незаконосъобразно. Иска се и приложение на разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН, т.к.
нарушителят няма други нарушения по ЗДвП и е млад и неопитен шофьор. Иска се разпит в
качеството на свидетел на актосъставителя, като такъв разпит е проведен на етап съдебно
следствие.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от адв. Е. от МАК.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Въз основа на следния доказателствен материал: посочения вече АУАН, Справка-картон на водача
и показанията на разпитания на етап съдебно следствие свидетел – актосъставителя Т. БЛ. Н., като
доказателство за датата и часът на деянията съдът отчита констатациите на актосъставителя,
вписани в АУАН, а за изпълнителните деяния на съответните нарушения съдът прави извод както
от констатациите на актосъставителя в АУАН, но и най-вече от гласното доказателство -
свидетелските показания пред съда на актосъставителя Н., разпитана като свидетел.

Въз основа на този доказателствен материал съдът прави следните правни и фактически изводи.
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС – от 19.11.2014г – обстоятелство, което не го
квалифицира като млад водач.
На 11.08.2021г около 22,02 часа той е управлявал л.а.БМВ 330 ЦИ с ДК№ **** в София бул.Цар
Освободител по пл.“Ат.Буров“ около шадравана пред Президентството. Автомобилът е
управлявал без включени светлини. Той е форсирал двигателя на автомобила, вдигал е шум с него,
въртял го е с усукване по платното за движение, при което е навлизал и в двете ленти за движение,
правил е по този начин обиколки около шадравана, с което е затруднявал другите участници на
движението – пешеходците и други водачи на ППС, напр.велосипедисти. По този начин е създавал
опасност за другите участници в движението. Тази опасност е била особено висока – реална за
пешеходците и велосипедистите, предвид броя на гражданите – около 70 човека, според
свидетелските показания. Сред тях е имало и деца, скейтбордисти.
Действайки по този начин, жалбоподателят е извършил следните нарушения:
1. по чл.70, ал.1 от ЗДвП - При движение през нощта и при намалена видимост моторните
превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни
светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер;
2. по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства;
1
3. по чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да не
извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение
и
4. по чл.104Б, т.2 от ЗДвП - На водача на моторно превозно средство е забранено да:
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Първите две нарушения са извършени чрез бездействие – не е изпълнил предписано от
закона задължение – да управлява МПС с включени през тъмната част на денонощието светлини;
да управлява МПС с внимание към уязвимите участници в движението. Вторите две нарушения са
извършени чрез действие – нарушил е законовите забрани да управлява МПС чрез рискови
маневри по смяна на лентите за движение и да не ползва отворените за обществено ползване
пътища за друго, освен за превоз на хора и товари. Всички деяния са извършени умишлено.

Целта на този водач е била да привлече вниманието на присъстващите граждани с претендирани
шофьорски си умения, каквито съдът намира, че в случая следва да бъдат отречени – шофьорските
умения включват не само установяване на контрол върху машината, но и разумната й и
законосъобразна употреба, без да се създава опасност от ПТП. За тази специфична цел на водача
съдът съди от броя на обиколките, които е направил около шадравана – след като шумът от тези
обиколки е привлякъл вниманието на свидетеля-актосъставител, този свидетел е забелязал още две
обиколки, безпричинно направени около този шадраван. Това означава, че обиколките са били
повече от две. При положение, че в конкретния случай при повече от една обиколка съдът би
приел наличие на тази специфична цел. Забелязаните от свидетеля две реално забелязани
обиколки, при това с форсиране на двигателя, при загасени светлини и безпричинна смяна на
лентите за движение указва на съда, че жалбоподателят е действал виновно, при форма на вината
пряк умисъл за всяко от вменените му нарушения. Всяко едно от тези четири нарушения е пряко
свързано със създаването на опасност за останалите участници в движението – в конкретния
случай това са били уязвими участници – възрастни граждани и деца – пешеходци или
скейтбордисти. Деецът е съзнавал тяхното присъствие, участието им в движението. Именно на тях
той е желаел да покаже шофьорските си умения. Затова съдът е категоричен, че всяко едно от
четирите деяния е извършено при пряк умисъл – като деецът е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици – че извършвайки
всяко едно от тези деяния поставя в риск от нараняване живота и здравето на тези участници в
движението, както и че нарушава законови разпоредби на ЗДвП и е искал настъпването на тези
последици, мотивиран от желанието си да бъде забелязан.
Извършването на това множество от нарушения, при това на централното място в нашата
държава, нощем, поставяйки в риск множество граждани, съдът намира като обстоятелства,
категорично изключващо приемането на случая за маловажен.
Срещу посоченият АУАН нарушителят е внесъл писмено Възражения, което е оставено
от АНО без внимание и съответно без уважение. Възражението изразява желанието на нарушителя
да оправдае извършените четири нарушения (наказуеми съз значителни по размер глоби и с
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца), като наложи фактическа обстановка, сочеща
на две други по-леко наказуеми, при това само с глоби, нарушения. За тази цел той указва във
Възражението си, че около фонтана настилката била влажна, двигателят на автомобила загаснал и
затова светлините му се изключили. Тръгнал с по-бърза скорост и съответно по-силен шум от
двигателя, за да избегне ПТП с насрещно движещ се автомобил.
Изнесеното във Възражението се оборва от показанията на разпитания свидетел, според
който настилката е била суха – изрично указано в абзац втори от тези показания. Съдът дава вяра
на дадените под страх от наказателна отговорност свидетелски показания.
Освен това съдът не намира връзка между твърдяната мокра настилка и загасване на
двигател, който да е технически изправен, а в още по-малка степен намира връзка между аварийно
загасване на двигателя и автоматично загасване на иначе включени фарове, както се твърди във
възражението.
2
Изнесеното във Възражението на нарушителя загуба на контрол върху технически
неизправно МПС (каквото се внушава – мократа настилка причинила загасване на двигателя,
откъдето загаснали и фаровете) всъщност е опровергана от доказателствения материал защитна
версия на нарушителя, целяща да внуши на АНО, а и на съда, фактическа обстановка за извършени
две леко наказуеми с глоби нарушения, които нарушителят да понесе, вместо да претърпи
наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушението по
чл.104б, т.2 от ЗДВП.
На практика се признава за нарушения по чл.179, ал.6 от ЗДвП за управление на
технически неизправно МПС (наказуемо с глоба, чийто размер законодателят поставя в зависимост
от характера и степента на неизправността – 50 лева за незначителните, 200 лева за значителните и
500 лева за опасните неизправности и за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, - Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, като признава
загубата на контрол върху автомобила поради твърдяната, но неприета от съда мокра настилка.
Според чл.185 от ЗДвП наказанието на това нарушение е глоба в размер на 20 лева.

Съдът не възприема тази защитна версия на нарушителя, защото изнесените в нея факти
и обстоятелства (за мокра настилка, внезапно загасване на двигателя, което да е причинило
загасването на иначе включени фарове и резки маневри, но с цел избягване на насрещно движещ
се автомобил) се опровергават от показанията на разпитания свидетел.

Относно вида и размера на наложените наказания:
За нарушението по чл.70, ал.1 от ЗДвП на нарушителя е наложено абсолютно определеното от
законодателя в чл.185 от ЗДвП наказание глоба в размер на 20 лева. Мотиви за индивидуализация
на наказанието не са изложени в обжалваното НП и такива не се дължат;
За нарушението по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП на нарушителя е наложено абсолютно определеното от
законодателя в чл.185 от ЗДвП наказание глоба в размер на 20 лева. Мотиви за индивидуализация
на наказанието не са изложени в обжалваното НП и такива не се дължат;
За нарушението по чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП на нарушителя е наложено наказание глоба в размер на
100 лева. АНО не е изложил мотиви по какъв начин е преценил размера на глобата – предвид
обстоятелството, че в приложимата в случая разпоредба на чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП тази
глоба е относително определена с минимален размер от 20 лева и максимален размер от 150 лева.
В Случая е наложен размер на глобата, близък до средния. Съдът намира, че така определения
размер отговаря на степента на обществена опасност на деянието, извършено в центъра на
столицата, на оживено място, в присъствието на множество граждани. Тези обстоятелства указват
за завишена степен на обществена опасност на деянието, а оттук и на дееца и обуславят
необходимостта от санкция, която да надвишава значително минималния размер, указан от
законодателя. От друга страна, налагането на санкцията в максимален размер би било
несправедливо, предвид обстоятелството, че самото нарушение, извършено чрез невключване на
задължителни светлини, е извършено на място, което е общоизвестно, че е добре осветено. Затова
съдът намира за правилно определен размерът от 100 лева на глобата, наложена от АНО за това
нарушение.
За нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, АНО е наложил предвидените в чл.175А ал.1 пр.3 от
ЗДвП и абсолютно определени по размер на глобата и срок на лишаването от права наказания:
глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Предвид
абсолютната определеност на тези наказания, мотиви в тази насока не се дължат. Законодателят
изрично е предвидил кумулативност на двете наказания за това нарушение.
В заключение: след като служебно прецени, че както актосъставителят, така и издателят на
обжалваното НП притежават съответната компетентност да съставят издадените от тях документи,
както и че при съставянето на АУАН и обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на нарушителя
(а напротив – същият лично е получил АУАН, активно се е защитавал, лансирайки чрез
коментираното по-горе Възражение защитната си теза), намира, че не са налице основания за
отмяна на атакуваното НП, поради което същото се потвърди.
3
Предвид потвърждаването на обжалваното НП, искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя е неоснователно.
Решението си съдът обяви в съдебна зала, в рамките на откритото съдебно заседание, проведено с
участието на процесуалния представител на жалбоподателя, като тези мотиви в резюме бяха
обявени в откритото съдебно заседание.



Районен съдия
4
Съобщи за изтекли лични данни