Р Е Ш Е Н И Е
09.10.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
26.09 2018
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 671 2018
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1239216 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с
който е наложено административно наказание глоба в размерна 100лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП на Д.П. Златанова с ЕГН **********, в качеството и
на представител на «Тедан Транс» ЕООд с адрес на управление гр.София, ул.»Иларион
Макариополски» №4 като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Д.П. Златанова , обжалва електронен фиш серия К 1239216 издаден от
ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание глоба в размерна
100лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводи,за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,както и че не е
субект на горното нарушение.
Административно
наказващия орган не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени
по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна.
На
20.05.2016г., на ПП1 Е-79, кв.“Левски“,гр.Кочериново с автоматизирано
техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол “ TFR1-M „бил заснет товарен
автомобил марка „Ивеко” с ДК № СВ7341АР,който
се движел със скорост от 72 км/ч., в населено място.Извършена била проверка за собственост на автомобила, при
която било установено,че същият е собственост на дружетвото, чийто представител е жалбоподателката
. Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.На последната е издаден електронен фиш за нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД
МВР-гр.Кюстендил, с който , на осн.чл.182,ал.1,т.3 ЗДвП,е наложено административно наказание глоба в размер на 100лева. От
представените писмени доказателства е видно,че автоматизираното техническо средство,
с което е заснета скоростта, е от одобрен тип и е преминало последваща проверка
за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП.,
а по същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. От формална
страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.
Електронния фиш е издаден в нарушение на чл.189,ал.4 ЗАНН. Този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство, поради което следва да са налице
всички предпоставки за прилагане на това изключение. По преписката не са представени доказателства, че
е спазено изрично посоченото условие в този текст- ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва
заснемането в отсъствие на контролен
орган. В случая, съответните показания са от мобилна система за видеонаблюдение.
Действително, това обстоятелство не обосновава извода,че тази вид система не
отговаря на условията на горния текст, но следва да се съдържат доказателства,
които да установяват,че същата е работела на автоматичен режим ,без възможност
за достъп от контролен орган.
Освен
изложеното, Освен посоченото, нито в ел.фиш,нито от ВДС става ясно, къде се е
намирала табелата, обозначаваща начало и край на населеното място,за да се
извърши преценка, дали скоростта на автомобила е засечена именно в такова
място.Липсват и доказателства, че автоматизираното средство е било обозначено
със съответния пътен знак- Е-24, изискуем към датата на извършване на
нарушението. Отбелязването в ел. фиш, че
такъв е бил поставен, само по себе си не доказва това обстоятелство, доколкото
от веществените доказателства не се установява наличие на такъв пътен знак.
С оглед на изложеното, съдът прие,че ел.фиш е
незаконосъобразен и го отмени.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.