№ 142
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500212 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Въззивната страна „Варна Асет Мениджмънт” ООД, редовно
призована, представлява се от адвокат Д. Д. от САК, с представено в днешно
съдебно заседание ново пълномощно, изходящо от нов управител на
дружеството Г. Т..
Въззиваемата страна Община Варна, редовно призована, представлява
се от главен юрисконсулт Ж. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю.К. Х.: Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 320/21.05.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 212/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „ВАРНА АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” ООД против решение № 137/13.02.2024 г., постановено по
1
гр.д.№ 1727/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от дружеството срещу Община Варна, иск за заплащане на сумата
от 60 775, 06 лв., представляваща имуществени вреди под формата на
претърпяна загуба в размер на платените такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ в
изпълнително производство по изпълнително дело № 497/2019г. по описа на
ЧСИ Ст. К. - Д., както следва: 1./ 24.00 лева такса по т.1 от ТТРЗЧСИ – за
образуване на изпълнително дело; 2./ 60.00 лева – такса по т. 2 от ТТРЗЧСИ;
3./ 12.00 лева по т. 4 от ТТРЗЧСИ; 4./ 24.00 лева – такса по т. 5 от ТТРЗЧСИ; 5./
24.00 лева – такса по т. 5 от ТТРЗЧСИ; 6./ 234.00 лева – такса по т. 9 от
ТТРЗЧСИ; 7./ 18.00 лева – такса по т. 10 от ТТРЗЧСИ; 8./ 0.90 лева – държавна
такса към БНБ; 9./ 3.00 лева – държавна такса към Община Варна; 10./ 349.00
лева – държавни такси към АГКК; 11./ 3.50 лева – държавна такса към КАТ –
Варна; 12./ 3.00 лева – държавна такса към Агенция по вписвания; 13./ 197.03
лева – разноски за пощенски разходи; 14./ 156.00 лв. – такси по т. 4 от
ТТРЗЧСИ; 15./ 48.00 лева – такса по т. 5 от ТТРЗЧСИ; 16./ 18.00 лева – такса
по т. 10 от ТТРЗЧСИ; 17./ 59 449.48 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ; 18./
20.15 лева – разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ; 19./ 10.00 лева – разноски по т. 31
от ТТРЗЧСИ и 20./ 121.00 лева – други разноски по изпълнителното дело,
причинени в резултат на противоправното поведение на ответника,
изразяващо в провеждане на принудително изпълнение за удовлетворяване на
вземането, произтичащо от ревизионен акт № МР-РА002/10.10.2016г. по изп.
дело № 497/2019г. по описа на ЧСИ Ст. К. - Д., вместо от представената
безусловна и неотменима банкова гаранция № 040354/09693 от „Б. П. Б.” АД,
послужила за спиране на изпълнението, ведно със законната лихва от
05.08.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД и „ВАРНА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД е осъдено да
заплати на Община Варна сумата от 200 лв. - разноски за юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, нарушение на
материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му, за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Изразил е
несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на
принципа за добросъвестност, тъй като не се установява умисъл в действията
на ответната страна и пристъпването към принудително изпълнение при
възможност да усвои банковата гаранция, независимо дали е даден срок за
доброволно изпълнение, не представлява противоправно поведение, тъй като
органът по приходите няма задължение да се удовлетвори първо от сумата по
банковата гаранция. Навел е следните оплаквания: -в разрез с доказателствата
по делото, първоинстанционният съд приел, че банковата гаранция в полза на
Община Варна има отношение само към спиране на принудителното
изпълнение на ревизионния акт в съдебното производство по оспорването му,
а не и за плащане на задължението; -неправилно първоинстанционният съд
приел, че изпратената от Община Варна до „Варна Асет Мениджмънт“ ООД
2
покана за доброволно изпълнение е надлежно връчена и че направеното й
оспорване е бланкетно; - неправилен също така бил извода, че не е налице
нарушение на принципа за добросъвестност, тъй като не се установявал
умисъл в действията на ответната страна, защото с образуване на
изпълнителното дело длъжникът е натоварен с разноски, които иначе не би
платил при предявяване на банковата гаранция за плащане; -окръжният съд
подходил повърхностно и едностранчиво, без да изследва, обсъди и анализира
всички относими към конкретното дело факти и доказателства, а именно: че
дружеството е действало добросъвестно и е обезпечило изцяло събирането на
задълженията по ревизионния акт, включително и с увеличаване на размера на
гаранцията; -че не е имало никаква причина за образуване на изпълнително
дело и натоварване длъжника с разноски за такси, а е трябвало кредиторът
само да предяви банковата гаранция за плащане; че събирането на дължимите
суми е можело да се осъществи и от публичен съдебен изпълнител по реда на
ДОПК и също да не се плащат такси на ЧСИ; -че при два равностойни
способа на изпълнение, добросъвестното поведение изисквало да бъде избран
този, който няма да натовари длъжника с допълнителни разноски; -че
събирането на дължимата сума е станало именно по издадената в полза на
Община Варна банкова гаранция, а не поради предприетите в изпълнителното
дело изпълнителни действия и не след реализиране на какъвто и да
изпълнителен способ или извършени изпълнителни действия от съдебния
изпълнител, т.е. плащането не е свързано по никакъв начин с образуваното
изпълнително дело.
Община Варна, чрез юрисконсулт Х., е подал писмен отговор, с който е
оспорил въззивната жалба и по подробни съображения по всяко от
оплакванията и такива за правилността на решението на окръжния съд е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на неизгодното за него решение на окръжния съд, редовна е и
допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ. Д.: Поддържаме подадената въззивна жалба. Оспорваме отговора
на насрещната страна. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Няма да сочим други доказателства.
Ю.К. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски и доказателства за заплащането
3
им.
Ю.К. Х.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
възнаграждение от насрещната страна, считайки същото за прекомерно
спрямо фактическата и правна сложност на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноските, а от въззивника и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната въззивна жалба и отмените
първоинстанционното решение като неправилно, както и да уважите изцяло
исковата претенция на доверителя ми, доказана безспорно от всички събрани
по делото доказателства, най-вече писмени доказателства. На първо място, в
полза на Община Варна е имало учредена банкова гаранция, която безусловно
е била до приключване на съдебното производство по отношение на данъчно-
ревизионния акт. В този смисъл, Община Варна е имала възможност с
предявяване на банковата гаранция да събере всички дължими суми, каквато е
била целта на учредяване на банковата гаранция - да обезпечи задълженията
по издадения ревизионен акт, който подлежи на предварително изпълнение.
Не могат да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд, че
Община Варна е имала право да избира какъв способ да предложи тя да
събере всичките вземания. Това не може да бъде споделено, доколкото когато
има два равностойни способа би следвало да бъде избран този способ, който
би навредил най-малко на длъжника и би го натоварил най-малко с разноски.
В конкретния случай се образува изпълнително производство, същевременно
удовлетворяването на кредитора става само въз основа на банковата
гаранция, но независимо от това таксите на съдебния изпълнител са дължими
и са за сметка на представляваното от мен дружество „Варна Асет
Мениджмънт” ООД. По делото са представени доказателства, от които е
видно, че единственото, което е следвало да бъде направено от Община Варна,
е да се предяви гаранцията за плащането и да се декларира, че сумата по
издадения ревизионен акт е дължима. В този смисъл, считаме, че Община
Варна е действала недобросъвестно, още повече самата Община разполага с
4
дирекции, които могат да предприемат принудително събиране на дължимите
по ревизионния акт суми. С действията си, вследствие на образуваното
изпълнително дело, Община Варна е станала причината доверителят ми да
претърпи вреди, които се изразяват в заплатените такси на съдебния
изпълнител за събиране на процесното вземане в изпълнителния процес,
вследствие на предявената банкова гаранция. Този факт не се спори от
ответната страна. Моля да отмените първоинстанционното решение и да
осъдите Община Варна да заплати на доверителя ми претендираните суми.
Моля да ни бъдат присъдени разноските за двете съдебни инстанции -
представили сме списък с разноски и доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
Ю.К. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Наведените доводи за неправилност на съдебния акт са
неаргументирани и не се подкрепят от събраните доказателства по делото.
Първоинстанционният съд в пълнота, изследвайки фактическата обстановка, е
достигнал до правилен извод, че органът по приходите няма задължение да се
удовлетвори от представената банкова гаранция. Органът по приходите
пристъпва към принудително изпълнение, същият не е действал
недобросъвестно и противоправно. Моля да ни присъдите ю.к.
възнаграждение. Моля да ми бъде предоставен 10-дневен срок от изготвянето
на протокола от настоящото съдебно заседание за представяне на писмени
бележки. Отново правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители, в
едноседмичен срок от днес, до 17.07.2024 г. включително, да представят в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5