РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Раднево, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело №
20245520100947 по описа за 2024 година
Предявен е иск за изменение на издръжка с правно основание чл.
150 от СК във вр. чл. 143 от СК.
Производството е образувано по искова молба на А. И. В., действащ чрез
своята майка и законен представител А. Е. С., срещу И. В. В., с която се
предявява иск за увеличение на издръжка с правно основание чл. 150 във вр.
чл. 143 от СК. Ищецът твърди, че ответникът е негов баща и с влязло в сила
решение №121/22.11.2022 г. по гр.д. №344/2022 г. на РС – Раднево,
родителските права спрямо детето А. И. В. били предоставени на неговата
майка, а ответникът по настоящото дело бил осъден да заплаща на сина си
ежемесечна издръжка в размер на 400 лева ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска считано от 15.05.2022 г. с падеж до десето число на
текущия месец. Твърди, че от постановяване на решението са изминали
повече от 2 години и значително са се променили обстоятелствата, при които е
била определена издръжката – детето вече е на 14 години и три месеца,
нуждите му нараснали, а икономическата обстановка в страната се е
променила драстично. В исковата молба се твърди, че детето А. В. е ученик в
8-ми клас в П.Г.Е.Т. „***********“ гр. *******, носи дрехи и обувки с
номерация за възрастни, нуждата му от храна значително е нараснала, тъй
1
като бил в период на интензивно израстване. Твърди, че страда от инфантилна
идиопатична сколиоза и три пъти годишно се нуждаел от физиотерапии и
лечение в санаториум. Необходимо било и да спортува плуване за
подобряване на здравословното си състояние, за което била нужна сума в
размер на 100 лева, представляваща месечна такса, отделно за закупуване на
спортна екипировка. Твърди, че за лечението му са необходими и
допълнителни средства, които се осигурявали от неговата майка. Твърди, че
освен от сколиоза, страда и от плоскостъпие и с нарастването на ходилото на
крака се закупуват медицински стелки, които стрували около 200 лева.
Твърди, че има нужда и от ортодонстско лечение, като определената за това
сума от специалист била в размер на 4600 лева, платима разсрочено. Твърди,
че има проблеми по математика и посещава частни уроци два пъти седмично
на цена от 30 лева на урок, посещавал също и уроци по английски език, отново
два пъти седмично на цена от 30 лева на урок. Твърди, че от началото на месец
септември 2024 година заедно с майка си живее на квартира в гр. ******* за
по – голямо удобство и месечната наемна цена, която заплаща неговата майка
била в размер на 500 лева, отделно от всичко, всеки ден получавал по 15 лева
джобни пари – за кино, рожден ден, разходка с приятели. Твърди, че майка му
закупува всички лекарства, когато боледува и профилактично ежедневно пие
витамини, които струват около 50 лева. В исковата молба се посочва също, че
ответникът не предоставя допълнителни парични средства извън присъдената
издръжка, не подарявал подаръци на сина си за рожден ден, имен ден, Коледа.
Не осъществявал и определения режим на лични контакти с детето и не се е
виждал с него близо седем години. Твърди, че към настоящия момент
месечната му издръжка възлизала на 1200 лева, от които ответникът следвало
да поеме 700 лева, а майката в качеството на родител осъществяващ
непосредствени грижи за него, сумата от 500 лева. Твърди, че ответникът
живее и работи в Германия от 13 години и получава високи доходи.
Поради изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплаща занапред ежемесечна издръжка в размер на 700 лв.,
считано от датата на предявяване на иска до настъпване на основание за
изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника И. В. В. чрез
адв. С. М., в който взема становище по допустимостта и основателността на
2
иска. Не оспорва, че е баща на детето А. И. В., както и факта, че със съдебно
решение е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на сина си в размер на 400
лева. Оспорва факта, че нуждите на детето са нараснали значително. Твърди,
че детето А. бил ученик и преди две години, при определяне размера на
издръжката от 400 лева и тогава е имал същите нужди - за помагала,
учебници, тетрадки, раница и т.н. И тогава е имал нужда от джобни пари за
транспорт, но сега с оглед факта, че живее в същия град, в който учи тази
нужда е отпаднала. Счита, че при определяне размера на издръжката, съдът
вече е отчел обстоятелството, че детето расте и има нужда от подмяна на
дрехи. Твърди, че детската номерация на дрехи е до 16 годишна възраст, а на
обувки до 42 номер, поради което неговото израстване не променя нуждата му
от дрехи, така както първоначално е определена от съда. Посочва, че
пубертетът при момчетата започвал от 11 години, което обуславяло изводът, че
и към момента на определяна на размера на издръжката от 400 лева, той също
е бил в период на интензивно израстване. Оспорва факта, че уроците по
плуване са част от основанията за изменение на определената издръжка, тъй
като детето и преди това спортувало. Твърди, че описаните в исковата молба
заболявания на детето не са новонастъпили. Оспорва факта, че ортодонсткото
лечение е основание за увеличаване размера на издръжката, тъй като
представлявало извънреден разход, за който процесуалния ред за получаване
на средства бил друг. Моли да се има предвид, че при първоначалното
определяне размера на издръжката на детето А., той е работил, а в момента е
безработен и към настоящия момент доходите му са по – ниски и е налице
основание за намаляване на нейния размер на 300 лева поради новонастъпило
обстоятелство. Твърди, че имал сключен договор за наем с наемна цена от 960
евро като към момента не можел да покрива дори собствените си нужди.
Посочва, че представените амбулаторни листи от 2017 г. – 2018 г. не са ново
обстоятелство и са били представени по делото, с което е определена
издръжка в размер на 400 лева. Счита, че представените с исковата молба
касови бележки доказват разходи, които не са направени за детето като излага
подробни съображения в тази насока. С оглед гореизложеното моли искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, намира
за установено по релевантните за спора факти следното:
3
При определяне на необходимия размер от издръжка на ненавършило
пълнолетие дете съдът съобразява нуждите на детето и възможностите на
родителите, а при иск за изменение на определена от съда издръжка по чл. 150
от СК следва да е налице и трайно съществено изменение на нуждите на
издържания или трайна съществена промяна във възможностите на
задълженото лице (т. 19 от ППВС № 5/16.11.1970 г., в този смисъл Решение №
154 от 16.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1435/2012 г., III г. о., ГК, постановено в
производство по чл. 290 ГПК).
С протоколно определение от 28.04.2025 г. е обявен за окончателен
доклада по делото, обективиран в определение от 07.02.2025 г., с който на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът е обявил за признати и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът И. В. В. е баща на
детето А. И. В., че с влязло в сила решение №121/19.06.2019 г. по гр.д.
№344/2022 г. на РС – Раднево, ответникът бил осъден да заплаща ежемесечна
издръжка на ищеца в размер на 400 лв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест както следва: ищецът следва да докаже нуждите си
и възможността на ответникът да дава исканата издръжка от 700 лв. месечно,
а ответникът следва да докаже насрещните си възражения за невъзможност да
дава издръжка в претендирания размер.
От прието удостоверение за раждане /л.5/ е видно, че детето А. И. В. е
родена на ***** г., тоест към момента е на 14 навършени години и 10 месеца.
От приетата по делото служебна бележка изх. № 182 от 24.10.2024 г.
/л.13/ е видно, че детето е записано VIII - ми клас през учебната 2024/2025
година в П.Г.Е.Т. „ **********“ гр. *******.
От приетата по делото служебна бележка изх. № 5485 от 23.10.2024 г.
/л.14/ се установява, че детето посещава тренировки по плуване към СКП „
*****“ гр. *******.
Приети са и амбулаторни листи /л.16-24/, от които е видно, че детето А.
има поставена диагноза кифоза и лекостепенна сколиоза, както и план за
ортодонтско лечение /л.26/ на ищеца. В съдебно заседание беше представен и
амбулаторен лист /л.99/, от който се установява, че детето страда и от
плоскостъпие.
Приети са като писмени доказателства представените с исковата молба
4
медицински епикризи от МБАЛ „Лайф Хоспитал“ ЕООД на А. Е. С. – майка
на ищеца, удостоверяващи неврологично заболяване и проведени
рехабилитационни процедури.
Прието е като писмено доказателство удостоверение изх. №
72/23.10.2024 г., издадено от ПГ „**********“ гр. ********* /л.15/, от което е
видно, че майката на детето получавала през последната една календарна
година месечен нетен доход от трудово възнаграждение около 2050 лв.
/базирано на обща получена сума за 12 месеца/.
От приложения по делото социален доклад на ДСП- Стара Загора се
установява, че детето А. И. В. живее със своята майка от раждането си до
настоящия момент, като родителите се разделят, когато А. е на 1.2 г. След
раздялата им майката се опитала да поддържа контакт с бащата на детето, но
не срещнала инициатива и от негова страна и преустановила тези опити. По
данни на майката бащата не поддържа никакъв контакт с детето. Към момента
тя и детето живеят на квартира в гр. *******, тъй като детето учи там и
заплаща наем за жилище в размер на 500 лева. Според доклада майката много
държи на възпитанието на детето. По данни на майката А. често боледува.
Проведена била и среща – разговор с детето А. И. В., в който последният
споделил, че не подържа контакт с баща си, не му звъни за празници, нито
получава подаръци от него по някакъв повод.
От изисканото за послужване и приложено гр. дело №344/2022 г. по
описа на РС Раднево, се установява, че с решение №121/22.11.2022 г. по
посоченото дело родителските права спрямо детето са предоставени на
майката, а бащата е осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 400
лв. месечно.
От приетия договор за наем от 06.03.2017 г. / с превод от немски език,
л.52-54/ е видно, че ответникът е заплащал месечен наем за жилище в
Германия, където живеел и работил, в размер на 960 евро, както и
доказателства за заплащане на наема за периода 01.01.2024 г. - 24.11.2024 г.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ответника бяха
представени и приети като доказателства по делото удостоверение за
декларирани данни от ТД на НАП София и справка – данни за осигуряване на
ответника, от които е видно, че същият за периода 01.01.2024 г. -31.03.2025 г.
не се осигурява. По искане на ищеца беше изискана и информация от ТП на
5
НОИ София, относно получаваното от ответника обезщетение за безработица
за периода 01.01.2025 г. до 23.04.2025 г., както и информация от ТД на НАП
София относно регистрирани трудови договори на ответника в Германия за
периода от 01.01.2024 г. до 23.04.2025г. От постъпилите и приложени по
делото справки от ТД на НАП гр. София с вх. № 1985/15.05.2025 г. и справка
от ТП на НОИ гр. София с вх. № 1937/12.05.2025 г., е видно, че ответникът не
получава парично обезщетение за безработица за посочения период, нито пък
има данни за действащи трудови договори в България, няма данни за подадени
формуляри Е 101, Е 104 и Е 106 или други документи по Регламент ЕО
№883/2004 за българи, които живеят и работят в държава членка на ЕС.
По делото е приложена и декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от ответника, в която последният е
декларирал, че не получава никакви доходи, притежава незастроен парцел в
гр. ***** и лек автомобил „****“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Н.И. и
П.И.., чиито показания са последователни, безпротиворечиви и съответстват
на писмените доказателства по делото. От техните показания е видно, че
детето ходи на плуване, поради гръбначно изкривяване, ходи на фитнес често
боледува, посещава курсове по английски език, проявява интерес към
електротехниката, поради което посещавал и курсове по тази дисциплина.
Посочват, че освен гръбначно изкривяване детето страдало и от плоскостъпие
/дюстабан/ и имал проблеми със зъбите. В показанията си свидетелите
твърдят, че за всичко свързано с неговата издръжка и гледане се грижи
майката, която също имала здравословни проблеми.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца независимо дали последните са трудоспособни
и дали могат да се издържат от имуществото си. Следователно получаването
на издръжката е безусловно, не е свързано с каквито и да е допълнителни
предпоставки извън наличие на качеството "ненавършило пълнолетие дете" и
на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по друг начин - например
чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение, пенсия,
доходи от имоти, семейни добавки и други такива /т. 2 от ППВС № 5 от
16.11.1970 г./. Задължението на родителя, обаче, не е безусловно, що се касае
до размера на даваната издръжка, като това зависи от възможността на същия
да предоставя такава - арг. от чл. 140, ал. 2 СК. Това означава, че родителят
6
дължи издръжка, ако след задоволяване на собствените си екзистенциални
нужди може да отдели средства и за издръжката на своето дете. Размерът на
издръжката се обуславя от съотношението между нуждите на лицето, имащо
право на издръжка и възможностите на задълженото лице. И тъй като
посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил
възможност при промяната им издръжката да бъде изменена - увеличена,
респективно намалена - чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е
необходимо да е налице трайно съществено изменение на нуждите на
издържания или трайна съществена промяна във възможностите на
задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е
достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки.
При описаните обстоятелства съдът намира иска за доказан по
основание – налице е изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от
СК, тъй като с оглед изминалия период от близо 3 години от определяне на
предишния размер на издръжката безспорно са нараснали нуждите на имащия
право на издръжка, налице е и промяна в икономическата обстановка в
страната. Действително повечето обстоятелства изнесени в исковата молба са
отчетени от съда при определянето на първоначалния размер на издръжката
на детето А. В. – здравословните проблеми на детето и в тази връзка нуждата
от определени спортни занимания. Но в настоящия случай след
постановяване на решението за определяне на първоначалния размер на
издръжката, както вече бе отбелязано, са изминали близо три години - тогава
детето е било ученик в V клас в гр. ****, а сега е в VIII клас и учи в гр.
*******, като поради тази причина майката и детето са се преместили да
живеят в гр. *******. Макар и изтеклият период от време да не е особено
дълъг, за детето А. В. това е период на интензивен растеж и кардинални
промени в неговото физическо и нравствено развитие, като през този период
разходите за дрехи, обувки, храна, джобни пари неминуемо са нараснали
предвид възрастта на детето. Следва да се отчете и постоянното поскъпване
на стоките и услугите през последните три години, довело до нарастване на
разходите на лице от домакинството според данните от НСИ, което определя
нуждата от повече средства за издръжка.
Заедно с посоченото за размера на издръжката също от значение е и
обстоятелството при кого от двамата родители са предоставени за отглеждане
и възпитание децата. Усилията, които се полагат в този случай от родителя при
ангажираността му във връзка с отглеждането на детето, следва да се вземат
под внимание при определяне размера на издръжката, като в случая
непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на детето се полагат
от майката, на която е предоставено упражняването на родителските права. За
ответника по делото не е установено да дължи и да заплаща други алиментни
задължения. Установява се, че той не осъществява контакт с детето си и не
помага на майката за неговото отглеждане.
По отношение на възможностите на майката на ищеца - същата може да
осигури средства за издръжка на детето според възможностите си. Разчита на
7
финансова помощ от родителите си и работи по трудово правоотношение, от
което получава среден месечен доход в размер на 2050 лева.
По отношение на възможностите на ответника - същият е
трудоспособен, няма данни за здравословни проблеми, живее в гр. София и
може да се труди и да осигури доходи за себе си и за детето си, поради което
ответникът може да реазлизира доход, възлизащ на средната работна заплата,
която за столицата за м. март 2025 г. според данни на НСИ е в размер на 3628
лева, в това число и чрез притежавания от него недвижим имот и лек
автомобил. Следва да се посочи, че бащата има не само правно, но и
нравствено задължение да издържа своето дете. Ответникът може и трябва да
ангажира цялата си деятелност за реализиране на доходи, които да му
послужат, както за удовлетворяването на собствените му екзистенциални
нужди, така и за задоволяване на нарасналите потребности на своето дете.
При така установеното от фактическа страна относно нуждите и
възрастта на детето А.В. на 14 години и 10 месеца, материалните
възможности на родителите и изминалия период от определяне на досегашния
размер на издръжката, нарастващите потребности на детето от храна, дрехи,
учебни пособия, уроци, както и за лечение на детето, съдът счита, че за
издръжката на детето са необходими и възможни средства в размер на общо
900, 00 лева месечно. От тях бащата следва да заплаща 550, 00 лева месечно,
а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по отглеждане и
възпитание следва да се осигуряват от майката. Така – искът ще се уважи до
размер от 550, 00 лева месечно. За разликата над 550 лева месечно до пълния
предявен размер от 700 лева месечно искът ще се отхвърли като
неоснователен.
Увеличението на издръжката следва да се присъди от завеждане на иска
– 29.11.2024 г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на
друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на
издръжката. Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва от падежа на
всяка месечна вноска до окончателното изплащане.
Съобразно чл. 242, ал. 1 ГПК следва да се постанови предварително
изпълнение на съдебното решение за присъдената издръжка.
По разноските и държавната такса:
Ищцовата страна е претендира разноски разноски за адвокатски хонорар
в размер на 600 лева. Съобразно частичното уважаване на иска ответникът ще
бъде осъден да заплати на ищцата разноски в размер на 300 лева за адвокатски
хонорар. Ответната страна също е претендирала разноски за адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. Съобразно
предвидения минимум и фактическата и правна сложност на делото, съдът
определя адвокатско възнаграждение в размер 450 лева. Съобразно с
отхвърлената част от иска в полза на ответника ще се присъдят разноски в
размер на 225, 00 лева за адвокатски хонорар.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
8
заплати държавна такса върху увеличения размер на присъдената издръжка,
която държавна такса е в размер на 216 лв. /4% върху разликата до увеличения
размер на издръжката/.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА на основание чл. 150 от СК във вр. чл. 143 от СК размера
на издръжката, определена с решение № 121/22.11.2022 г. по гр.д. № 344/2022
г. на РС – Раднево, като ОСЪЖДА И. В. В., ЕГН **********, с адрес
***********, ******, да заплаща на непълнолетното си дете А. И. В., ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител А. Е. С., ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес: гр. *************** ежемесечна
издръжка в размер на 550,00 лв. /петстотин и петдесет лева/, считано от
29.11.2024 г. до настъпването на пълнолетие на детето или настъпване на
друго основание за нейното изменяване или прекратяване, дължима до десето
число на текущия месец, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до окончателното погасяване на задължението, КАТО ЗА
РАЗЛИКАТА над 550 лева месечно до пълния предявен размер от 700 лева
месечно ОТХВЪРЛЯ ИСКА като неоснователен.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително
изпълнение на решението за присъдената издръжка.
ОСЪЖДА И. В. В., ЕГН **********, с адрес ********************, да
заплати на А. И. В., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител А. Е. С., ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес:
***************, основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските за производството в
размер на 300 лв. (триста лева).
ОСЪЖДА А. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
****************, да заплати на адв. С. М. – САК, със съдебен адрес:
******************, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата
сумата от 225 лв. /двеста двадесет и пет лева/ за оказана безплатна правна
помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА И. В. В., ЕГН **********, с адрес г********************,
да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по банкова сметка на РС-Раднево
сумата от 216 лв. (двеста и шестнадесет лева), представляваща държавна такса
върху изменения размер на издръжката.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от 25.06.2025 г. съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
9