Решение по дело №237/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът П. Л. В., с адрес: [населено място], [улица], ет.7, ап.68, чрез адвокат С. П., със съдебен адрес: [населено място], пл. „Съединение“ № 3, ет.4, офис 411, е оспорил решение № 6/03.01.2024г., постановено по АНД № 3537/2023г. по описа на Районен съд Бургас. С решението е потвърден електронен фиш, серия К, № 7115902, издаден от ОДМВР Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание глоба, в размер на 400 лв.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила. Касаторът счита, че съдът не е дал отговор на възраженията му за незаконосъобразност на електронния фиш и не е изяснил изцяло фактическата обстановка, затова е достигнал до неправилни правни изводи. Счита, че решението е постановено въз основа на предположение относно наличието на пътен знак В26, с който скоростта е ограничена до 50 км/ч, защото не са събрани доказателства в тази насока. Освен това неправилно съдът е приел, че жалбоподателят е собственик на лекия автомобил, защото в конкретния случай той е адресат на административнонаказателната отговорност вследствие на декларация, подадена от собственика на МПС, като е направил възражение, че тази декларация е подадена извън преклузивния 14-дневен срок. Твърди, че автомобилът е заснет извън зоната на действие на пътен знак В26, като в тази връзка районният съд не е събрал доказателства, като не е приел схема на разположението на пътния знак, който въвежда това ограничение спрямо мястото, на което е установена скоростта. Иска обжалваното решение на бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен електронният фиш. В условията на евентуалност иска обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание касаторът и ответникът по касация – редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители.

Представителят на Прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районният съд е приел, че в процеса на издаване на електронния фиш не са установени нарушения на процедурата. От формална страна фишът е с изискуемите реквизити. Приел е, че жалбоподателят е собственик на автомобила и че нарушението е установено безспорно от показанията на техническото средство и приложения снимков материал. Правилно е квалифицирано деянието. Представени са доказателства за надлежната калибровка на автоматизираната система, която сама извършва установяване на нарушението. Затова, след като е намерил, че нарушението е констатирано с изправна АТСС, съдът е направил извод, че електронният фиш е законосъобразно издаден.

С електронния фиш, който е предмет на делото, разгледано от районния съд, е ангажирана отговорността на касатора за това, че на 17.01.2023г., в 14:38 часа, е управлявал по ПП І-6, км 494+910, в посока [жк] към [жк] лек автомобил с рег. № [рег. номер], като се е движел със скорост 81 км/ч при ограничение на скоростта на този участък, който е в населено място, означено с пътен знак В26 до 50 км/ч и допълнителна табела Т2 – 1300 метра.

Отговорността е ангажирана за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.,1, т.4 от ЗДвП.

По делото е установено, че автомобилът, с който е извършено нарушението, е собственост на К. П. В. и именно на това лице първоначално е бил съставен електронен фиш серия К, №6903186, който е връчен на 17.02.2023г. Н. 21.02.2023г. К. В. е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е декларирал, че на посочената в електронния фиш дата и час автомобилът е управляван от процесния касатор П. Л. В.. Именно по тази причина обжалваният по това дело електронен фиш е издаден на лицето, посочено от собственика, че е управлявало автомобила към момента на нарушението. Затова неправилно районният съд е приел, че процесният касатор е собственик на автомобила. Това обаче по никакъв начин не влияе на крайния извод за извършеното нарушение.

Настоящият съдебен състав служебно изиска от Община Бургас схема на пътните знаци и пътната маркировка в участъка, където е установено нарушението. От тази схема става ясно, че пътен знак В26, с който е ограничена скоростта до 50 км/ч, е поставен на км 496+070 в посока от [населено място] към [жк]. Под този знак е поставен знак Т2, на който е изписано 1300 м, което означава, че ограничението важи в обхвата на пътя от знака до изминаването на 1300 м в посока [жк]. Процесното нарушение е установено на км 494+910. Разстоянието между мястото на пътния знак В26 и мястото, където е констатирано нарушението, е 1160 м, т.е. нарушението е констатирано в обхвата на действие на пътния знак В26.

Възраженията, изложени пред районния съд, относно изправността на АТСС, с което е констатирано нарушението, са неоснователни. По делото пред районния съд са събрани доказателства, от които се установява, че е извършена надлежна последваща проверка на това АТСС и е направено заключение, че тя съответства на одобрения тип. Съставен е и протокол от Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.

При така установените факти следва да се направи извод, че обжалвания електронен фиш е законосъобразно издаден и като е достигнал до същия извод районният съд, макар и погрешно възприел касатора като собственик на автомобила, е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Н. основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 6/03.01.2024г., постановено по АНД № 3537/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението не подлежи на обжалване и протест.