Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна, 16.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА, Пети състав в открито
съдебно заседание проведено на десети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова и прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия
Димитър Михов административно дело № 2991 по описа на съда за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.459, ал.1 от
Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл.126 от Административно процесуалния кодекс
.
Образувано е по жалба на Ж.Н.П., ЕГН: **********,
регистриран за участие в местни избори, насрочени за 27.10.2019г. като кандидат
за кмет на кметство с.Бозвелийско, община Провадия, област Варна, срещу Решение
№ 219-МИ/28.10.2019г. на ОИК Провадия, с което на основание чл.452 от Изборния
кодекс, е обявен за избран за кмет на с.Бозвелийско, община Провадия Д.Х.Д.,
издигнат от ПП „Герб“.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение, предвид допуснати съществени нарушения на Изборния кодекс /ИК/ при
провеждане на изборния процес и отчитане на изборните резултати от категорията
на съществените, продуцирали реална промяна на окончателния изборен резултат.
Излагат се твърдения, че в рамките на изборния ден членовете на СИК в
избирателна секция № ********* и СИК в избирателна секция № ********* в
с.Бозвелийско, са допуснали съществено нарушение, позволявайки присъствието в
изборните помещения, вкл. и изборните кабини на кандидата на ПП “Герб“ – Д.Д..
Твърди се, че посочените секционни избирателни комисии са допуснали нарушения
при отчитането на изборните резултати, в частност при определяне на
недействителните бюлетини. Според жалбоподателя, определените и отчетени като
недействителни бюлетини /общо 199 броя в двете избирателни секции/, неправилно
са били отчетени като такива, тъй като върху тях е имало отразен реален вот, но
същият е останал невидим, поради използването за тези бюлетини на пишещо
средство, съдържащо т.нар. „изчезващо мастило“. Основанията за тези твърдения
жалбоподателят отдава на неговите лични преки наблюдения на събитията,
осъществили се в изборния ден. Твърди се още, че в изборния процес в
с.Бозвелийско не са спазени правилата на Изборния кодекс, гарантиращи законосъобразен
избор, поради допуснати нарушения в изборните секции по време на гласуването. С
жалбата е направено особено искане: съдът да допусне спиране на оспореното
решение на ОИК Провадия, поради наличието на основанията по чл.166, ал.2 от АПК
и поради наличието на „значим обществен интерес“. Моли също съдът да отмени
Решение № 219-МИ на ОИК - Провадия и обяви избора за кмет на кметство с.
Бозвелийско, проведен на 27.10.2019г. за недействителен, поради съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон, довели до опорочаване волята на
избирателя.
Ответникът по делото – Общинска
избирателна комисия – Провадия, чрез Председателя Валерий Радев, счита жалбата
за неоснователна, а решението на ОИК Провадия за правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура - Варна, чрез
прокурор Иванов изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че изразените
в жалбата твърдения, че изборния вот е манипулиран, се подкрепя от събраните по
делото доказателства, в частност от заключенията на двете експертизи.
Заинтересована страна
– Д.Х.Д. лично и чрез адвокат Д. оспорва жалбата.
Съдът като обсъди доказателствата по
делото и доводите на страните, и като извърши проверка на оспореното решение
във връзка със заявените от жалбоподателя нарушения на избирателния процес,
намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е съставеното на основание чл.452 от ИК на база на получените
данни от протоколите на СИК, Решение № 219-МИ от 28.10.2019г. на Общинска избирателна
комисия Провадия /л.12 по делото/, с което Д.Х.Д., издигнат от ПП “Герб“ е
обявен за избран за кмет на кметство с.Бозвелийско, община Провадия, на първи
тур.
Решението е обективирано в предписаната от закона
форма и в съответствие с целта на закона – да бъде избран орган на
изпълнителната власт в кметството – кмет, който да управлява и ръководи същото,
в съответствие с изразения вот на
избирателите.
Посоченото решение е подписано от
всички членове на ОИК, без отразени в същото спорове и възражения и без
изложено особено мнение на някой от членовете на комисията. В приложения към
делото Протокол на ОИК Провадия, въз основа на който е постановено оспорваното
решение за обявяване на изборните резултати са отразени в цифрови величини
резултатите от изразения вот на избирателите по отделните видове показатели. От
протокола е видно, че в с. Бозвелийско, община Провадия броят на избирателите
според избирателните списъци е 1016; брой на избирателите, вписани в
допълнителните страници – 1; брой на гласувалите избиратели според положените
подписи в избирателните списъци е 605; брой на недействителните гласове
(бюлетини) за кмет на кметство 199; брой на действителните гласове 398.
Разпределението на действителните гласове по кандидатски листи е както следва:
223 за Д.Х.Д. от ПП“Герб“ и 175 за жалбоподателя Ж.Н.П. от Коалиция “БСП за
България”. Посоченият протокол на ОИК е съставен въз основа на данните от СИК в
избирателна секция № *********, № ********* и № *********. В протокола на ОИК,
няма извършени поправки, подписан е от всички членове на комисията без изразено
особено мнение.
По отношение на материалната
законосъобразност на решението и спазване на процедурата по постановяването му,
в настоящото производство съдът следва да извърши преценка на изложените в
жалбата оплаквания така, както са конкретизирани от жалбоподателите, още
повече, че съдът няма задължение да извърши цялостна ревизия на законосъобразността
на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка на наведените в жалбата
оплаквания за допуснати нарушения на избирателния процес и с оглед на тази
проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания
за обявяване на изборния резултат за недействителен.
С разпоредбата на чл. 3, ал.1 от ИК,
законодателят е закрепил основния принцип при провеждането на избори – изборите
се провеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно
гласуване и осигуряват свободно изразяване на волята на избирателите. Анализът
на правната норма води до извода, че съдът при формиране на крайния си извод
следва да държи сметка за този принцип – дали е спазен същия и опорочен ли е вотът
на избирателите. Т.е. налице ли са нарушения на изборния процес и ако са
налице, то същите съществени ли са и като краен резултат опорочават ли волята
на избирателите и дават ли отражение върху крайния резултат.
Във връзка с направеното от жалбоподателя оспорване, с
определение в открито съдебно заседание, проведено на 08.11.2019т., на
основание чл.193, ал.3 от ГПК е открито производство по оспорване истинността
на протоколите на СИК в избирателна секция № *********, № *********. Предвид
направеното от жалбоподателя искане и изразените доводи, касаещи допуснати
нарушения, чието естество поставя под съмнение съобразяването с правилата на
ИК, гарантиращи произвеждането на изборите въз основа на обща, равно и пряко
избирателно право с тайно гласуване, по делото е допуснато изготвянето на съдебно-техническа
експертиза. Обект на изследване от експертизата са обявените за недействителни
хартиени бюлетини в избирателни секции № ********* и № ********* за избиране на
кмет на кметство в с.Бозвелийско, община Провадия. В изпълнение на поставените задачи,
експертизата е установила следното: Върху голяма част от проверените бюлетини
вероятно е използвано т.нар. изчезващо мастило. Броят на бюлетините на които не
са установени следи от натиск дори и при косо падаща светлина е 16
/шестнадесет/. Броят на бюлетините с отметка „не подкрепям никого“ е 8; 18
/осемнадесет/ са бюлетините с отметка за кандидата Д.Д., а 152 /сто петдесет и
две/ са бюлетините с отметка за Ж.Н.П.. Според експертизата, върху голяма част
от бюлетините се установява натиск, съответстващ на такъв, който се поставя при
изписване с химикал. Броят на тези бюлетини е 178 /сто седемдесет и осем/.
Експертизата не е оспорена от страните.
С Определение от открито съдебно заседание проведено
на 21.11.2019г. съдът е допуснал изготвянето на комплексна съдебно-химическа и
съдебно-техническа експертиза, като изготвянето на заключение по същата е
възложил на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР и
лабораторията към Специализирания отряд за борба с тероризма /СОБТ/ - МВР гр.
София. Съдът е възложил на вещите лица, след запознаване с представените за
анализ образци /обявените за недействителни бюлетини от произведения избор за
кмет на 27.10.2019г. в с.Бозвелийско, област Варна/, да извършат следното: Да
се установи има ли наличие на следи от пишещо средство – по възможност да се
определи химичния му състав, без да бъде нарушавана целостта на представените
за анализ образци; поставените върху бюлетините знаци по какъв начин са
нанесени и при нанасянето им дали е използвано обезцветяващо пишещо средство?
Според представеното заключение с.д. № 17949/04.12.2019г. експертизата е
извърщила изследване с микроскоп и видеоспектрален компаратор; химическо
проявяване, високоефективна течна хроматография и газова хроматография с масселективен
детектор. Неразделна част от експертизата е представения към същата компакт
диск, съдържаш файлове Приложение №1.pdf и
Приложение № 2. Pdf със снимков материал.
При изследване на представените образци експертизата е
номерирала условно всяка една от бюлетините. При изследване на бюлетините от
СИК № *********, експертизата е разделила същите условно на три групи: Първа
група: установена е една бюлетина, в която със синя химикална паста е нанесена
отметка вляво от квадратчето с № 56; Втора група: 92 бр. бюлетини, номерирани
условно от №1 до № 91 с чернографитен молив в долния десен ъгъл, в които в коса
светлина се наблюдават безцветни релефни щрихи с различна форма, нанесени в
едно или в две от трите квадратчета; Трета група: 4 бр. бюлетини, номерирани
условно от № А1 до № А4 с чернографитен молив в долния десен ъгъл, които са без
отбелязвания /т.е. в тях не се наблюдава нито цветни, нито безцветни щрихи/. От
приложения към експертизата компакт диск /неразделна част от експертизата/
относно избирателна секция № ********* е установено: 1.От страница 4/условен №3
на бюлетината/ до стр.14 /усл. №13 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв.43 за
кандидата Д.Д., или общо в 11 броя бюлетини;
2. От стр.16 /усл. №15 на
бюлетината/ до стр.58 /усл. №57 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв.56 за
кандидата Ж.П. – общо в 43 броя бюлетини;
3. От стр.60 / усл. № 59 на
бюлетината/ до стр.84 /усл. № 83 на бюлетината/
са нанесени щрихи в кв. 56 за кандидата Ж.П. – общо в 25 броя бюлетини;
4. От стр.86 /усл. №85 на
бюлетината/ до стр.93 /усл. №92 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв.56 за
кандидата Ж.П. – общо в 8 броя бюлетини;
Установява се общ брой бюлетини обявени за
недействителни в СИК в избирателна секция №32400018 с нанесени щрихи в кв.43 за
кандидата Д.Д. – 11 броя и общ брой бюлетини с нанесени щрихи в кв. 56 за
кандидата Ж.П. – 76 броя.
Установява се още от данните в компактдиска: На стр.1
– 1бр. бюлетина с отметка вляво от кв. 56; На стр.2 /усл. №1 на бюлетината/,
стр.3/ усл. №2 на бюлетината/, стр.15 / усл. №14 на бюлетината/, отбелязване в
квадрата „не подкрепям никого“ – три броя бюлетини; На стр. 59 /усл. № 58 на
бюлетината/ отбелязване за двамата кандидати – в кв.43 и кв.56; На стр. 85
/усл. №84 на бюлетината/ с отбелязване в квадрата „не подкрепям никого“ и в кв.
56 – за кандидата Ж.П.; На стр. 94 и стр. 95 /А1 – А4/ - четири броя бюлетини,
без отбелязване.
При изследване на бюлетините от избирателна секция №
*********, експертизата е разделила същите условно на две групи: Първа група:
86 броя бюлетини, номерирани условно от
№1 до №86 с чернографитен молив в долния десен ъгъл, в които в коса
светлина се наблюдават безцветни релефни щрихи с различна форма, нанесени в
едно или в две от трите квадратчета; Втора група: 12 броя бюлетини номерирани
условно от №1 до №86 с чернографитен
молив в долния десен ъгъл, които са без отбелязвания /т.е. в тях не се
наблюдават нито цветни, нито безцветни щрихи/.
От приложения към експертизата компакт диск /неразделна
част от експертизата/ относно избирателна секция № ********* е установено: 1.
От стр.1/усл. №1 на бюлетината/ до стр.6 /усл. №7 на бюлетината/ са нанесени
щрихи в кв.43 за кандидата Д.Д., или общо в 6 броя бюлетини; За същия кандидат
в кв.43 е нанесена щриха и в бюлетината на стр.61/усл.№62 на бюлетината/.
2. От стр.12/усл. №13 на бюлетината/ до стр.23 /усл.
№24 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв.56 за кандидата Ж.П. – общо в 12 броя
бюлетини;
3. От стр.25 / усл. № 26 на бюлетината/ до стр.27
/усл. № 28 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв. 56 за кандидата Ж.П. – общо в
3 броя бюлетини;
4. От стр.29/усл. №30 на бюлетината/ до стр.33 /усл.
№34 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв.56 за кандидата Ж.П. – общо в 5 броя
бюлетини;
5. От стр.35 / усл. № 36 на бюлетината/ до стр.60
/усл. № 61 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв. 56 за кандидата Ж.П. – общо в
26 броя бюлетини;
6. От стр.62 / усл. № 63 на бюлетината/ до стр.85
/усл. № 86 на бюлетината/ са нанесени щрихи в кв. 56 за кандидата Ж.П. – общо в
24 броя бюлетини;
Установява се общ брой бюлетини обявени за
недействителни в избирателна секция №32400019 с нанесени щрихи в кв.43 за
кандидата Д.Д. – 7 броя и общ брой бюлетини с нанесени щрихи в кв. 56 за
кандидата Ж.П. – 70 броя.
Установява се още от данните в компактдиска: На стр.7
/усл. №8 на бюлетината/, стр.8/ усл. №9 на бюлетината/, стр.10 / усл. №11 на
бюлетината/ и стр.11/усл. № 12 на бюлетината/ отбелязване в квадрата „не
подкрепям никого“ – 4 броя бюлетини; На
стр. 9 /усл. № 10 на бюлетината/ отбелязване вляво от квадратчето с № 43 за
кандидата Д.Д. и в квадратчето „не подкрепям никого“; На стр. 24 /усл. №25 на
бюлетината/ и стр.34 /усл. № 35 на бюлетината/ отбелязване за двамата
кандидати; На стр.28 /усл. №29 на бюлетината/ отбелязване в квадратчето с № 56
за кандидата Ж.П. и в квадратчето „не подкрепям никого“; На стр.86 /усл. №3 на
бюлетината/ - отбелязването е изпълнено с празен пълнител от химикал; От стр.87
/усл. №1/ да стр. 92 /усл. № 12/ - констатирани са 12 броя празни бюлетини; На
стр. 93 и стр. 94 – експертизата е констатирала 4 броя бюлетини с по две
отбелязвания, обявени за недействителни, които не са обект на изследването. При
внимателен преглед на данните от компактдиска се установява, че в три от
бюлетините – стр.49/усл. №50 на бюлетината/, стр.58 /усл. № 59 на бюлетината/ и
стр. 63 /усл. №64 на бюлетината/ с отбелязване в квадратчето с № 56 /за
кандидата Д.Д./, поставеният знак излиза извън квадратчето.
От данните от експертизата се установява, че общият
брой на обявените за недействителни бюлетини в двете избирателни секции с
отбелязване в квадратчето с № 43 за кандидата Д.Д. е 18 броя, а общия брой на
обявените за недействителни бюлетини с отбелязване в квадратчето с № 56 за
кандидата Ж.П. е 146 броя. Експертизата е извела категоричен извод, че
изследваните безцветни щрихи са изписани върху бюлетините, като е използвано
пишещо средство с обезцветяващо се пишещо вещество. Заключението на
експертизата е: върху 92 броя бюлетини от пакета с надпис „СИК № *********….“ и
върху 85 броя бюлетини от пакета с надпис „СИК *********…“ се установи наличие
на безцветни релефни щрихи, които са изпълнени с пишещо средство с
обезцветяващо се пишещо вещество. Доказа се, че пишещото вещество съдържа
киселинно-основен индикатор тимолфталеин. Според експертизата тимолфталеинът се
използва като компонент в състава на така наречените „изчезващи мастила“.
Нанесен щрих от такова пишещо вещество е видим за определен период от време –
от няколко минути до няколко часа. Според изразеното в съдебно заседание
проведено на 10.12.2019г. становище от вещото лице Г., с коса светилна
оставените натискови следи могат да се видят. Потвърждение на обстоятелството,
че следите могат да се видят и с просто око, но не всички, е изразеното
становище и от вещото лице К.. Експертизата не е оспорена от страните.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.459, ал.1 от Изборния
кодекс, от субект, който е участник в изборния процес и имащ правен интерес от
оспорването по смисъла на посочената разпоредба, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по
следните съображения:
От събрание по делото доказателства се установиха
допуснати в хода на изборния процес съществени нарушения, довели до неправилно
отразяване вота на избирателя по отношение на проведения избор за кмет на
населено място. В двете избирателни секции не са били спазени методическите
указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от
секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове
на 27.10.2019г. /приети с Решение № 1281-МИ от 03.10.2019г. на ЦИК/. Секционните
избирателни комисии не са извършили необходимите проверки относно наличието в
кабината за гласуване на химикал, пишещ
със син цвят. Не са осъществили необходимия контрол така, че в съответните
секции при осъществяване на вота, избирателя да разполага с химикал, пишещ със
син цвят. Изискване поставено от законодателя при поставянето на знак от
избирателя върху бюлетината, отразяващ неговата воля, респ. определящо гласът
като действителен или недействителен, съобразно разпоредбата на чл.278 от ИК. Предвид
това, налице са допуснати нарушения, довели до неправилно отчетени от
гласуването резултати от двете секционни избирателни комисии в избирателни
секции №********* и №*********. Допуснатите нарушения са от съществен характер,
които да повлияят на съдържанието на оспорения акт. За съществени се приемат
само тези нарушения, които ако не бяха допуснати, констатираният изборен
резултат би бил различен. Т.е. под недействителност на изборния резултат трябва
да се разбира :- Недействителен избор поради нарушения на изборния процес,
които са се отразили на валидността на вота или – незаконосъобразност
/недействителност/ на решението на ОИК, поради нарушения при отчитане на
действителен избор. В тази връзка от резултатите по допуснатите експертизи,
неоспорени от страните и които съдът кредитира като компетентно изготвени се
установява, че отразените гласове в двете СИК за кандидата Д.Д. са 18, а
отразените за кандидата Ж.П. гласове са 146. Отнесени към резултатите отразени
в протокола на ОИК, крайният изборен резултат за Д.Д. би бил 241 бр.
действителни гласа, а за Ж.П. – 321 гласа. Дори и да не бъдат включени трите
бюлетини, щрихите върху които излизат извън квадратчето за кандидата Ж.П.,
крайният изборен резултат за последния би бил 318 гласа. Съдът намира, че
допуснатите съществени нарушения са довели до опорочаване волята на
избирателите и до накърняване на законни права и интереси на жалбоподателя.
Събраните доказателства категорично установяват промени в изборния резултат, даващи
преимущество на кандидата на Коалиция “БСП за България“, които се явяват
предпоставка същият да бъде обявен за кмет на с.Бозвелийско, община Провадия. С
оглед на това, настоящият състав намира, че оспореното решение следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на спора, основателна и своевременна се
явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Ответника в настоящото производство следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателя сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева, съставляваща заплатен адвокатски
хонорар и заплатен депозит за възнаграждение на вещи лица. Ответника следва да
бъде осъден да заплати и сумата в размер на 300 лв. по сметка на
Административен съд гр. Варна, съставляваща заплатени разноски за вещи лица,
както и сумата в размер на 1468.26 лева на Административен съд гр. Варна по
сметка за вещи лица, съставляваща окончателен размер за възнаграждение на
вещите лица, изготвили комплексната съдебна експертиза.
Водим от горното и на основание
чл.459, ал.7 и ал.8 от Изборния кодекс, Административен съд гр. Варна, Пети
състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за недействителен избора на Д.Х.Д.
*** на първи тур, произведен на 27.10.2019г., обективиран в Решение № 219-МИ/28.10.2019г.
на Общинска избирателна комисия Провадия.
ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия Провадия, гр. Провадия, община Провадия,
област Варна, ул.“Дунав“ № 39, стая 326, да заплати на Ж.Н.П., ЕГН: **********,***
сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия Провадия, гр.
Провадия, община Провадия, област Варна, ул.“Дунав“ № 39, стая 326, да заплати
на Административен съд гр. Варна сумата в размер на 300 лева, разноски за вещи
лица.
ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия Провадия, гр.
Провадия, община Провадия, област Варна, ул.“Дунав“ № 39, стая 326, да заплати на
Административен съд гр. Варна по сметка за вещи лица, сумата в размер на
1468.26 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на
Република България в 7 – дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: