№ 73
гр. Дупница, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200954 по описа за 2022 година
ЍЭ
Производството е по реда на чл. 58 д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № № 130/22.07.2022, издадено от Директор
на РИОСВ -С. на 22.07.2022г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес
на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Спасов, на основание чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, в
размер на 100 000 (сто хиляди) лв, за нарушение по чл.123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от
ЗООС.
Жалбоподателят в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно
Наказателно постановление (НП) и моли същото да бъде отменено. Алтернативно пледира,
в случай, че съдът счете, че НП е законосъобразно и правилно, за изменение на размера на
наложеното наказание в предвидения от закона минимум. В съдебно заседание чрез юрк.
Гиздова, поддържа направеното в жалбата искане. Не претендира присъждане на разноски за
осъществена юрисконсултска защита.
Въззиваемата страна, (преструктурирана от РИОСВ –Перник в РИОСВ –С.) чрез юрк.
Б., излага съображения за неоснователност на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено.
Счита, че размерът на наложеното административно наказание е определен при условията
на чл. 27 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че дружеството-жалбоподател често игнорира
задълженията си, за което има влезли в сила НП за подобни нарушения. Не претендира
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с адрес на управление с. Големо село, било издадено
Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г., издадено от Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция по околната среда към Министерството на околната среда и водите.
На 13.01.202 г. в с. Големо село, община Бобов дол, екип в състав: К. Г. –ст. експерт в
отдел ККФОС, С. А., на длъжност - гл. експерт в отдел ККФОС и С................ - ст. експерт в
отдел ККФОС, в присъствието на Е................, на длъжност главен еколог при ТЕЦ „Бобов
дол“ АД, извършили извънредна проверка във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ С. на
13.01.2022 г., относно това, че високия комин на ТЕЦ „Бобов дол“ АД пуши и бълва черен
дим. При проверката на място на 13.01.2022 г. в 15:06 ч от АМ „Струма“ е осъществен огред
на пощадката на ТЕЦ „Бобов дол“ АД , като от позицията видимо се наблюдават емиси с бял
цвят от ИУ № 1 и емисии също с бял цвят от ИУ № 2 и ИУ № 4. Емисиите се
разпространяват в посока към село Долистово.
При проверката е предоставена справка от информационната систевма за
технологичните параметри за работа на инсталацията „лекон“, от която е видно, че към
15:25 ч. на 13.01.2022 г. ЕК 1 не работи, ЕК 2 е в експлоатация с 144,6 МW електрическа
мощност, ЕК 3 е в експлоатация с 150,53 МW електрическа мощност.
При напарвената проверка е представено копие от оперативен дневник на ДИС смяна
на 13.01.2022 г. от 08:00 ч. до 20:00 ч., от която е видно, че към 10:40 ч. димен вентилатор
2В (ДВ2В) на ЕК 2 е спрян за балансиране и в 11:08ч. е включен в работен режим.
Всеки ЕК е снабден с по три димни вентилатора. При установена вибрационна
дейност на някои от димните вентилатори се налага да бъде извършено балансиране. За да
се намали налягането на въздуховодите отвеждащи димните газове, е необходимо част от
газовете да бъдат пренасочени към ИУ № 1. Балансирането на тези вентилатори се извършва
без спиране от работен режим на съответния ЕК.
При поверка на командна зала към сероочистващите инсталации в 15:55 ч. на
13.01.2022 г. е установено, че СОИ 1 и СОИ 2 работят в нормален режим. От системата за
СНИ към СОИ 1 и СОИ 2 се визуализират следните данни:
СОИ 1 работи с РЦП 3 и 5, с ефективност 98,1 %. Моментните данни от СНИ към
3.
СОИ 1 са преди СОИ 1 – SO5789,2 mg /Nm
2
3 3
След СОИ 1 коригирани стойности: СО – 6,4 mg /Nm; SO-112, 4mg /Nm;NO-
2 х
3333 3
102, 3 mg /Nm; HF- 0,1 mg /Nm; HCl -0,0 mg /Nm; ТОС -8,0 mg /Nmи прах 3,5 mg /Nm
СОИ 2 работи с РЦП 7 и 10, с ефективност 98,2 %. Моментните данни от СНИ към
3.
СОИ 2 са преди СОИ 2 – SO6257,8 mg /Nm
2
3 3
След СОИ 2 коригирани стойности: СО – 0 mg /Nm; SO-112, 2mg /Nm;NO-162
2 х
2
3333 3.
mg /Nm; HF- 0,0 mg /Nm; HCl -0,0 mg /Nm; ТОС -8,7 mg /Nmи прах 7,5 mg /Nm
ЕК 1 е спрян на 08.01.2022 г. в 19:10 ч. , а ЕКЗ е включен на 08.01.2022 г. в 21:10,
като операторът е уведомил РИОСВ –С. с писмо с вх. № 328/10.01.2022 г. След 08.01.2022 г.
инсталацията работи с ЕК 2 и ЕК 3 и не е извършвано превключване на ЕК, видно от
представения оперативен дневник на ДИС.
Към момента на проверката за гориво в работещите ЕК № 2 е № 3 се използва смес от
биомаса и въглища, постъпваща от жп разтоварище и открит въглищен склад.
Не епредставена справкаа за непрекъснати измервания на количестватадимни газове
през ИУ № 1, тъй като работното време на оперативния персонал, към цех (контролно-
измервателни пробори и автоматика) КИПи А, обслужващ мониторинговата система за ИУ
№ 1 е до 16:00 часа.
При извършената проверка на „Хийт Енерджи“ ЕООД, на която са съхранени
отпадъци с код 19 12 12, предмет на трансграничен превоз ТЕЦ „Бобов дол“ АД има
сключен договор № DТD-007/2022 г. с „Девин Цимент“ АД за предване на оставащото
количество отпадъци, със срок на действие 28.02.2022 г.. Последните тпи предавания на
отпадъци са извършени на 11.01.2022 г. в количество 19 320 т, на 12.01.2022 г. в коичество
20 940 т. и на 13.01.2022 г. в количество 18 360 т.. Представени са приемо-предавателни
протоколи и кантарни бележки за извършеното. Оставащото количество, което е налично
към момента и се съхранява на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД е 40 720т. съгласно
представените документи.
Горните обстоятелства са отразени в Констативен протокол № ККФОС-КГ-01 от
13.01.2022 г., като е дадено предписание на ТЕЦ „Бобов дол“ АД да представи справка В
РИОСВ- С. за измервания на количествата димни газове през ИУ № 1 за периода 06.01.2022
г. до 13.01.2022 г. включително със срок до 14.01.2022 г.
На 18.01.2022 г. К. Г. –ст. експерт в отдел ККФОС, в присътвие на Н.................,
началник отдел ККФОС и Е....................., техн. Сътрудник –деловодител, дирекция АФДП
отразили в Протокол № 5/18.01.2022 г., че при извършената на 13.0.2022 г. проверка,
отразена в Констативен протокол № ККФОС-КГ-01 от 13.01.2022 г., при която е установено
изпускане на емисии от ИУ № 1 , като операторът е пренасочил част от димните газове от
работещия ЕК 2 към ИУ № 1, поради наложило се балансиране на димен вентилатор.
Съгласно Условие 9.2.6 от КР операторът е длъжен в срок не по-дълъг от 48 часа да уведоми
директора на РИОСВ за всяко отвеждане на отпъдъчни газове към У № 1. При проверката е
констатирано, че в деловодната система на РИОСВ –С. не е постъпвала (входирана)
информация за горецитираното отвеждане на отпадъчните газове към ИУ № 1 за пероида
13.01.- 15.01.2022 г.
Горната фактическа обстановка, установена на база двата КП, е отразена в съставения
на 18.01.2022 г. АУАН № 14/2022 г. от актосъставител К. Г. –ст. експерт в отдел ККФОС в
присъствие на свидетелите С. А. и Р. В.. Прието е, че ТЕЦ „Бобов дол“ АД, в качеството си
оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия не изпълнява
3
условие, заложено в комплексното разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г., а именно Условие
9.2.6. „След изпълнение на условие 2.1. на притежателя на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и
Енергиен котел № 3 ком ИУ № 1 единствено при преходни режими на работа на
инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11, Условие
9.2.13, Есловие 9.2.14 и Условие 9.2.15. за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1
операторът е длъжен, в срок не по –дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на
РИОСВ по факс или електронна поща и по мобилен телефон.
АУАН е съставен в отсъствие на на представител на дружеството-нарушител. Видно
от приложеното по делото писмо изх. № 522/19.01.2022 г. е изпартено писмо до
представителя на дружеството от което е видно, че е отправена покана за явяване на
25.01.2021 г. в 11:00 ч. в сградата на РИОСВ-С. за съставяне на АУАН, в противен случай
ще бъде сътавен в отсъствие на лицето. Приложена е обратна разписка от която е видно, че
писмото е изпратено на 24.01.2022 г. и получено същия ден от лицето Й.......... Й............ като
не е вписано неговото качество, но пратката е изпратена с получател - ТЕЦ „Бобов дол“ АД.
АУАН е изпратен за връчване чрез кмета на Община Бобов дол. На АУАН е отбелязано, че
е връчен препис на 17.05.2022 г. от упълномощен представител на дружеството- В. Гиздова.
Не са отразени писмени възражения и обяснения. Такива не са постъпвали в срока по чл.
44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 100 000 лв. на основание чл.164, ал.1 за нарушение на
чл.123в, т.2, във вр. с чл.164, ал.1, от ЗООС. НП е изпращано с посми с обратна разписка,
върната на 27.07.2022 г., че адресата е непознат. По препискат няма данни кога е връчн
препис от НП на нарушителя.
По преписката е приложено КР № 45-Н4/09.04.2019 г., ведно с описаните КП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта,
които поддържат констатациите отразени в акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на санкционния акт.
Нарушена е нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушителят не е бил надлежно
4
поканен за съставяне на акта, поради обстоятелството, че не е изпратена покани до
дружеството – изпратената такава е след издаването на АУАН – АУАН е съставен на
18.01.2022 г., а писмото с обратна разписка е с пощенско клеймо от 24.01.2022 г., датата на
която е получено от представител на дружеството писмото, с което е отправена поканата, но
със сгрешена дата, предшестваща издаването на АУАН – 25.01.2021 г. Тоест налице е
ненадлежно уведомяване на представителя на дружеството за съставяне на АУАН на дата
18.01.2022 г., поради което не може да се приеме, че той е поканен за съставяне на акта.
Недопустимо е да се приеме, че едва ли не е налице уведомяване по принцип, като същото
следва да е за конкретна дата и при неявяване на същата, да се приложи хипотезата на чл.40,
ал.2 от ЗАНН. Последващото надлежно връчване на акта и упражняване правото на
възражение от нарушителя не санира допуснатото нарушение при съставяне на акта. В тази
връзка съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.
Не се претендират деловодни разноски.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 130/22.07.20222, издадено от Директор на
РИОСВ -С. на 22.07.2022г., с което на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Спасов, на основание чл.164, ал.1от Закона за опазване на околната среда (ЗООС)
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100 000
(сто хиляди) лева за нарушение на чл.123в, т.2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с
касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5