и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 572/26.11.2005 г. по гр.д.N 929/2004г., Кърджалийският районен съд е осъдилМилуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова, и двамата от гр.Кърджали, да отстъпят собствеността и предадат владениетона Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова, и двамата от гр.Кърджали на движими вещи: кухня горен и долен ред на стойност 4 527 лева; спалня комплект на стойност 2 694 лева; пералня "Индезит" на стойност 325 лева; телефон "Панасоник" на стойност 71 лева; прахосмукачка "Самсунг" на стойност 94 лева; телевизор "Самсунг" - 158 лева, хладилник - 619 лева, 1 бр. душ за батерия на стойност 127 лева, ел. бойлер - на стойност 399 лева, моноблок "Видима" на стойност 213 лева , мивка за баня - на стойност 63 лева, батерия за мивка на стойност 122 лева, всички на обща стойност 9 412 лева, като е отхвърлил иска в останалата му част и за разликата до пълния му предявен размер, включващ вещите - кухненска маса ПДЧ - на стойност 150 лева, 4 бр. столове кухненски тапицирани на стойност 254,70 лева, кухненски ъгъл тапициран на стойност 372,64 лева, 2 бр. кухненски скари на обща стойност 46,44 лева, везна на стойност 10,50 лева, 2 бр. ютии "Мулинекс" на стойност 90,33 лева, кош за дрехи на стойност 6,89 лева, 2 бр. шкаф за обувки на стойност 101,27 лева, огледало на стойност 16,83 лева,2 бр. батерии за баня и кухня на стойност 229,25 лева, стълба и инструменти на обща стойност 133,76 лева, холова маса на стойност 108,10 лева, 2 бр. газови бутилки на стойност 64,33 лева, 4 бр. сервизи порцеланови за кафе на стойност 56,47 лева, 10 бр. сервизи стъклени за безалкохолни напитки на стойност 75,29 лева, 5 бр. прибори за хранене на стойност 168,07 лева, маса гладачна - 9,05 лева, 4 бр. чаршафи комплект - 109,76 лева, 4 бр. вълнени - 86,24 лева, 4 бр. одеяла памучни -58,80 лева, 4 бр. олекотени завивки — 141,12 лева, 12 бр. учебници — 69,12 лева , 10 бр. сувенири, от които 4 за стена 21лева, часовник за стена -10,26 лева, радиатор електрически "Теси" - 85,69 лева, 5 чифта обувки дамски и детски - 59,23 лева, видоекасетофон "Филипс" - 96,35 лева, 10 бр. детски играчки - 25,48 лева, 5 бр. легени - 13,32 лева, златни накити 20 гр. - 420 лева, като неоснователен и недоказан. Със същото решение съдът е отхвърлилпредявения от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова против Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова частичен иск по чл. 72 от ЗС за заплащане на сумата в размер на 1000 лева, представляваща част от стойността на направените подобрения, всички на обща стойност 25 000 лева, в собствения на ответниците имот, находящ се в гр.Кърджали, ул. "Металург", бл. "Младост" 1, вх. "Д", ет.6 и представляващ апартамент №112, както и иска по чл. 86 от ЗЗД за заплащане върху главницата от 1000 лева на законна лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни и недоказани. Постъпили са въззивни жалби и от двете страни. Жалбодателите Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова, чрез пълномощника си обжалват решението на първоинстанционния съд в частите, с които е отхвърлен иска с правно основание чл.108 от ЗС за отстъпване собствеността и предаване владението на следните движими вещи- кухненска маса ПДЧ на стойност 150 лв.; 4 бр. столове кухненски, тапицирани на стойност 257.40 лв.; кухненски ъгъл тапициран на стойност 372.64 лв.; 2 бр. кухненски скари на обща стойност 46.44 лв.; везна на стойност 10.50 лв.; 2 бр. ютии "Мулинекс" на стойност 90.33 лв.; кош за дрехи на стойност 6.89 лв.; 2 бр.шкаф за обувки на стойност 101.27 лв.; огледало на стойност 16.83 лв.; 2 бр.батерии за баня и кухня на стойност 229.25 лв.; стълба и инструменти на обща стойност 133.76 лв.; холова маса на стойност 108.10 лв.; 2 бр. газови бутилки на стойност 64.33 лв.; 4 бр. сервизи порцеланови за кафе на стойност 56.47 лв.; 10 бр. сервизи стъклени за безалкохолни напитки на стойност 75.29лв.; 5 бр. прибори за хранене на стойност 168.07 лв.; маса гладачна на стойност 9.05 лв.; 4 бр. чаршафи комплект на стойност 109.76 лв.; 4 бр. одеяла вълнени на стойност 86.24 лв.; 4 бр. одеяла памучни на стойност 58.80 лв.; 4 бр. олекотени завивки на стойност 141.12 лв.; 12 бр. учебници на стойност 69.12 лв.; 10 бр. сувенири, от които 4 за стена на стойност 21 лв.; часовник стенен на стойност 10.26 лв. радиатор електрически "Теси" на стойност 85.69 лв.; 5 чифта обувки дамски и детски на стойност 59.23 лв.; видеокасетофон "Филипс" на стойност 96.35 лв.; 10 бр. детски играчки на стойност 25.48 лв.; 5 бр. легени на стойност 13.32 лв.; накити златни- 20 гр. на стойност 420 лв., като и в частта, с която е отхвърлен предявения частичен иск за сумата от 1 000 лева, представляваща част от стойността на направените подобрения, всички на стойност 25 000.00 лв., в собствения на ответниците имот, находящ се в гр.Кърджали, ул."Металург", бл."Младост" 1, вх."Д", ет.6, представляващ апартамент №112, с която сума Тонка и Милуш Киркови се обогатили за тяхна сметка. Излагат подробни съображения. Молят съда да отмени атакуваното решение в частите, с които да отхвърлени предявените искове, вместо което да постанови друго решение, с което ответниците по иска да бъдат осъдени по предявените искове по чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД. В съдебно заседание жалб.Христо Кирков се явява лично и с адв.Маргаритов. Жалб.Ангелина Киркова се представлява от адв.Маргаритов. Поддържат жалбата си. Сочат нови доказателства. Оспорват жалбата на Тонка и Милуш Николови. Претендират деловодни разноски за двете инстанции. Жалбодателите Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова, чрез пълномощника си адв.Пачилова обжалват решението в частта му, с която съдът ги е осъдил да отстъпят собствеността и предадат владението на ищците на на движими вещи: кухня горен и долен ред на стойност 4 527 лева; спалня комплект на стойност 2 694 лева; пералня "Индезит" на стойност 325 лева; телефон "Панасоник" на стойност 71 лева; прахосмукачка "Самсунг" на стойност 94 лева; телевизор "Самсунг" - 158 лева, хладилник - 619 лева, 1 бр. душ за батерия на стойност 127 лева, ел. бойлер - на стойност 399 лева, моноблок "Видима" на стойност 213 лева , мивка за баня - на стойност 63 лева, батерия за мивка на стойност 122 лева, всички на обща стойност 9 412 лева. Сочат, че решението в обжалваната му част е неправилно – необосновано и допуснато при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат подробни съображения. Сочат доказателства. Оспорват жалбата на Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова. Молят съда да отмени решението в обжалваната част, вместо което да постанови друго, с което да отхвърли предявеният иск по чл.108 от ЗС изцяло. Претендират деловодни разноски. Окръжния съд, по повод и във връзка с подадените жалби и наведените оплаквания, констатира следното: Жалбите са подадени в срока по чл.197 от ГПК от лица, имащи интерес от обжалването, поради което са допустими. По същество, съдът съобрази следното: В исковата си молба ищците твърдят, чепо силата на устна договорка от 1995 год. до м.юни 2004 год. ползвали и живели в апартамент, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Металург”, бл.”Младост” 1, вх.Д, ет.6, ап.112, собственост на ответниците, които до м.юни 2004 год. били извън пределите на Република България. В процесният апартамент, със съгласие на двамата ответници ищците извършили цялостен ремонт, изразяващ се в цялостна подмяна на ел. инсталация на обща стойност 1 500 лева, изразяваща се в поставяне на нови електропроводи, ключове и контакти, нови предпазители; цялостна подмяна на ВИК инсталация на обща стойност 1 000 лева, изразяваща се в прекарване на нови полипропиленови тръби; гипсова шпакловка на 250 кв.м. на обща стойност 1 100 лева, от които 750 лева труд и 350 лева материали; варова мазилка- 250 кв.м. на обща стойност 950 лева, от които 750 лева труд и 250 лева материали; боядисване с латекс- 250 кв.м. на обща стойност 1 000 лева, от които 275 лева труд и 725 лева цена на боята; подмяна на дограма и поставяне на ПВЦ дограма на обща стойност 4 500 лева; поставяне на 7 бр. врати с единична цена 240 лева или на обща стойност 1 680; поставяне на теракот- 40 кв.м. на обща стойност 1 200 лева, от които 800 лева цена на плочки и 400 лева труд; поставяне на фаянс- 30 кв.м. на обща стойност 900 лева, от които труд 300 лева и 600 лева цена на плочките, поставяне на ламиниран паркет- 50 кв.м. на обща стойност 2 000 лева, вкл. цена на паркета и стойността на труда за монтирането му, както и други подобрения като поставяне на первази, лайсни и др. Всички тези подобрения в имота възлизали на обща стойност от 25 000 лева. След завръщането им в страната ответниците принудили ищците да освободят имота без да вземат личното си движимо имущество, а именно: кухненско оборудване “Дофи” на стойност 4 597 лв.; хладилник “Уърпул” на стойност 638.38 лв.; спалня комплект на стойност 2 694.70 лв.; бойлер електрически на стойност 434.13 лв.; душ батерия на стойност 139.65 лв.; мивка за баня на стойност 56.19 лв.; 3 бр. батерии за баня и кухня на стойност 356.25 лв.; тоалетна чиния и казан “Видима” на стойност 185.84 лв.; автоматична пералня “Индезит”- 393.35 лв.; телефон “Панасоник”- 68.27 лв.; телевизор “Самсунг”- 180.90 лв.; прахосмукачка “Самсунг”- 104.88 лв; кухненска маса ПДЧ- на стойност 150 лв.; 4 бр. столове кухненски тапицирани на стойност 257.40 лв.; кухненски ъгъл тапициран на стойност 372.64 лв.; 2 бр.кухненски скари на обща стойност 46.44 лв.; везна на стойност 10.50 лв.; 2 бр. ютии “Мулинекс” на стойност 90.33 лв.; кош за дрехи на стойност 6.89 лв.; 2 бр.шкаф за обувки на стойност 101.27 лв.; огледало на стойност 16.83 лв.; 2 бр.батерии за баня и кухня на стойност 229.25 лв.; стълба и инструменти на обща стойност 133.76 лв.; холова маса на стойност 108.10 лв.; 2 бр. газови бутилки на стойност 64.33 лв.; 4 бр. сервизи порцеланови за кафе на стойност 56.47 лв.; 10 бр. сервизи стъклени за безалкохолни напитки на стойност 75.29лв.; 5 бр. прибори за хранене на стойност 168.07 лв.; маса гладачна на стойност 9.05 лв.; 4 бр. чаршафи комплект на стойност 109.76 лв.; 4 бр. одеяла вълнени на стойност 86.24 лв.; 4 бр. одеяла памучни на стойност 58.80 лв.; 4 бр. олекотени завивки на стойност 141.12 лв.; 12 бр. учебници на стойност 69.12 лв.; 10 бр. сувенири, от които 4 за стена за стена на стойност 21 лв.; часовник стенен на стойност 10.26 лв; радиатор електрически “Теси”на стойност 85.69 лв.; 5 чифта обувки дамски и детски на стойност 59.23 лв.; видеокасетофон “Филипс” на стойност 96.35 лв.; 10 бр. детски играчки на стойност 25.48 лв.; 5 бр. легени на стойност 13.32 лв.; накити златни- 20 гр. на стойност 420 лв., всичко на обща стойност 12 713,28лв. Сочат също, че въпреки многократните им разговори за доброволно уреждане на спора, Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова не са предали личното им имущество, предмет на спора, както и не са им заплатили извършените подобрения в апартамента на обща стойност 25 000 лева, с която сума неоснователно са се обогатили за тяхна сметка. За това, за тях се явявал правен интерес да защитят правата си по съдебен ред, поради което и предявяват против ответниците частичен иск за заплащане на част от извършените подобрения, чийто общ размер възлиза на 25 000 лева, с цена 1 000 лева, от които 100 лева за извършена подмяна на ел. инсталация; 100 лева за извършена подмяна на ВИК инсталация; 100 лева за извършена гипсова шпакловка; 100 лева за извършена варова мазилка; 100 лева за боядисване с латекс; 100 лева подмяна на дограма; 100 лева за поставяне на теракот; 100 лева за поставяне на фаянс и 200 лева за поставяне на ламиниран паркет, както и за отстъпване на собствеността и предаване владението на описаните по-горе движими вещи. Исковата молба е била оставена без движение. В резултат на изправяне на нередовностите по същата, ищците са подали втора такава /л.26-27/, в която са конкретизирали, че ответниците не са им заплатили извършените подобрения в апартамента, с които се е увеличила стойността на собствения им недвижим имот. След като и втората искова молба е била оставена без движение с определение № 162/28.07.2005г., ответниците са подали трета искова молба /л.205-206/, в която сочат ответниците не са им заплатили извършените подобрения в апартамента на обща стойност 25 000лв., с която сума неоснователно са се обогатили за сметка на ищците. По делото, пред двете инстанции, са събрани многобройни писмени и гласни доказателства, от които безспорно се установява следната фактическа обстановка: Първият ищец-Христо Милушев Кирков е син на ответниците Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова. Двамата ответници живели в Израел през периода 1991г.-2005г., като през това време се завърнали в България само веднъж – през 1993г. При тях заминал и другият им син-Красимир, който бил в Израел 8 години. Те изпращали валута на ищеца Христо Кирков по свои познати, което не се оспорва от страните. Със знанието и съгласието на ответниците, Христо Кирков извършил ремонт на собствения на първите двама апартамент, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Металург”, бл.”Младост” 1, вх.Д, ет.6, ап.112. В подкрепа на твърденията на ищците за извършените от тях строително-ремонтни дейности в жилището са показанията на свидетелите Чолаков, Янев, Гинев, Адем, Станков, Панчев, Узунов, заключението на вещото лице Топалов /162стр./, а и тези на брата на ищеца-св. Красимир Кирков. Впрочем, извършването на тези ремонтни дейности от ищеца не се оспорва от ответниците. С оглед на това, съдът не кредитира показанията на св. Стоянов, който твърди, че влизал в апартамента през лятото на 2004г. и не личало същия да е ремонтиран. От свидетелските показания на свидетелите Чолаков, Узунов, Станков, се установяват твърденията на ищците, че същите са закупили и обзавели апартамента с кухненско обзавеждано, поръчано и изработено от фирма “Дофи”; спалня; бойлер, мивка; душ; хладилник; абсорбатор; маса и столове. Това обстоятелство се доказва и от приетите по делото фактури и гаранционни карти. От извършената по делото експертиза, заключението на която не е оспорено от страните и се възприема изцяло и от съда, се установява, че в жилището са монтирани 1 бр. батерия за баня; душ-батерия; електрически бойлер; мивка за баня; тоалетна чиния и казанче моноблок “Видима”. В заключението си вещото лице е оценило и вещи, които не се намират в апартамента, но за тях съществували документи. По отношение на останалите вещи по исковата молба, по делото не са представени безспорни доказателства, че същите са били закупени от ищците, и именно с тях те са обзавели ремонтирания от ищците апартамент, собственост на ответниците по иска. Следва да се отбележи, че макар в показанията на св.Узунов да се сочи, че в жилището ищците са поставили хладилник, печка, маса, столове, то тези вещи не са индивидуализирани по марка и вид, или някакви други белези, поради което и съдът приема, че не е доказано дали те са същите, които ищците претендират да им бъдат възстановени. Не се доказва по делото ищците да са живели в процесното жилище-нито преди, нито по време, нито след ремонта му през 2004г. – в този смисъл са показанията на свидетелите Панчев, Красимир Кирков, Тодора Стоянова. По отношение на събраните по делото доказателства, касаещи собствеността на магазин за хранителни стоки, кафе-аперитив, компютърна зала; както и вещи, взети от къща, намираща се в кв.Гледка, в гр.Кърджали, съдът намира, че същите са ирелевантни за спора, поради което и не ги обсъжда. От приетите по делото данъчни декларации /л.55-158/ се установява, че двамата ищци са осъществявали дейност като еднолични търговци. По отношение на приетите по делото валутни сметки на името на Христо Кирков, от същите се установява, че на 09.04.2004г. – т.е. непосредствено към времето на завръщането на ответниците по иска от Израел в България, ищецът Христо Кирков е превел по различни сметки на името на двамата ответници общо 123 509,72 щатски долара и 14 633,14 евро /л.173/. Като взе предвид обаче, че не се доказва по делото каква сума общо ответниците са изпратили на ищеца Кирков през годините, в които са работили в чужбина, и каква част от тях, или пък цялата изпратена му сума Христо Кирков им е върнал, съдът намира, че не се доказват твърденията на ответниците, че извършените ремонтни работи в процесното жилище са заплатени с изпратени от тях средства. С оглед на твърденията в исковата молба и всичко изложено по-горе, настоящата инстанция намира, че са предявени два обективно съединени иска – такъв по чл.108 от ЗС, с който ищците претендират да им бъде предадено владението и отстъпена собствеността върху подробно описани движими вещи; и такъв по чл.59 от ЗЗД, с който се претендира да им бъде заплатена сумата от 1000лв., представляваща част от 25 000лв. за извършени подобрения в жилището, с която сума ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищците. По отношение на искът по чл.108 от ЗС съдът намира, че същият е доказан по отношение на следните вещи – кухненско оборудване “Дофи” на стойност 4 597лв.; хладилник “Уърпул” на стойност 638,38лв.; спалня комплект на стойност 2 694лв.; бойлер електрически на стойност 399 лв.; душ-батерия на стойност 139,65лв.; мивка за баня на стойност 63 лв.; батерия за мивка на стойност 122лв.; моноблок “Видима” на стойност 213лв., а по отношение на пералня “Индезит”; телефон “Панасоник”; прахосмукачка “Самсунг”; телевизор “Самсунг” , за които първоинстанционният съд е приел че е доказано, че същите са собственост на ищците и ответниците са осъдени да отстъпят собствеността върху тях и да предадат владението им на ищците, настоящата инстанция намира, че искът в тази му част е недоказан, поради което атакуваното решение в тази му част следва да бъде отменено, вместо което следва да се постанови друго, с което искът по чл.108 от ЗС досежно последно изброените вещи следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. По отношение на втория обективно съединен иск, следва да се отбележи, че от обстоятелствената част на исковата молба, която не се променя в нито един от трите й варианта, следва да се изведе неговото основание. Той не би могъл да бъде такъв по чл.72 от ЗС, както неправилно го е квалифицирал първоинстанционния съд и каквито са твърденията на пълномощника на ответниците, тъй като право на обезщетение за извършени подобрения в чужд имот по чл.72 от ЗС има само владелецът. Безспорно по делото се установи, че двамата ищци не са владели вещта. И тъй като за ищците липсва друга възможност за правна защита, без съмнение основанието на втория техен иск е чл.59 от ЗЗД, при което съдът е следвало да изясни налице ли е неоснователно обогатяване на ответниците за сметка на обедняването на ищците, както и връзка между тях. Вместо това, първоинстанционният съд като се е произнесъл по един непредявен иск по чл.72 от ЗС, се е произнесъл в тази част на решението си, с един недопустим акт, който следва да се обезсили /в тази му част/ и делото следва да се върне за ново разглеждане и произнасяне, досежно предявеният иск по чл.59 от ЗЗД. При този изход на делото съдът следва да се произнесе по исканията за разноски след произнасянето на първоинстанционния съд по предявения иск по чл.59 от ЗЗД. Водим от изложеното и на основание чл.208,ал.1 и чл.209 от ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение №572/26.11.2005г. по гр.д.№ 929/2004г. по описа на КРС в частта му, с която е отхвърлен предявения от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова против Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова частичен иск по чл. 72 от ЗС за заплащане на сумата в размер на 1000 лева, представляваща част от стойността на направените подобрения, всички на обща стойност 25 000 лева, в собствения на ответниците имот, находящ се в гр.Кърджали, ул. "Металург", бл. "Младост" 1, вх. "Д", ет.6 и представляващ апартамент №112, както и иска по чл. 86 от ЗЗД за заплащане върху главницата от 1000 лева на законна лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, и връща делото на РС-Кърджали за произнасяне по същество. ОТМЕНЯВА Решение №572/26.11.2005г. по гр.д.№ 929/2004г. по описа на КРС в частта му, с която Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова, и двамата от гр.Кърджали, са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова, и двамата от гр.Кърджали на следните движими вещи - пералня “Индезит”; телефон “Панасоник”; прахосмукачка “Самсунг”; телевизор “Самсунг”, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова, и двамата от гр.Кърджали против Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова, и двамата от гр.Кърджали иск по чл.108 от ЗС по отношение на вещите - пералня “Индезит”; телефон “Панасоник”; прахосмукачка “Самсунг”; телевизор “Самсунг”, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|