№ 1033
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330202585 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ААП – 05/11.03.2021г.,
издадено от М. П. Й. на длъжност *** при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на Кооперация „Панда“, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, бул.„Цариградско шосе“ № 139,
1.на основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към
продуктите е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1 000 лв. (хиляда лева), за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, приета с
ПМС № 300 от 13.12.2010г..
2. на основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към
продуктите е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1 000 лв. (хиляда лева), за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, приета с
ПМС № 300 от 13.12.2010г..
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
1
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон. Взема становище, че административнонаказващият
орган неправилно не е приложил института за маловажност по чл.28 от
ЗАНН, като дори минимално определените наказания биха били
несъразмерно тежки с оглед продажната цена на двата продукта, липсата на
неблагоприятни последици и коригиращите действия на кооперацията. На
следващо място взема становище, че са допуснати съществени нарушения на
чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, доколкото чл.11, ал.1 отНаредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките
представлява една бланкетна норма, нито в АУАН, нито в наказателното
постановление не е направена връзка с т.1.2 от Приложение № 2 към чл.7,
ал.2 от същата Наредба, като по този начин е нарушено правото на
жалбоподателя да разбере какви нарушения са установени, както и да
организира защитата си. Предлага наказателното постановление да бъда
отменено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на жалбоподателя – юрисконсулт П. поддържа
жалбата на изложените основания, отново предлага наказателното
постановление да бъда отменено, както и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна – Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не изпраща
представител, в писмено становище оспорва жалбата, като описва
извършената проверка и сочи, че нарушението е установено. Още взема
становище, че АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а
наказателното постановление съдържа задължителните реквизити по чл.57 и
чл.58 от ЗАНН, както и че не са налице предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
2
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 26.03.2021 г. видно от
приложеното заверено копие от известие за доставяне, а жалбата е изпратена
до РС-Пловдив, чрез Главна дирекция „Надзор на пазара“ на 02.04.2021г.,
съгласно приложеното заверено копие от товарителница. Жалбата също така
е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ ,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.10.2020г. инспектори от Главна дирекция „Надзор на пазара“,
сред които и свидетелят А. А. П., на длъжност „***“, извършили проверка в
обект – „OFFICE 1 SUPERSTORE”, находящ се адрес – гр.Пловдив, бул.„Сант
Петербург“ № 48, стопанисван от Кооперация „Панда“, ЕИК:*********. При
същата проверка още било установено, че в обекта били предлагани следните
продукти:
1.Флумастери 24 pcs – марка WmZ, с нанесени данни върху опаковката
на продукта: Washable Marker, SKU #22017086004/ MFG #SY1331, баркод
6942036405470, 3+Age, произход: Китай. Върху опаковката на флумастерите
било посочено съответствие на продукта с ASTM D4236 и EN 71-3. Обявен
производител „Юнайтед Стейшънъри Груп“ АД, гр.София, ул.„Илия Бешков“
12. Налични в обекта били 12 броя от продукта. Обявена цена с ДДС“ 4,79
лв./бр.;
2.Флумастери 12 pcs – марка WmZ, с нанесени данни върху опаковката
на продукта: Washable Marker, SKU #22017086002/ MFG #SY1331, баркод
6942036405456, 3+Age, произход: Китай. Върху опаковката на флумастерите
било посочено съответствие на продукта с ASTM D4236 и EN 71-3. Обявен
вносител „Кооперация „Панда““, гр.София, ул.„Цариградско шосе“ 139.
Налични в обекта били 3 броя от продукта. Обявена цена с ДДС“ 2,39 лв./бр.;
3
Горните продукти били предназначи за използване предимно за игра
или с друга цел от деца под 14-годишна възраст, поради което попадали в
обхвата и съставлявали играчки по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките.
На опаковките на гореописаните играчки имало трайно нанесено
предупреждение на английски език, описващо конкретната опасност, поради
която е наложено ограничение при употребата на играчките и поради която се
налагат предпазни мерки: „WARNING: CHOKING HAZARD. Small parts. Not
for children under 3 yrs.” Същите предупредителни текстове не били преведени
на български език, липсвало предупреждение на български език, описващо
конкретната опасност поради която е наложено ограничение при употребата
на играчките и поради която се налагат предпазни мерки.
С оглед на горното, на 20.11.2020г. свидетелят А. А. П. съставила
АУАН № ААП-05 срещу Кооперация „Панда“, ЕИК:********* за две
нарушения на л.11, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките. Същия АУАН бил съставен в отсъствието на
представител на жалбоподателя, след връчена покана за същото с изх.№ 81-
02-481/29.10.2020г., като препис от последния АУАН бил връчен на
дружеството, чрез упълномощения му представител на 12.01.2021г.. Въз
основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел А. А. П., която подробно описва
извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът намира
същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради
които възприема последните като истинни. От същите се установява начина
на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и
процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – Констативен протокол № 007872 от
14.10.2020г. от който се установява факта на извършената проверка, както и
направените при същата констатации.
4
Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не е спорна
между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
А-440/12.06.2017г. на председателя на ДАМТН, а тази на актосъставителя –
от Заповед № А-641/16.11.2020г. на председателя на ДАМТН. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание
санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което Кооперация „Панда“, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление – гр.София, бул.„Цариградско шосе“ №
139 е нарушила разпоредбата на:
1.чл.11, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките – за това, че на 14.10.2020г., в гр.Пловдив, в в
обект – „OFFICE 1 SUPERSTORE”, находящ се адрес – гр.Пловдив, бул.„Сант
Петербург“ № 48, стопанисван от Кооперация „Панда“, ЕИК:*********, в
качеството си на търговец, е предоставяла на пазара продукт - Флумастери 24
pcs – марка WmZ, с нанесени данни върху опаковката на продукта: Washable
Marker, SKU #22017086004/ MFG #SY1331, баркод 6942036405470, 3+Age,
произход: Китай. Върху опаковката на флумастерите било посочено
5
съответствие на продукта с ASTM D4236 и EN 71-3. Обявен производител
„Юнайтед Стейшънъри Груп“ АД, гр.София, ул.„Илия Бешков“ 12, налични в
обекта 12 броя от продукта, без предупреждение на български език, описващо
конкретната опасност поради която е наложено ограничение при употребата
на играчките и поради която се налагат предпазни мерки.
2.чл.11, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките – за това, че на 14.10.2020г., в гр.Пловдив, в в
обект – „OFFICE 1 SUPERSTORE”, находящ се адрес – гр.Пловдив, бул.„Сант
Петербург“ № 48, стопанисван от Кооперация „Панда“, ЕИК:*********, в
качеството си на търговец, е предоставяла на пазара продукт - Флумастери 12
pcs – марка WmZ, с нанесени данни върху опаковката на продукта: Washable
Marker, SKU #22017086002/ MFG #SY1331, баркод 6942036405456, 3+Age,
произход: Китай. Върху опаковката на флумастерите било посочено
съответствие на продукта с ASTM D4236 и EN 71-3. Обявен вносител
„Кооперация „Панда““, гр.София, ул.„Цариградско шосе“ 139, налични в
обекта 3 броя от продукта, без предупреждение на български език, описващо
конкретната опасност поради която е наложено ограничение при употребата
на играчките и поради която се налагат предпазни мерки.
По делото несъмнено се установиха всички съставомерни по
нарушението обстоятелства, съгласно посочената като възприета фактическа
обстановка.
Съгласно т.1.1 от Приложение № 2 към чл.7, ал.2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките -
играчките, които могат да представляват опасност за деца на възраст под 36
месеца, имат нанесено изрично предупреждение, като например:
"Неподходящо за деца под 36 месеца." или "Неподходящо за деца под
тригодишна възраст." или предупреждение под формата на указана графика.
Също така, съгласно т.1.2 от Приложение № 2 към чл.7, ал.2 от Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките -
Предупрежденията по т. 1.1 са придружени от кратко описание на
конкретната опасност, поради която се налагат предпазни мерки. Описанието
може да бъде включено в инструкцията за употреба.
6
Във връзка с горното съдът намери за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на чл.42, т.5 и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН, доколкото чл.11, ал.1 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на играчките представлява една
бланкетна норма, нито в АУАН, нито в наказателното постановление не е
направена връзка с т.1.2 от Приложение № 2 към чл.7, ал.2 от същата
Наредба. В тази връзка следва да се посочи, че безспорно визираното чл.11,
ал.1 от Наредбата изискване се конкретизира именно в т.1.2 от Приложение
№ 2 към чл.7, ал.2 от същата Наредба. Последния текст обаче (т.1.2 от
Приложение № 2 към чл.7, ал.2 от Наредбата) е изрично посочен в
обстоятелствената както в АУАН, така и в наказателното постановление. Ето
защо очевидно трудно би могло да се сподели твърдението, че нарушителят
не разбирал нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, както
и не могъл да организира защитата си. От друга страна, съвсем правилно в
АУАН и наказателното постановление, след излагане на всички фактически и
правни доводи (включително и цитирането на т.1.2 от Приложение № 2 към
чл.7, ал.2 от Наредбата), като нарушена разпоредба в вписана е вписана тази
чл.11, ал.1 от Наредбата, доколкото последната съдържа правилото за
поведение – на пазара да бъдат предоставяни само играчки, които отговарят
на изискванията на Наредбата.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установените нарушения, както и
обстоятелствата по същите, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.11, ал.1
от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките, съобразена от законодателя при въздигане на същото в нарушение.
Разглежданите нарушения са такива на простото извършване и законодателят
е предвидил обществената опасност на подобни деяния, като последната
обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай. В този смисъл и във връзка със становището на
жалбоподателя следва да се отбележи, че същата обществена опасност, която
е свързана с живота и здравето на децата, няма никакво отношение към
продажната цена на двата продукта, нито предвид формалния характер на
нарушението би могло да се изследва въпроса липсата или наличието на
7
неблагоприятни последици.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.53а от Закона за техническите
изисквания към продуктите – за разглежданото нарушение е предвидено
административно наказание – имуществена санкция в размер от 1 000 лева до
5 000 лева. В случая и двете наказания са определени в минимален размер, а
именно – 1 000 лева, като няма данни и не се твърди нарушенията да са
поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
следва изводът, че всяко едно от наказанията отговаря на тежестта на
установеното нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди разноски на
въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез процесуални и
представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна при определянето на максималния размер на възнаграждението
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от
17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Във въззивното производство
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който не е взел участие в
проведеното открито съдебно заседание, а единствено е изготвил писмено
становище. Съдът намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито
правна сложност, за разглеждането е в рамките на едно съдебно заседание, с
кратка продължителност, разпитан е един свидетел, без участието на същият
юрисконсулт, поради което съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
8
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ААП –
05/11.03.2021г., издадено от М. П. Й. на длъжност *** при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на Кооперация „Панда“,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул.
„Цариградско шосе“ № 139,
1.на основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към
продуктите е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1 000 лв. (хиляда лева), за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, приета с
ПМС № 300 от 13.12.2010г..
2. на основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към
продуктите е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1 000 лв. (хиляда лева), за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, приета с
ПМС № 300 от 13.12.2010г..
ОСЪЖДА Кооперация „Панда“, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, бул.„Цариградско шосе“ № 139 ДА ЗАПЛАТИ на
Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9