РЕШЕНИЕ
№ 2198
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър В. Точевски
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело №
20215330116264 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД и
по чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Д. Д. Н., ЕГН: **********, от ***, чрез пълномощник адв. Т.Б., е предявил
против Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, с адрес: град Пловдив, ул. „Софроний
Врачански” № 1А, представлявана от к. П. М., иск за осъждане на ответника да му заплати
сумата от общо 2 264, 58 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени от паднало на
27.06.2021 г. в село Марково, община Родопи, област Пловдив на ***, дърво върху
собствения му лек автомобил „Мерцедес Бенц“ Е- клас, рег. № ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 15.10.2021 г. до
окончателното ѝ погасяване.
В исковата молба е посочено, че на 27.06.2021 г. в село Марково, община Родопи, област
Пловдив на ***, настъпил инцидент с личния автомобил на ищеца, паркиран на адреса. На
улицата там имало изсъхнало мъртво дърво- орех, което в резултат на състоянието си се
разцепило на две и горната му част паднала върху автомобила, като нанесла щети по
покрива, предния капак и преден ляв калник. След подаден сигнал на тел. 112 на място се
отзовал екип на „Пожарна безопасност“ и к. на селото, които потвърдили инцидента. След
съдействието на кмета останалата част от дървото била премахната. В последствие ищецът
разбрал, че две години и половина по- рано от живущите в района била подадена молба до
ответника с искане за премахване на това опасно дърво, но общината бездействала.
1
Размерът на щетите по автомобила бил 2 264, 58 лева, видно от издадена проформо фактура
от автосервиз. До ответника била изпратена покана за изпълнение с искане за заплащане на
сумата за щетите, но отговор нямало. В този смисъл се моли за осъждане на ответника да
заплати претърпените от ищеца поради виновното си поведение имуществени вреди.
Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си
поддържа иска. Представя и писмена защита.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска. Твърди се, че щетите не били настъпили поради виновното поведение
на ответника, като липсвала и съответната причинна връзка. Не били посочени
обстоятелства от значение за случая- къде точно станал инцидентът, къде бил паркиран
автомобилът, имал ли разрешение за паркиране, каква била широчината на пътя и
препятствал ли преминаването по платното, като освен това липсвали както описание на
дървото (диаметър на стъблото и дебелина на корена), така и данни за времето
(метрологични условия, скорост и посока на вятъра). Представеното към исковата молба
удостоверение от пожарната нямало обвързваща доказателствена сила по отношение на
отразените в него обстоятелства, а и не било подписано от представител на общината.
Липсвал и протокол за щети, съставен в момента на събитието, който да ги констатира при
настъпването им. Нямало и данни дали щетите са отремонтирани, дали автомобилът бил
изправен към датата на събитието, можел ли е след това да се движи на собствен ход, за да
стигне до сервиза. Алтернативно, твърди се, че вина за инцидента имал само ищецът, който
не съобразил условията (пътни, атмосферни) и бил длъжен да прояви по- голяма степен на
съобразителност и внимание. Прави се и възражение за съпричиняване, тъй като ищецът
знаел за опасното дърво и въпреки това паркирал под него. Оспорва се и размерът на
вредите. Моли за отхвърляне на иска, като също претендира разноски. В съдебно заседание
страната чрез пълномощника си поддържа отговора. Също представя писмена защита.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните
доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от удостоверение, издадено от Втора районна служба на „ПБЗН“- Пловдив, на
27.06.2021 г. в 13.36 ч. в диспечерския пункт на службата е получено съобщение за паднало
дърво върху лек автомобил „Мерцедес“, рег. № ***, на адрес: ***, като произшествието
било ликвидирано от два противопожарни автомобила на службата. В допълнително писмо
се посочва, че на мястото на инцидента били изпратени два противопожарни автомобила и
шест души личен състав, като на място се констатирали повреден преден капак и таван на
автомобила. Приложена и е телефонограма за подадения сигнал.
Представени са жалби на ищеца до кмета на с. М. с вх. № 261/ 30.06.2021 г. във връзка с
инцидента, както и заявление от 22.01.2019 г., постъпило от живущи на адреса за
премахване на изсъхнал орех пред имота им.
Видно от писмо на НИМХ- филиал Пловдив, в района на с. Марково, област Пловдив за
дата 27.06.2021 г. имало валеж и гръмотевична буря за времето от 17 до 20,40 ч.
Представени са свидетелство за регистрация на автомобила, фактура за ремонта, както и
снимки на повредените части и мястото на инцидента.
2
Представена е и справка за нарушител/ водач на ищеца, от сектор „ПП“ при ОД на МВР-
Пловдив.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели, ангажирани от
страните (протоколи от с.з. от 01.02.2022 г., 22.03.2022 г. и 19.04.2022 г.). Св. В. И. Г.-
позната на ищеца, посочва, че с техни приятели му били на гости, като останали да преспят
в къщата, но на сутринта установили, че клони от дървото били паднали върху покрива и
предния капак на автомобила му, като имало поражения и по калника. Ищецът сигнализирал
на телефон 112 и от пожарната служба изпратили екип. Наред с това, той се обадил и на к.
на селото. От пожарната казали, че не могат да отрежат дървото, без да имат разрешение от
к.. Св. Д. Г. Т.- кмет на селото, заявява, че била информирана за проблема във вилната зона и
веднага посетила мястото, където видяла поражения върху автомобила на ищеца от
падналия клон на сух орех. Предната вечер имало буря, хората й казали, че по- рано били
пускали официални сигнали за това дърво, но предходния кмет не предприел действия. На
следващия ден след инцидента разпоредила дървото да бъде премахнато. Клонът се бил
отчупил от стъблото, а автомобилът бил паркиран отдолу, като таван и преден капак били
компрометирани. Св. С. П. Б.- *** *** при ответника, посочва, че посетил мястото няколко
дни след инцидента, като там вече било останало само стъблото на ореха с около 2- 3 метра
височина, а около дървото имало тънки клони- вършина. Кметството имало правомощия да
премахва дървета, но при по- високи се използвали вишки и се намесвала вече общината.
Св. И. Д. С.- *** в пожарната служба, заявява, че след подаден сигнал за паднало дърво
върху лек автомобил отишли с екип на място и установили увреждания по капака и тавана
на колата. Клонът не бил отгоре върху автомобила, а вече бил махнат настрани. Нямали в
случая право да режат дървото, което обаче било изсъхнало. Предната вечер имало буря,
защото следващият ден посетили общо 8 адреса.
Изслушана и приета е съдебно- автотехническа експертиза, по която вещото лице е
определило пазарната стойност на ремонта и реалните щети на автомобила- 2 275, 66 лева.
Посочено е още, че за да не настъпят повредите, е било необходимо дървото да не падне
върху автомобила. В устния си доклад допълва, че предният капак бил сменен с нов.
При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
По смисъла на чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, а съгласно разпоредбата
на чл. 45 ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като по чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на едно лице някаква работа, отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на възложената работа.
От събраните по делото доказателства се установява, че върху паркиран във вилната зона
пред недвижим имот лек автомобил, собственост на ищеца, са паднали клони от дърво, като
са нанесени материални щети по возилото. Данни за това се съдържат както от издаденото
официално удостоверение от съответния държавен орган, чиито служители са посетили
мястото след сигнала, така и от гласните доказателства на разпитаните свидетели Г., Т. и С..
Техните показания се подкрепят от останалия доказателствен материал, а и това са данни,
предоставени от очевидци, присъствали на мястото след падането на дървото, смачкало
3
МПС- то.
Доколкото дървото е било разположено на място, представляващо публична общинска
собственост, а и то е част от уличното озеленяване, чието основно предназначение е за
трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение, същото се явява
собственост на общината. Нейно задължение е именно да поддържа и опазва озеленените
площи на своята територия, като общината е длъжна с грижата на добър стопанин да се
грижи за дърветата, чрез своевременно обследване на състоянието им и евентуално
санитарна сеч, с оглед предотвратяване на произшествия с тях, за да не представляват те
опасност за живота и здравето на хората. В конкретния случай дори две години и половина
преди настъпване на инцидента от живущи на адреса е имало подадено заявление до к. на
населеното място за предприемане на действия по премахване на това изсъхнало дърво,
което е застрашавало имота им, но се установи, че сигналът е оставен без каквато и да е
реакция. Ако обаче са били взети необходимите мерки от страна на ответника, е било
възможно да не се стигне до инцидента и именно виновното бездействие от страна на
служителите на ответника е довело до причинената вреда. При това положение е изпълнен
състава на този деликт, което пък обуславя гаранционно- обезпечителната отговорност на
общината за вреди, причинени от нейни вещи, спрямо които тя упражнява надзор. При иска
по чл. 49 от ЗЗД е достатъчно да се установи, че увреждането е извършено поради
бездействие на служител на съответното учреждение, което е отговорно за вредите,
причинени от негови служители, дори и когато не е установено кои служители конкретно са
предизвикали с поведението си същите вреди. Без значение е и обстоятелството дали
принципно ответникът е вземал мерки чрез ежегодно кастрене на дървесна растителност за
предотвратяване на подобни инциденти, защото след като е допусканата тази ситуация-
дърво да падне върху паркиран автомобил, независимо от създадена организация в
общината, резултатът не е постигнат и в тази връзка е налице бездействие, което е
противоправно и при настъпване на вреди, общината следва да носи съответна отговорност.
Освен виновното и противоправно поведение, са доказани и останалите елементи от
деликта- причинна връзка и вреди. Щетите са посочени в проформо фактурата, те се описват
от разпитаните свидетели, а се установяват и от заключението на вещото лице, определило
по вид и степен на увреждане отделните засегнати и дефектирали части. Е. прави извод за
възможен механизъм на произшествието- удар от паднало дърво, който напълно съответства
на всички налични по делото доказателства, без да има съмнение за друг начин на
настъпване на щетите, защото липсват подобни данни, а всички събрани в процеса такива са
еднопосочни и безпротиворечиви, че става въпрос именно за описания в исковата молба
механизъм на причиняване на вредите.
Не могат да бъдат споделени съображенията в отговора за наличие на случайно събитие/
неопреодолима сила, както и за съпричиняване на ищеца. На първо място, действително са
налице официални данни за наличие на валежи и буря вечерта преди инцидента, но няма
доказателства именно метрологичната обстановка да е била причина за падналото дърво,
доколкото от показанията както на к. на селото, така и на *** на противопожарния екип се
установява, че въпросното дърво видимо е било изсъхнало. На второ място, съпричиняване
4
има тогава, когато сам пострадалият е допринесъл за увреждането си, като в случая в хода
на процеса се поддържа тезата за неправилно паркиране. От една страна в тежест на
ответника е да докаже, че въпросното място, дори и да не е било обособено като паркинг,
има забрана със знак за паркиране или престой на автомобили, но и в тази връзка не се
ангажират никакви доказателства. От втора страна, от разпитаните свидетели, а и видно от
приложените снимки, не се установява автомобилът да е паркиран на неразрешено място, за
да е налице нарушение на правила за движение в тази насока. На следващо място, не може
да се вмени във вина на пострадалия знанието му за наличие на изсъхнало дърво и
изискването за по- голяма съобразителност от негова страна при паркиране в близост,
защото подобно задължение за водач на МПС не е нормативно предвидено. Точно
обратното- след като информацията за опасното дърво е била сведена до знанието на
общината много време преди инцидента и е имало достатъчно дълъг период, за да се
предприемат съответни действия, а е имало продължаващо бездействие през годините,
именно ответникът е отговорен за създадената ситуация.
Във връзка с размера на иска, съдът го намира за напълно доказан въз основа на
заключението на вещото лице, което настоящият състав възприема изцяло като
безпристрастно и компетентно изготвено. То е изчислило стойността на нанесените щети по
автомобила по пазарни цени към датата на събитието, възлизащи на сумата от 2 275, 66
лева, като тази сума е дори в по- голяма размер от определената от ищеца такава от общо 2
264, 58 лева, но доколкото липсва изменение на иска в насока увеличаване, съдът дължи
произнасяне само по заявеното в исковата молба. Експертът посочва, че в следствие на
падане на клони на дървото е било причинено увреждане на съответните части на
автомобила, като всички повреди са настъпили от този механизъм. В тази връзка няма
основание да се приеме, че е възможно някои от вредите да се получили по друг начин или
да не са свързани с конкретния инцидент. Така претенцията за имуществените вреди-
материали и труд за ремонта, се явява доказана в пълния си размер и следва да се уважи
изцяло, ведно със законната лихва, както е поискано.
С оглед изхода на делото- уважаването на иска изцяло, ответникът на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК дължи направените разноски от ищеца в пълен размер. Такива се претендират и
макар за тях да не е представен списък по чл. 80 от ГПК, са налице доказателства, че те са
реално заплатени: държавна такса от 90, 60 лева, депозит за вещо лице по САТЕ от 100 лева
и за разпит на свидетел в размер на 20 лева, както и адвокатско възнаграждение на
пълномощника на страната от 390 лева. Направените пък от ответника разноски си остават
за негова сметка.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, с адрес: град Пловдив, ул. „Софроний
Врачански” № 1А, представлявана от к. П. М., да заплати на Д. Д. Н., ЕГН: **********, от
***, сумата от 2 264, 58 (две хиляди двеста шестдесет и четири лева и петдесет и осем
5
стотинки) лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени от паднало на 27.06.2021 г. в
село Марково, община Родопи, област Пловдив на ***, дърво върху собствения му лек
автомобил „Мерцедес Бенц“ Е- клас, рег. № ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 15.10.2021 г. до
окончателното ѝ погасяване.
ОСЪЖДА Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, с адрес: град Пловдив, ул. „Софроний
Врачански” № 1А, представлявана от к. П. М., да заплати на Д. Д. Н., ЕГН: **********, от
***, направените по делото разноски, както следва: сумата от 90, 60 (деветдесет лева и
шестдесет стотинки) лева- държавна такса, сумата от 100 (сто) лева- депозит за вещо лице,
сумата от 20 (двадесет) лева- депозит за разпит на свидетел и сумата от 390 (триста и
деветдесет) лева- адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
6