Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес 29.07.2015 година
в град Плевен, съдията-докладчик по НОХД № 1630/2015 год. по описа на Районен
съд - Плевен – Радостина Гергичанова,
след като се запозна с материалите
по делото, намери за установено следното:
Съдебното производство е образувано по внесен
обвинителен акт по ДП № 234/2008 год. от РП - Плевен против А.А.Д. за това, че
на 31.01.2008г. в гр.Плевен,като едноличен търговец с фирма ЕТ “А.Д.”***, без
съгласието на притежателите на изключителните права и без правно основание
използвал в търговската си дейност марките и знаците *,*, *, *, *, *, *, *, *, *,
*, *, *, *, *, *, * и *,обекти на това изключително право, с което нарушил
чл.13 ал.ІІ т.2 вр. с ал.І т.2,предложение последно от Закона за марките и
географските означения,като предлагал стоки с тези знаци за продажба,които
поради сходство с марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите,която включва възможност за свързване на знака с марката,както
следва:41 бр. слънчеви очила марка * на стойност 9020 лева,без съгласието на
притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка * *,90 бр. слънчеви очила марка * на стойност 22500 лева,без съгласието
на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка * *,14 бр. слънчеви очила марка * на стойност 4200 лева,без съгласието на
притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка * * * Франция,42 бр. слънчеви очила марка * на стойност 10500 лева,без
съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка * *
Италия,11 бр. слънчеви очила марка * и * на стойност 2750 лева,без съгласието
на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка * Швейцария,1 бр. слънчеви очила марка * на стойност 220 лева,без
съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху
търговската марка * Франция,5 бр. слънчеви очила марка * на стойност 1750
лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно
основание върху търговската марка * * Италия,9 бр. слънчеви очила марка * на
стойност 2070 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без
правно основание върху търговската марка * *,5 бр. слънчеви очила марка * на
стойност 1150 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без
правно основание върху търговската марка * * Франция,1 бр. слънчеви очила марка
* на стойност 250 лева ,без съгласието на притежателя на изключителното право и
без правно основание върху търговската марка * * Германия,1 бр. слънчеви очила
марка * на стойност 250 лева,без съгласието на притежателя на изключителното
право и без правно основание върху търговската марка * * САЩ,2 бр. слънчеви
очила марка * на стойност 460 лева,без съгласието на притежателя на
изключителното право и без правно основание върху търговската марка * 1881
Франция,11 бр. слънчеви очила марка * на стойност 2530 лева,без съгласието на
притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка * S.A Люксембург,5 бр. слънчеви очила марка * на стойност 1500 лева,без
съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху
търговската марка * S.r.l. Люксембург,1 бр. слънчеви очила марка * на стойност
260 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно
основание върху търговската марка * * Швейцария,1 бр. слънчеви очила марка * на
стойност 230 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без
правно основание върху търговската марка * * и 2 бр. слънчеви очила марка * на
стойност 520 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без
правно основание върху търговската марка *o * *,като с деянието са причинени
значителни вредни последици в размер на 60 160 лева – престъпление по
чл.172 б ал.ІІ вр. с ал.І от НК.
С Разпореждане № 6351 от 03.12.2013 год., постановено
по НОХД 2850/2013 год. по описа на Плевенският
районен и с Разпореждане № 4526 от 25.07.2014 год., постановено по НОХД №
662/2014 год. по описа на РС-Плевен, съдът е прекратил на основание чл. 249, ал. II вр. с чл. 248, ал. I, т.
3 от НПК съдебното
производство по НОХД № 2850/2013 год. по описа на ПлРС съответно по НОХД № 662/2014 год. по описа на РС-Плевен и е върнал делото на
РП-Плевен за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения. В посоченото разпореждане, съдът е изложил, че съгласно
разпоредбата на чл. 246, ал. II от НПК в обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително се посочва пострадалато лице и размерът на вредите. Посочил е
също така, че във внесения обвинителен акт е отразено, че са настъпили вредни
последици в размер на 60 160,00 лв., но липсва конкретно посочване на
пострадалите лица, респ. причинената конкретна вреда на всеки от пострадалите. Изложил
е аргумент, че с ТР №1/31.05.2013 год. ОСНК приема, че от престъплението по чл.
1726 от НК могат да настъпят вреди подлежащи на обезщетение, както и че
пострадал/ощетено ЮЛ е притежателят на правото на марка, който може да се конституира
като граждански ищец и че в мотивите на цитираното ТР, ОСНК приема, че
престъплението по чл.172б, ал. 1 от НК е на просто извършване, без да е
предвиден престъпен резултат. Квалифицираният състав на чл.172б, ал.2,пр.2 от НК включва настъпване на значителни вредни последици. Във всички случаи обаче
престъплението води до отрицателно изменение на условията за нормално
съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка.
Засягат се постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на
изключителното право. В правнозащитената му сфера настъпват неблагоприятни
изменения, които имат имуществено измерение. Съдът поддържа изложеното в
разпореждането от 03.12.2013 г. становище, че за правилната квалификация на
деянието, включително за обсъждането му в контекста на чл.9, ал.2 от НК или на
предпоставките за административно-наказателна отговорност, е важно да се
определят размерът на вредите и обемът на значителните вредни последици.
Признаването на вредите от престъплението по чл. 1726 от НК съответства и на
приложимото международно законодателство и общностното право.
В този смисъл следва да се преповтори, че съгласно
чл.45, пар.1 от Споразумението ТРИПС, съдебните власти следва да бъдат
упълномощени да разпоредят нарушителят да заплати на притежателя на правото
щетите в размер, компенсиращ вредата, понесена от него поради нарушаване на
правото върху интелектуална собственост, както и че в същата насока е и чл. 13
от Директива 2004/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г.
относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, изискващ от
държавите - членки гаранции, че по заявление на увредената страна, съдебните
органи ще постановяват нарушителят да заплати на притежателя на правото
обезщетение съобразно претърпените действителни вреди. Тези ангажименти са
намерили израз в чл.76, ал.1, т.З от ЗМГО, регламентиращ иск за обезщетение за
вреди при нарушение на правото върху марка. Защитеното от ОСНК разбиране, че
престъплението по чл. 1726 от НК причинява реално вреди, закономерно води до
признаване на процесуалната възможност на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от НПК и чл. 84, ал. 1 от НПК, пострадалото физическо лице и ощетеното юридическо
лице, притежатели на марка, да се конституират като граждански ищци. При
определени договорни условия това право възниква и за лицензополучателя по
аргумент от чл. 75, ал. I и ал. III от ЗМГО.
Обвинителният акт определя предмета на доказване по
делото и рамките, в които ще се развие доказването в процеса (TP №2/2002г. на
ВКС). Обстоятелствената част на обвинителния акт е задължителен елемент от
структурата на обвинителния акт, която следва да съдържа съвкупността от всички
обстоятелства, които индивидуализират извършеното престъпление - т. нар.
фактическа страна на обвинението. В обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
След като съобрази, че РП-Плевен не се
е съобразила с дадените указания с Разпореждане № 6531 от 03.12.2013 год.,
постановено по НОХД № 2850/2013 год. на РС-Плевен и с Разпореждане № 4526 от
25.07.2014 год., постановено по НОХД № 662/2014 год. по описа на РС-Плевен и
към настоящият момент не са отстранени
допуснатите в хода на досъдебното производство съществени отстраними
процесуални нарушения, поради което и на основание чл. 249, ал. II вр. с чл.
248, ал. I, т. 3 от НПК съдията докладчик намира, че съдебното производство по
НОХД № 1630/2015 год. по описа на РС-Плевен следва да бъде прекратено, а делото
върнато на РП-Плевен за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения.
Така мотивиран и на основание чл .249, ал. ІІ, във
връзка чл. 248, ал. ІІ, т.З от НПК съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НОХД № 1630/2015 год. по описа на Районен съд - Плевен.
ВРЪЩАМ делото
на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване допуснатото съществено
отстранимо процесуално нарушение в хода на досъдебното производство, констатирано
в мотивите на настоящото разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и/или протест в
7-дневен срок от получаване на препис от същото пред Плевенски окръжен съд.
Препис от разпореждането да се изпрати на обвиняемия и
на Районна прокуратура - Плевен.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: