МОТИВИ : Д.Д.С. е предадена на съд за
престъпление по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. З, б. „б", пр. 1 и във връзка с чл. 342, ал.
1, пр. З от НК, затова, че на 26.09.2019 г. около 07.10 часа на път 1-4
/пътя Варна-София/ при км 32+600 в землището на с. М., Ловешка област, движейки
се в посока гр. София
при управление на л.а „BMW 535i X Drive", рег.№ ***, собственост на „***"-ЕООД
- гр.Габрово нарушила правилата за движение чл.42 ал.2 т.2 и т.З и чл.20 ал.2
изр.2 от ЗДв.П - при изпреварване на т.а. с влекач „Скания", рег.№***и
полуремарке с рег.№***, навлизайки в лентата за насрещно движение не е
изпълнила задълженията си като водач да не създава опасност за превозните
средства, движещи се по нея, не се е убедила, че като се движи с безопасна
скорост може да извърши изпреварването за кратко време и при възникнала
опасност за движението - невъзможност да изпревари своевременно товарния
автомобил с влекач и полуремарке поради насреща движещо се МПС - л.а."Мазда
323Ф", рег.№***, собственост на Д.Л.П. от с.Б.и., Ловешка област не
намалила скоростта, за да пропусне товарния автомобил, а управлявания от нея
автомобил да се върне в своята лента за движение, причинила ПТП, удряйки се челно
в л.а."Мазда 323Ф", рег.№***и по непредпазливост причинила смъртта на
Ш.О., ЛНЧ ********** *** на О.Ц.И., ЕГН ********** от с.с. и телесни повреди -
тежка на Ш.М.Х., ЕГН ********** ***, изразяващи се в травма на гръдния кош с
двустранен хемоторакс, предизвикваща разстройство на здравето, временно опасно
за живота, счупване на носните кости и на лява максиларна кост, затрудняващо
отхапването, говора и дъвченето за около два месеца и оперативно отстраняване
на слезката поради травматично разкъсване и средна на С.Д.С.,***, изразяваща се
в травматично счупване на гръдната кост, което е причинило затруднение движенията
на снагата за около два - три месеца.
В
съдебно заседание делото бе разгледано по реда на глава двадесет и седма
„Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция“, по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
А.О.О., И.Д.О.,
представляван от А.О.О., като майка и законен представител, Н.Ц.К., Д.Ц.И. бяха конституирани като частни
обвинители, представлявани от адв. Р. в процеса.
Ш.М.Х.
бе конституиран като частен обвинител, представляван от адв. Г. в процеса.
Представителят на ОП
Ловеч в съдебно заседание посочва, че подсъдимата е допуснала нарушения на
правилата за движение по чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2,
изр. 2 от ЗДвП, като първата разпоредба е свързана с правилата за безопасно
извършване на маневрата изпреварване, а чл. 20, ал.2 изр. 2 от ЗДвП е при
възникване на опасност за движението, такава е била налице в хода на изпълнение
на маневрата изпреварване, подсъдимата не е направила необходимото, за да спре
и да предотврати ПТП.
Сочи, че назначените
съдебномедицински дават категорично становище за причината за смъртта на
двамата починали – травматично естество, която е в пряка причинна връзка с ПТП,
както и телесните повреди на Ш.Х. и С.С..
Навежда аргумент, че
квалификацията на престъплението е по чл. 343, ал. 4
във връзка с ал. 3, б. „б“, пр.1 и във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК,
с оглед наличието на смърт и телесни повреди на повече от едно лице.
Излага, че в НК за
това престъпление е предвидено наказание от 3 до 15 години лишаване от свобода
и по отношение на подсъдимата има добри характеристични данни – семейна,
неосъждана, като има наложени административни наказания по ЗДвП.
Прави две
алтернативни искания по отношение на наказанието, което съдът следва да наложи
на подсъдимата - налагане на наказание при условията на чл. 66 НК, след
съответната редукция – 3 години лишаване от свобода, с 5-годишен изпитателен
срок. Ако съдебният състав прецени, че не съответства на резултата, то
наказанието да е реално, което след трансформацията да определи срок близък до
минимума, предвиден от законодателя.
Предлага наказанието лишаване
от право подсъдимата да управлява МПС да бъде наложено в съответствие с размера
на наложеното основно наказание.
Адв. Р., процесуален
представител на А.О.О.,
И.Д.О., представляван от А.О.О., като майка и законен представител, Н.Ц.К. и Д.Ц.И.,
изразява съгласие с представителя на ОП Ловеч по отношение на изложената
фактическа обстановка, допуснати нарушения от подсъдимата, причинения резултат
и формата на вина.
Моли при определяне
на наказанието на подсъдимата да се съобрази, че А.О. е
загубила съпруга си и детето си, И.Д.Й. е загубил брат си, Н.К. и Д.И. са
загубили брат си и доведения си баща. Счита, че следва да бъде определено
наказание лишаване от свобода, в максимален размер, предвиден от законодателя,
което да се редуцира с 1/3, като се постанови ефективно изтърпяване. Навежда
аргумент, че така определено наказанието ще съответства на причиненото на
доверителите му и ще изпълни задачите на наказанието.
Адв. Г., процесуален представител на Ш.М.Х.,
сочи, че е съгласен с изложената от представителя на ОП Ловеч фактическа
обстановка.
Посочва, че независимо от тежките
увреждания, получени от доверителя му, същият заявява, че не желае подсъдимата
да получи наказание, което да изтърпява ефективно. Посочва, че по делото са налице
доказателства, свързани с добри характеристични данни за подсъдимата, с тежко
семейно положение, млада жена е, поради което с едно ефективно изпълнение на
наказанието в никакъв случай няма да се върнат живота на пострадалите. Излага,
че това се осъзнава и от доверителя му и може да се потърси баланс, ако съдът
приема, че следва да приложи института на условното осъждане, да наложи едно по - продължително
наказание лишаване от правото да управлява МПС.
Частният обвинител Ш.Х. поддържа позицията
на адв. Г..
Адв. М., процесуален
представител на подсъдимата, посочва, че доверителката й е признала вината си и
е оказала е пълно съдействие на разследването.
Налага довод, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, че деянието не разкрива някаква
специфика и неговата обществена опасност е в рамките на непредпазливите деяния,
подсъдимата, като деец, също е с ниска степен на обществена опасност, няма
предходни престъпления или наказания, с добри характеристични данни е, работи. Сочи,
че в момента заради кризата, фирмата на
съпругът й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за
семейството си. Посочва, че има две деца на 12 и 18 години, които учат и
разчитат на нея. Излага, че подсъдимата полага грижи за сестра си, която е с
умствена изостаналост, както и за майка
си, която е инвалид и е със сърдечна операция. Позовава се на факта, че С. още
не е преодоляла случилото се и ползва психиатрична помощ, като в досъдебното
производство са представили документи за лечението.
Моли да се определи
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, под най-ниския предел, което
да се отложи за подходящ изпитателен срок при условията на чл. 66, ал.1 от НК.
Навежда аргумент, че института
на условното осъждане ще постигне целите на закона, проявата е инцидент в
живота й и за да се поправи не е необходимо да бъде изолирана от обществото и
семейството.
Счита, че наказанието
по чл. 343г НК следва да бъде в размер на три години.
Подсъдимата в съдебно
заседание призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, призна вината си, изрази критично отношение към извършеното и моли, ако е
възможно, изтърпяването на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66,
ал. 1 НК.
Настоящата
инстанция, като съобрази направеното от подсъдимата самопризнание по реда на
чл. 371, т. 2 НПК и събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства,
заключението
на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа /т. 2, л.
58-60, заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на
трупа /т. 2, л. 64-65/, заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно -
медицинската експертиза /т. 2, л. 69-71/, заключението на вещо лице д-р Г.по
съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л. 154/, заключението на вещо лице Д.по
автотехническата експертиза, намира за установено следното :
Д.Д.С.
е правоспособен водач от 1999 г. и живее със семейството си в гр. Габрово.
На
26.09.2019 г., около 06.00 часа, сутринта подсъдимата С. и св. С.Д.С. *** на
обучение.
Те
пътували с л.а. „BMW 535i X Drive", per. №
BT 4898
ВС, собственост на фирмата на съпруга на С., закупен на лизинг от „Уникредит
Лизинг" АД. Подсъдимата С. управлявала автомобила.
Същата
сутрин около 06.50 часа св. Ш.М.Х., Ш.О. и О.Ц.И. ***. Те работели като
монтажници във фирма „Кастело". Те пътували с лек автомобил, марка „Мазда
323Ф", рег.№***, която е собственост на св. Д. Л.П.. През лятото на 2019 г.
Петров продал на Ш.О. лекия автомобил, но не
е сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите.
На
26.09.2019 г. Ш.О. управлявал колата, до него на предната седалка бил О.Ц.И., а
отзад св. Ш.Х.. Около 07.00 часа те били в района на с. М. малко преди
отбивката за населеното място, движейки се в посока Варна по път 1-4. В същото
време в този пътен участък, но в посока София, се движела и подсъдимата. Пред
нея се движел товарен автомобил, с влекач, марка „Скания", рег. № ***и
полуремарке, с рег. № ЕВ 1015 ЕВ, управляван от св. П.В.С.. Подсъдимата започнала
да изпреварва товарния автомобил „Сканията" и навлязла в насрещното платно
за движение. Когато подсъдимата била на половината на товарния автомобил, се
появил автомобила, управляван от Ш.О.,
който започнал да присветва. Няколко секунди след това последвал челен между
автомобила на подсъдимата С. и лекия автомобил „Мазда 323Ф", а след това и
страничен между лекия автомобил „BMW 535i X Drive" и товарния автомобил „Сканията".
След ударите лекия автомобил „БМВ-то" се завъртял на 90 градуса перпендикулярно
на пътя, а лекия автомобил „Мазда" се обърнала странично наляво върху
мантинелата. Подсъдимата и св. С. излезли от колата. Те били много изплашени от
случилото се.
Св.
Калин К., който управлявал лек автомобил „Опел Зафира" и се движел след
колата на подсъдимата, веднага след ПТП спрял и отишъл при пострадалите. Той и
с помощта на други хора извадили от лекия автомобил „Мазда" Ш.Х..
Едновременно с това придържали колата, за да не затисне пострадалия, който бил
на платното. Х. казал, че не може да си поеме въздух, в областта на челото имал
кръв. Видели, че в колата имало още двама мъже - шофьора и пътника до него,
които били с предпазни колани, но не можели да ги извадят, тъй като трябвало да
издърпат „Маздата" от мантинелата, за да застане с колелета си на пътното
платно. Те продължили да я придържат, за да не се преобърне. Другите двама пострадали видимо били много
бледи и не давали признаци за живот.
След
идването на линейката и полицейската кола била констатирана смъртта на Ш.О. и О.Ц.И..
Ш.Х. бил откаран за лечение в болница. Подсъдимата и св. С.С. също били
закарани за преглед. С. имала болки в областта на гръдната кост, но отказала
болнично лечение.
От
заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа /т.
2, л. 58-60/ се установява, че Ш.О. е получил малка разкъсно - контузна рана на
носа, патологична подвижност на костите на двата крака, разкъсно-контузна рана
на лява предмишница, наличие на кръв в коремната кухина, масивно разкъсване на
черния дроб, разкъсване на мезото, анемия на вътрешните органи.
Непосредствената причина за смъртта му е острата кръвозагуба, причинена от
травматичното разкъсване на важен орган - черен дроб и мезо, които травми са
несъвместими с живота.
От
заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа
/т. 2, л. 64-65/ се установява, че О.Ц.И. е получил пълно прекъсване на
гръбначния мозък, смачкване на малкия мозък, пълно откъсване на черепа от
първия шиен прешлен. Тези увреждания представляват тежка черепно-мозъчна
травма, изразяваща се в смачкване на малкия мозък, пълно откъсване на черепа от
гръбначния стълб и прекъсване на гръбначния мозък, които повреди са
несъвместими с живота. Смъртта и на двамата е била бърза и неизбежна.
От
заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л.
69-71/ се установява, че на Ш.М.Х. е причинена политравма /т.е. множество травми по тялото/, изразяващи
се в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс, причиняваща разстройство на
здравето временно опасно за живота, счупване на носните кости и счупване на
лява максиларна кост, което увреждане затруднява отхапването, говора и
дъвченето за около два месеца, масивно счупване на лява бедрена кост с
последващо оперативно лечение, травматично разкъсване на слезката, довело до
оперативното отстраняване на този орган. Налице е тежка телесна повреда по
смисъла на чл. 128, ал. 2 НК.
От
заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л.
154/ се установява, че на С.Д.С. е било причинено травматично счупване на
гръдната кост, довело до затрудняване движенията на снагата за около 2-3
месеца, което увреждане представлява средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК.
От заключението на вещо лице Д.по
автотехническата експертиза /т. 2, л.76
– 104/, се установява, че ПТП е станало при км 32+600 на път 1-4 /пътя
София-Варна/ в землището на с.М., Ловешка област на прав участък. Пътното
платно в този район е било за двупосочно движение, с асфалтово покритие без
неравности, с добра видимост, мокра настилка след валежи през нощта /л.53,т.1 и
л.44,т.1/. Максимално разрешената скорост за движение е била от 90 км/ч. ПТП е
станало около 07.10 часа сутринта с оглед показанията на свидетелите и
справката от тел.112 /л.61-л.62,т.1/, от която е видно, че първият сигнал за
катастрофата е подаден в 07.14 часа от В. К.. Скоростта на движение на трите
превозни средства преди удара и по време на удара е изчислен на база намерените
отломки от автомобилите върху пътното платно, следите по асфалта и по
мантинелата, положението на превозните средства, установено от огледния
протокол, замерванията и фотоалбума към него. Съгласно тези изчисления
скоростта на движение преди удара на лек автомобил „БМВ-то“ е била 101. 56
км/ч, на лек автомобил „Мазда" 90 км/ч и на товарен автомобил „Скания"
85 км/ч. В процеса на извършване на маневрата изпреварване при навлизане в
насрещната лента за движение, водачът на л.а. „Мазда" е видял, че в
лентата му се движи „БМВ", подал е светлинен сигнал, отклонил се е вдясно
и е започнал да намаля скоростта си. Подсъдимата е продължила движението си в
насрещната за нея лента за движение, без да променя скоростта си, след което е
настъпил удар с челните леви части на двата автомобила - „Мазда" и „БМВ". След този удар
„БМВ-то" се е завъртяло обратно на часовниковата стрелка като се е ударило
със задната си дясна част в задната лява страна на влекача и предната лява
страна на полуремаркето, след което предната част се е ударила в мантинелата и
след странично плъзгане автомобилът е спрял в положението, в което е намерен
при огледа на местопроизшествието. В резултат на удара лек автомобил
„Маздата" се е качила с десните си колела на мантинелата, като е
продължила движението си до момента на спиране. Водачът на товарния автомобил е
предприел неаварийно спиране малко преди удара между двата леки автомобила и
продължил процеса на спиране до установяването на превозното средство в покой.
Мястото на удара между „БМВ-то" и „Маздата" е изцяло в лентата за
движение посока Варна, т.е. в насрещната лента за движение на обвиняемата.
Скоростта на движение по време на удара на „БМВ-то" е била 101,56 км/ч, на
„Маздата" – 55. 65 км/м, на „Сканията" - 75 км/ч. Поради това, че ПТП
е настъпило при извършване на маневра изпреварване от значение е изследване и
обсъждане на възможностите за нейното бързо и безопасно извършване. Това зависи
основно от относителната разлика между скоростта на изпреварващия и
изпреварвания автомобил. Двата леки
автомобила са станали видими един за друг, когато са се намирали на около
100-120 метра преди мястото на удара /л.96-л.97,т.2/. Тогава подсъдимата С. е
била в процес на изпреварване на товарния автомобил, тъй като е започнала
маневрата 183 метра преди мястото на удара /л.96, т.2/, а „Маздата" е била
на 132 метра до мястото на удара към същия момент. Ударът е настъпил, когато
„БМВ-то" е било малко след средата на композицията на товарен автомобил „Сканията",
което се потвърждава от следите по товарния автомобил, оставени в левите му
странични части. При изследване на въпроса в конкретната пътна ситуация по
какъв начин ПТП би могло да бъде предотвратено следва да се има предвид, че
същото е настъпило при навлизане в насрещна лента за движение и възможностите
за спиране на трите превозни средства с оглед опасните им зони /пълен спирачен
път/ не предотвратяват сблъсъка. Произшествието е могло да бъде избегнато
единствено от подсъдимата С., която е трябвало да задейства своевременно
спирачната система на управлявания от нея автомобил, след като е видяла, че в
насрещното платно в процеса на изпреварване се движи друга кола, да пропусне
изпреварвания от нея автомобил и да се върне в своята лента за движение.
Разликата в скоростите на движение на лек автомобил „БМВ-то" и на товарен
автомобил „Сканията" при извършване на маневрата изпреварване е
относително малка, което удължава времето за безопасното й приключване.
Така
установената фактическа обстановка съответства на направеното от подсъдимата
самопризнание, на събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства, както и на заключението на вещо лице д-р Г.по съдебно -
медицинската експертиза на трупа /т. 2, л. 58-60, заключението на вещо лице д-р
Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа /т. 2, л. 64-65/, заключението
на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л. 69-71/, заключението
на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л. 154/, заключението
на вещо лице Д.по автотехническата експертиза.
Тази инстанция приема, че подсъдимата Д.Д.С. е осъществила от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 във връзка с
ал. З, б.“б", пр.1 и във връзка с чл. 342, ал.
1, пр. З от НК, като на 26.09.2019 г. около 07.10 часа на
път 1-4
/пътя Варна-София/ при км 32+600 в землището на с. М., Ловешка област, движейки
се в посока гр. София при управление на л.а „BMW 535i X Drive", рег. № ***,
собственост на „***"-ЕООД - гр. Габрово, нарушила правилата за движение
чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. З и чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП - при изпреварване
на т.а. с влекач „Скания", рег. № ***и полуремарке с рег. № ***, навлизайки
в лентата за насрещно движение не е изпълнила задълженията си като водач да не
създава опасност за превозните средства, движещи се по нея, не се е убедила, че
като се движи с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко
време и при възникнала опасност за движението - невъзможност да изпревари
своевременно товарния автомобил с влекач и полуремарке поради насреща движещо
се МПС - л.а. "Мазда 323Ф", рег. № ***, собственост на Д.Л.П. от с.Б.и.,
Ловешка област не намалила скоростта, за да пропусне товарния автомобил, а
управлявания от нея автомобил да се върне в своята лента за движение, причинила
ПТП, удряйки се челно в л.а. "Мазда 323Ф", рег. № *** и по
непредпазливост причинила смъртта на Ш.О., ЛНЧ ********** *** на О.Ц.И., ЕГН **********
от с.с. и телесни повреди - тежка на Ш.М.Х., ЕГН ********** ***, изразяващи се
в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс, предизвикваща разстройство на
здравето, временно опасно за живота, счупване на носните кости и на лява
максиларна кост, затрудняващо отхапването, говора и дъвченето за около два
месеца и оперативно отстраняване на слезката поради травматично разкъсване и
средна на С.Д.С.,***, изразяваща се в травматично счупване на гръдната кост,
което е причинило затруднение движенията на снагата за около два-три месеца.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимата
чрез действие, като на посочената дата и място, при управление на МПС, подробно
уточнено, е нарушила правилата за
движение чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. З и чл. 20, ал. 2 изр. 2 от ЗДвП - при
изпреварване на т.а. с влекач „Скания", рег. № ***и полуремарке с рег. № ***,
навлизайки в лентата за насрещно движение не е изпълнила задълженията си като
водач да не създава опасност за превозните средства, движещи се по нея, не се е
убедила, че като се движи с безопасна скорост може да извърши изпреварването за
кратко време и при възникнала опасност за движението - невъзможност да
изпревари своевременно товарния автомобил с влекач и полуремарке поради насреща
движещо се МПС - л.а. "Мазда 323Ф", рег. № ***, собственост на Д.Л.П.
от с.Б.и., Ловешка област, не намалила скоростта, за да пропусне товарния
автомобил, а управлявания от нея автомобил да се върне в своята лента за
движение, причинила ПТП, удряйки се челно в л.а. "Мазда 323Ф", рег. №
*** и по непредпазливост причинила смъртта на Ш.О., ЛНЧ ********** *** на О.Ц.И.,
ЕГН ********** от с.с. и телесни повреди - тежка на Ш.М.Х., ЕГН ********** ***,
изразяващи се в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс, предизвикваща
разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на носните кости
и на лява максиларна кост, затрудняващо отхапването, говора и дъвченето за
около два месеца и оперативно отстраняване на слезката поради травматично
разкъсване и средна на С.Д.С.,***, изразяваща се в травматично счупване на
гръдната кост, което е причинило затруднение движенията на снагата за около
два-три месеца.
Допуснатите от подсъдимата нарушения на правилата за
движение по чл. 42, ал. 2 т. 2 и т. З и чл. 20, ал. 2 изр. 2 от ЗДвП и по
чл.20, ал.2 изр.2 от ЗДвП са в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен
резултат - смъртта на Ш.О. и на О.Ц.И.,
телесни повреди - тежка на Ш.М.Х., изразяващи се в травма на гръдния кош
с двустранен хемоторакс, предизвикваща разстройство на здравето, временно
опасно за живота, счупване на носните кости и на лява максиларна кост,
затрудняващо отхапването, говора и дъвченето за около два месеца и оперативно
отстраняване на слезката поради травматично разкъсване и средна на С.Д.С.,
изразяваща се в травматично счупване на гръдната кост, което е причинило
затруднение движенията на снагата за около два-три месеца.
От заключението на вещото лице Д.по тройната
автотехническа експертиза се установява механизма на причиняване на ПТП,
неговото място по дължина и ширина на платното за движение, скоростите за
движение на трети автомобила преди удара и по време на удара и начина на
предотвратяването му. Подсъдимата е
допуснала нарушения на правилата за движение по чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, като първата разпоредба е свързана с
правилата за безопасно извършване на маневрата изпреварване, а чл. 20, ал.2
изр. 2 от ЗДвП е при възникване на опасност за движението, такава е била налице
в хода на изпълнение на маневрата изпреварване, подсъдимата не е направила
необходимото, за да спре и да предотврати ПТП. От
показанията на свидетелите К.К.и В. К., които
са се движели след колата на подсъдимата, се установява, че когато
„БМВ-то" е било по средата на изпреварвания товарен автомобил отсреща се е
появила кола с включени светлини, която е започнал да присветва. Те посочват,
че товарния автомобил „Сканията" е започнал да се отклонява вдясно към
банкета, насреща движещия се автомобил също се е опитал да се доближи
максимално близо до мантинелата, с намаляне на скоростта. Подсъдимата С., след
като е видяла възникналата опасност за движението по време на маневрата
изпреварване, не е предприела никакви действия за промяна на скоростта си – да
задейства спирачната система, да започне спиране, да намали скоростта си и да
се върне в своята лента за движение. В тази връзка е и заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза. Произшествието е могло да бъде избегнато
единствено от подсъдимата С., която е трябвало да задейства своевременно
спирачната система на управлявания от нея автомобил, след като е видяла, че в
насрещното платно в процеса на изпреварване се движи друга кола, да пропусне
изпреварвания от нея автомобил и да се върне в своята лента за движение. Настъпилият общественоопасен резултат -
смъртта на Ш.О. и на О.Ц.И., както и телесните повреди - тежка на Ш.М.Х. и средна
на С.Д.С. - е в пряка причинна връзка с допуснатите от С. нарушения на
правилата за движение - по чл. 42, ал. 2,
т. 2 и т. З и по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП. От заключението на вещо лице
д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа /т. 2, л. 58-60/ се
установява непосредствената причина за смъртта на Ш.О.. От заключението на вещо
лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза на трупа се установява
непосредствената причинна за смъртта на О.Ц.И.. От заключението на вещо лице
д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л. 69-71/ се установява, че
на Ш.М.Х. е причинена политравма /т.е.
множество травми по тялото/, изразяващи се в травма на гръдния кош с двустранен
хемоторакс, причиняваща разстройство на здравето временно опасно за живота,
счупване на носните кости и счупване на лява максиларна кост, което увреждане
затруднява отхапването, говора и дъвченето за около два месеца, масивно
счупване на лява бедрена кост с последващо оперативно лечение, травматично
разкъсване на слезката, довело до оперативното отстраняване на този орган.
Налице е тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128, ал. 2 НК. От заключението
на вещо лице д-р Г.по съдебно - медицинската експертиза /т. 2, л. 154/ се
установява, че на С.Д.С. е било причинено травматично счупване на гръдната
кост, довело до затрудняване движенията на снагата за около 2-3 месеца, което
увреждане представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
Тази
инстанция кредитира заключенията на вещото лице д-р Г.по съдебно медицинските
експертизи, тъй като са компетентни, обосновани, не възникват съмнения за
тяхната правилност и съответстват на приложените гласни и писмени доказателства.
Съдът
кредитира и заключението на вещо лице Д.по автотехническата експертиза, като
компетентно, обосновано, правилно и
съответстващо на гласните, писмените и веществени доказателства по делото.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата по
непредпазливост /небрежност/, като подсъдимата не е предвиждала настъпването на
обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Подсъдимата
е предприела изпреварване на товарния автомобил и е навлязла в насрещната лента
за движение, в която се е движел лек автомобил „Мазда". Водачът
на лек автомобил „Мазда" е видял,
че в лентата му се движи „БМВ", подал е светлинен сигнал, отклонил се е
вдясно и е започнал да намаля скоростта си. Подсъдимата е продължила движението
си в насрещната за нея лента за движение, без да променя скоростта си, след
което е настъпил удар между двата автомобила. Произшествието е могло да бъде
избегнато от подсъдимата С., която е трябвало да задейства своевременно
спирачната система на управлявания от нея автомобил, след като е видяла, че в
насрещната пътна лента в процеса на изпреварване се движи друга кола, да
пропусне изпреварвания от нея автомобил и да се върне в своята лента за
движение.
В НК за
престъплението по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. З, б.“б",
пр.1 и във
връзка с чл. 342, ал. 1, пр. З от НК е предвидено
наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода. Съдът определи на подсъдимата наказание от 4 (четири) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода,
при преобладаващи смекчаващи вината обстоятелства. Като отекчаващи вината
обстоятелства тази инстанция съобрази : високата обществена опасност на
деянието и наложените наказания на подсъдимата за нарушения по ЗДвП, а от друга
страна прецени като смекчаващи вината обстоятелства : чистото й съдебно минало,
младата й възраст, висше образование, работи като главен счетоводител във фирма „***"
АД в гр.Габрово, има семейство с две деца, за които следва да полага грижи, в
момента заради кризата, фирмата на
съпругът й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за
семейството си, добри характеристични данни е, подсъдимата полага грижи за
сестра си, която е с умствена изостаналост,
и за майка си, която е инвалид и е със сърдечна операция, направила е
самопризнание на досъдебното производство, признава вината си, има критично
отношение към извършеното, факта, че е подала сигнал до тел 112 /л. 61 от
досъдебното производство/ и обстоятелството, че С. още не е преодоляла
случилото се и ползва психиатрична помощ, като в досъдебното производство са
представени документи за лечението й /л. 134-140/.
В съответствие с разпоредбата на чл. 58а, ал.
1 НК съдът намали така определеното наказание от 4 (четири) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода с
1/3 или Д.Д.С. следва да изтърпи наказание от 3 (три) години лишаване от свобода.
Неоснователен е довода на защитата, че са
налице условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, които да доведат до определяне на наказание на подсъдимата под
минималния размер от три години лишаване от свобода, предвиден в закона. Чистото й съдебно минало,
младата й възраст, висше образование, работи като главен счетоводител във фирма „***"
АД в гр. Габрово, има
семейство с две деца, за които следва да полага грижи, в
момента заради кризата, фирмата на
съпругът й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за семейството
си, добри характеристични данни е, подсъдимата полага грижи за сестра си, която
е с умствена изостаналост, и за майка
си, която е инвалид и е със сърдечна операция, направила е самопризнание на
досъдебното производство, признава вината си, критично отношение към
извършеното, факта, че е подала сигнал до тел 112 /л. 61 от досъдебното
производство/ и обстоятелството, че С. още не е преодоляла случилото се и
ползва психиатрична помощ, като в досъдебното производство са представени документи
за лечението й /л. 134-140/, са съобразени от тази инстанция като смекчаващи
вината обстоятелства и доведоха до определяне на наказание при преобладаващи
смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото доказателства не може
да се направи извод, че по делото са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и най – лекото, предвидено в закона наказание, да се окаже
несъразмерно тежко /чл. 55, ал. 1 НК/. Съдът в предходния абзац, при определяне
на размера на наказанието лишаване от свобода, прецени като отекчаващи вината
обстоятелства : високата обществена опасност на деянието и наложените наказания
на подсъдимата за нарушения по ЗДвП, при наличие на които не може да се направи
извод, че и най – лекото, предвидено в закона наказание, би се оказало несъразмерно
тежко, каквото е изискването за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК,
за да се определи наказание под най – ниския предел, предвиден в закона.
Съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи
изтърпяването на наказанието от 3 (три) години лишаване от свобода
определено на подсъдимата Д.Д.С. за срок
от 5 (пет) години от влизане на присъдата в сила. Настоящата
инстанция прие, че са налице условията на чл. 66, ал. 1 от НК – наложеното
наказание на
С. е три
години лишаване от свобода, подсъдимата е неосъждана и съдът намира, че за
постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдената не е наложително да изтърпи
наказанието реално. Действително престъплението, а което е осъдена подсъдимата,
е тежко престъпление, с висока степен на обществена опасност. Съдът прие, че за
постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдената
не е наложително да изтърпи наказанието реално, като съобрази данните за
личността на подсъдимата – касае се за инцидентна проява в живота й, деянието е
извършено по непредпазливост /небрежност/, чисто съдебно минало, млада възраст, висше
образование, работи като главен счетоводител във фирма „***"
АД в гр.Габрово, има семейство с две деца, за които следва да полага грижи, в
момента заради кризата, фирмата на
съпругът й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за
семейството си, добри характеристични данни, подсъдимата полага грижи за сестра
си, която е с умствена изостаналост, и
за майка си, която е инвалид и е със сърдечна операция, направила е
самопризнание на досъдебното производство, признава вината си, направено самопризнание
пред настоящата инстанция по реда на чл. 371, т. 2 НПК, има критично отношение
към извършеното, факта, че е подала сигнал до тел 112 /л. 61 от досъдебното
производство/ и обстоятелството, че С. още не е преодоляла случилото се и
ползва психиатрична помощ, като в досъдебното производство са представени документи
за лечението й /л. 134-140/ и обстоятелството, че на С. е наложено на основание чл. 343 г от НК наказание по чл.
37, т. 7 от НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 (четири)
години и 6 (шест) месеца.
Съдът на основание чл. 343 г от НК наложи на Д.Д.С. наказание по чл. 37, т. 7 от НК лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 (четири)
години и 6 (шест) месеца от влизане на
присъдата в сила и отнемане на свидетелството за правоуправление. Съдът отчете
при определяне на размера на наказанието лишаване от права като отекчаващи
вината обстоятелства : високата обществена опасност на деянието и наложените
наказания на подсъдимата за нарушения по ЗДвП, а от друга страна прецени като
смекчаващи вината обстоятелства : чистото й съдебно минало, младата й възраст,
висше образование, работи като главен счетоводител във фирма „***"
АД в гр.Габрово, има семейство с две деца, за които следва да полага грижи, в
момента заради кризата, фирмата на
съпругът й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за семейството
си, добри характеристични данни, подсъдимата полага грижи за сестра си, която е
с умствена изостаналост, и за майка си,
която е инвалид и е със сърдечна операция, направила е самопризнание на
досъдебното производство, признава вината си и има критично отношение към
извършеното, факта, че е подала сигнал до тел 112 /л. 61 от досъдебното
производство/ и обстоятелството, че С. още не е преодоляла случилото се и
ползва психиатрична помощ, като в досъдебното производство са представени документи
за лечението й /л. 134-140/.
Тази инстанция прие,
че така наложените наказания са справедливи и ще изпълнят целите на
наказанието, визирани в чл. 36 НК.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК,
съдът осъди Д.Д.С. да заплати по
сметката на ОД МВР - Ловеч сумата от 1 715.44 лева /хиляда седемстотин и
петнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща разноски за
експертизи.
Съдът постанови вещественото доказателство: лек автомобил „BMW 535i X Drive", рег.№ ***, оставен на съхранение в Складова база на ОД МВР – Ловеч,
след влизане на присъдата в сила, да се върне на
„***" ЕООД - гр.Габрово.
Съдът постанови вещественото
доказателство: лек автомобил „Мазда 323Ф", рег.№***, оставен на
съхранение в Складова база на ОД МВР – Ловеч, след влизане на присъдата в сила, да
се върне на Д.Л.П. от с.
Б.и., Ловешка област.
Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :