Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …
гр. Варна,
08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН
СЪД - ВАРНА, в закрито съдебно
заседание, проведено на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
Председател: Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от съдия Марин Г. Маринов Търговско дело
№20173100901698 по описа за 2017 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила
е частна жалба с вх. № 263251/13.09.2024 г. от „Видин ойл“ ЕООД /н/ срещу
Разпореждане № 260952/13.08.2024 г., постановено по делото, с което е върната
частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г. срещу Постановление за възлагане от
17.07.2024 г., с което е възложен недвижим имот от масата на несъстоятелността
на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на 01.11.2023 г. по реда на
чл. 717а – 717ж ТЗ, разрешение от съда по несъстоятелността с Определение №
260407/11.10.2023 г. по делото.
С
Разпореждане № 261073/17.09.2024 г., постановено по делото, съдът е дал
указания на жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности по частната
жалба. Частната жалба е връчена, на осн. чл. 50, ал. 2 от ГПК, на вписания в ТР
адрес на управление на несъстоятелния търговец, доколкото от съдържанието на
същата може да се направи извод, че е подадена от неизвестно лице, което е без
право да представлява несъстоятелността. В указания от съда едноседмичен срок
предписанията за отстраняване на нередовностите не са изпълнени, като не е
изяснено и кой е фактическият подател на частната жалба.
Видно
от съобщение за връчване от 17.09.2024 г. постоянният синдик на „ВИДИН ОЙЛ“
ЕООД – С.Б. е отказал да приеме връчване на Разпореждане № 261073/17.09.2024
г., като заявил изрично, че процесната частна жалба не изхожда от него. Налице
е надлежно оформен отказ.
По
делото е депозирана молба вх. № 263446/03.10.2024 г. от „СЕВЕРНА ЛОЗА – 2“
ЕООД, чрез адв. А.Г., в която е изложено становище за недопустимост на частната
жалба.
Съдът
съобрази, че в указания с горепосоченото разпореждане не са отстранени
нередовностите по частната жалба, съдат счита същата за недопустима. В
допълнение, следва да се отбележи, че законът в чл. 717з, ал. 3 ТЗ не
предоставя активна процесуална легитимация на представителните органи на
несъстоятелното дружество да обжалват постановление за възлагане.
При
липса на законово основание за наличие на активна процесуална легитимация и при
неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите по
частната жалба в срок, съдът намира, че са налице предпоставките за връщане на
частна жалба вх. № 263251/13.09.2024 г.
Воден
от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА частна
жалба частна жалба вх. № 263251/13.09.2024 г. срещу Разпореждане №
260952/13.08.2024 г., постановено по т. д. № 1698/2017 г. по описа на ВОС, с
което е върната частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г. срещу Постановление
за възлагане от 17.07.2024 г., с което е възложен недвижим имот от масата на
несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на
01.11.2023 г. по реда на чл. 717а – 717ж ТЗ, разрешение от съда по
несъстоятелността с Определение № 260407/11.10.2023 г. по делото.
Препис
от разпореждането да се връчи на „ВИДИН ОЙЛ“ ЕООД /н/ чрез постоянния му синдик
адв. С.Б..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страната.
Съдия
при Окръжен съд – Варна: ________________