Р Е Ш Е Н
И Е
№206 / 22.06.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година, касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
При
участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от съдия Т. МИЛЕВА КАНД № 186/2021 год. по описа на АдмС - Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич срещу Решение №3811.03.2021 г.,
постановено по нахд №167/2020 г. по описа на Районен съд гр. Ген. Тошево, с
което е отменено Наказателно постановление №08 - 001885/285 от 04.08.2020 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Добрич.
Касаторът оспорва
първоинстанционното Решение като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
доводи, че са неправилни изводите на съда, че наказателното постановление е
издадено при неизяснена фактическа обстановка и при превратно тълкуване на
доказателствата. Сочи се, че безспорно е извършено нарушението, което се
потвърждава от всички писмени доказателства, събрани в административната
преписка. Релевират се и доводи, че е неправилен извода на съда, че инцидента е
настъпил по вина на пострадалото лице и че няма нарушение от страна на
работодателя. Сочи се, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството, в
качеството му на работодател. Моли, да се отмени решението на въззивния съд и
да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендират се сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з., касаторът не се
представлява.
Ответника – „***“ АД Добрич, чрез
своя процесуален представител адв. Б. К. – ДАК, оспорва жалбата, като излага
подробни съображения в подкрепа на правилността на първоинстанционното решение.
Моли, същото да се остави в сила и се моли за присъждане на сторените разноски.
Представена е и подробна писмена защита.
Представителят на ОП - Добрич счита, че
решението на въззивната инстанция е правилно и законосъобразно и моли да се
потвърди.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като
неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районният съд
е отменил Наказателно постановление № 08
- 001885/285 от 04.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Добрич, с което на “***” АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ул. "***" № 30, представлявано от прокуриста М.К.С., в
качеството си на работодател, не е поставило на определените за преминаване на
строителните машини места, включително и на мястото на злополуката, намиращи се
под електропроводи, табели показващи напрежението на проводниците и най-малката
им габаритна височина спрямо терена. В НП подробно са описани доказателствата,
на базата на които е приел административнонаказващият орган (АНО), че е
извършено конкретното нарушение. АНО е счел, че нарушението покрива признаците
на чл. 81, ал. 2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд, като в резултат е наложил имуществена санкция на
дружеството в размер на 1 500 лв..
Районният съд е приел, че от приложените писмени доказателства
по делото безспорно се установява, че е настъпила трудова злополука с работник
на дружеството – Димчо Златев на 06.04.2020 г., поради което е и извършена
проверка от органите на ДИТ относно здравословните и безопасни условия на труд.
Приел е, че в случая пострадалото лице е разтоварил в нарушение на установените
правила, като е привел товарният автомобил в движение с вдигнат кош, поради
което е и настъпило съприкосновението с въздушната ел. линия. С оглед на това
обстоятелството, въззивният съд е счел, че инцидента е настъпил не следствие на противоправното поведение на
работодателя. Извън тези доводи, съдът е направил и извод, че така вмененото
нарушение, може да бъде извършено само от възложителя на строителния обект, а
не и от самия работодател-изпълнител, поради което е и отменил наказателното
постановление.
Настоящият съдебен състав не споделя
изложените от първоинстнационния съд изводи.
От събраните писмени и гласни
доказателства се установява безспорно,
че пострадалото лице е имало сключен трудов договор с „***“ АД и е работило в
дружеството на длъжност шофьор товарен камион над 12 тона. При настъпилата
злополука на 06.04.2020 г., Златев е получил поражение от електрически ток при
попадане на управлявания от него товарен автомобил под напрежение, поради
контакт на част от вдигнатия му кош с проводник от въздушна електрическа линия
с напрежение 20 кV. Тези обстоятелства и не се оспорват от дружеството. От
събраните писмени доказателства също е установено, че на лицето е проведен
инструктаж. Дружеството има издадена Инструкция за безопасна работа със
строителни машини и устройства, където изрично в същата в т.2, тире 2 е
посочено, че опасните зони около строителните машини, извършващи дейности, се
означават в съответствие с инструкциите за експлоатация, а в т.6, тире 2 е
посочено, че на определените за преминаване на строителни машини места от
строителната площадка, намиращи се под електропроводи, се поставят табели,
които показват напрежението и най-малката габаритна височина на проводниците,
спрямо терена“, т.е. точно както е посочено и в чл.81, ал.2 от Наредба №2 от
22.04.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи /за по-кратко Наредбата/.
Неправилно е прието от
първоинстанционния съд, че липсва в НП диспозитив на извършеното нарушение,
както и че не е посочена датата на извършване на нарушението. Изрично в НП е
посочена датата на извършване на нарушението и това е датата на която е
започнала работата на обекта – 31.03.2020 г., тъй като именно тогава е следвало
да бъдат поставени табели, които да показват напрежението и най-малката
габаритна височина на проводниците спрямо терена. Диспозитив също не липсва,
тъй като е посочено изрично какво е вменено на дружеството като нарушение.
Несъстоятелни са доводите, че
пострадалото лице Златев е виновен за настъпилата злополука. Посочената
нарушена от административния орган разпоредба е на чл.81, ал.2 от Наредбата,
който член се намира в Глава ІІ.СТРОИТЕЛНИ МАШИНИ И УСТРОЙСТВА, като в чл. 77
е посочено следното: (1) Товаренето, транспортирането, разтоварването, монтажът и демонтажът на
строителни машини се извършват под ръководството на определено от строителя
лице при взети мерки за безопасност. (2) Опасните зони около строителните машини, извършващи
дейностите по ал. 1, се означават в съответствие с инструкциите за
експлоатация. Т.е. товареното, разтоварването и т.н. е следвало
да бъде под ръководството на определено от строителя лице. Видно от
приложението в административната преписка писмени обяснения е, че техническия
ръководил Димитър Костадинов не е бил в момента на придвижването на гондолата.
В тази връзка, настоящият съдебен състав счита, че следва да отбележи, че се
говори в тези разпоредби за „строител“, а не за възложител на строителството,
както се твърди от наказаното лице и както е прието от районния съд. Т.е. и
този извод на съда също е направилен и постановен в нарушение на материалния
закон.
С оглед на
горното, настоящият съдебен състав намира, че именно неизпълнението на
разпоредбата на чл.81, ал.2 от Наредбата е довело до злополуката, поради което
и правилно дружеството е санкционирано. Правилна и
законосъобразна е преценката на наказващия орган и по отношение на
индивидуализацията на наказанието, която го е мотивирала да наложи имуществена
санкция в минимален размер. Така определеното наказание в минимален размер е справедливо, поради което не подлежи
на преразглеждане от съда.
С оглед
изложеното настоящият касационен състав счита, че постановеното решение следва
да бъде отменено като неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния
закон. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което касационната
инстанция следва да постанови ново решение по същество, с което да потвърди
НП.
С оглед изхода на спора, на касатора следва да се
присъди поисканото юриск. възнаграждение в размер от 100.00 лв., определен
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК,
вр.с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен
съд – Добрич, касационен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 3 от 11.03.2021 г. по
НАХД № 167/ 2020 г. по описа на Районен съд – Ген. Тошево, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №08 -
001885/285 от 04.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Добрич.
ОСЪЖДА ***” АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "***" № 30,
представлявано от прокуриста М.К.С., да заплати на Дирекция
Инспекция по труда Добрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :