№ 475
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500321 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът „ДОАНИ-93“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от управителя Цанко Ц..
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призована, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
УПРАВИТЕЛЯТ Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 93287/11.12.2023г., подадена от
„ДОАНИ-93“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
1
Варна, м-ст „Зеленика“ № 67 срещу Решение № 3742/17.11.2023г.,
постановено по гр.д. № 14568/2022г. на ВРС, 52 състав, с което е прието за
установено в отношенията между че „Доани-93“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Аспарухово“, местност
Зеленика-3, № 067, дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс – Г“ следните суми: сумата в общ размер на 273,25
лева, представляваща незаплатена стойност на мрежови услуги по фактури
№№
**********/13.08.2020г.,**********/15.09.2020г.,**********/08.10.2020г.,**********/10.11.2020г.,**********/10.12.2020г.,**********/08.01.2021г.,**********/10.02.2021г.,**********/10.03.2021г.,**********/12.04.2021г.,**********/10.05.2021г.,
**********/09.06.2021г.,**********/09.07.2021г. за обект на потребление с
клиентски № **********, абонатен № 1413085, находящ се във вилна зона
Варна, м-т Черноморец 0.,9, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата в общ размер на 47,14 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата от 273,25 лева, за периода от 01.09.2020 г.
до 19.08.2022 г., за които сума е издадена Заповед № 5803/01.09.2022 г. за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11693/2022 г. по описа на РС -
Варна, 52 състав, поправена по реда на чл. 247 от ГПК с Разпореждане №
21257/07.06.2023 г.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Поддържа се направеното с отговора на исковата молба възражението за
недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес у ищеца да
търси обезщетение при явно виновно поведение от негова страна, което
първоинстанционният съд не е уважил. Изразява несъгласие и с отхвърляне
на довода му, че ищецът няма основание да иска заплащане на такса достъп
до електроразпределителната мрежа, тъй като е неизправна страна по
договора, доколкото монтира електромер при изрично противопоставяне на
наемателя. Сочи, че заявлението му за смяна на партидата не е равнозначно
на заявление за монтиране на втори електромер. Моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да се
приеме, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност – да бъде
отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
2
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че „Доани-93“ ЕООД е
подало заявление за достъп и пренос на ел. енергия за съществуващ обект с
аб. № 1413085, както и заявление за продажба на електрическа енергия за
небитови нужди, поради което за него е възникнало задължение за плащане
на потребяваните услуги за ел. енергия и мрежови услуги. Излага се, че
липсват твърдения или ангажирани доказателства за сключен договор с
търговец на ел. енергия по свободно договорени цени. Сочи се, че цената за
достъп се заплаща за поддържането на мрежата и принципната готовност за
престиране на ел.енергия, като предоставената мощност се заявява от
клиента. В случая въззивникът не е подавал заявление за намаляване на
първоначално заявената от него мощност. Същият е имал техническа
възможност да използва договорената мощност от 15 кВт, която е
предоставена само и единствено на абоната и стопанисвания от него обект.
Отправя се искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, както и за присъждане на разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Ц. : Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с
определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
Представям списък с разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Ц.: Правя възражение за прекомерност на размера на
адвокатския хонорар. Въззиваемата страна разполага с достатъчно
юрисконсулти, за да се налага ползването на външни за дружеството
адвокати.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно
съдебно заседание списък на разноски и доказателствата за извършването им-
договор за правна защита и съдействие от 11.01.2024г., фактура от
12.01.2024г. и платежно нареждане за кредитен превод от 17.01.2024г.
УПРАВИТЕЛЯТ Ц.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
УПРАВИТЕЛЯТ Ц. : Моля да се произнесете с решение, с което да
уважите въззивната жалба. Придържам се изцяло към аргументите си, които
съм изложил във въззивната жалба, моля да се съобразите с тях при
постановяване на решението.
От събраните по делото доказателства се установи, че процесният
електромер никога не е бил присъединяван към обекта, никога не е бил
ползван. Нито ищецът, нито районният съд отговориха на моите възражения
за оспорване на заповедта, че имам достъп до този електромер, включен към
мрежата на обекта и който е по договор за наем. Точно този електромер,
който приех, единственият, беше с показания 40 кВтч и за него съм искал
намаляване на мощността, а не на този, новият, който поставиха. Неотносимо
е въобще да се обсъжда кое дружество е монтирало без мое желание
електромер в собствените табла на електроразпределителното дружество. То
естествено иска, защото фактурите са издадени от него, без да се съобрази с
обстоятелството, че де факто не ми е предоставен достъп на обекта до
енергийната мрежа на този електромер. Всички позовавания на нормативната
уредба, цитираните тълкувателните решения, биха били относими, само в
4
случаите на предоставен достъп на клиента до енергийната мрежа, какъвто в
случая не е предоставен. Присъединяването е само чрез свързване на мрежата
на обекта чрез измервателно средство и възможност, когато имам нужда да
включа електроуреди. Процесният електромер беше монтиран в ел.табло, без
да бъде присъединен към обекта. Таблото се заключва, аз нямам достъп до
електромера и ако искам да се присъединя към електроразпределителната
мрежа технически, трябва да отворя таблото, да премахна пломбите, да
включа кабелите. Това е незаконно и понасям някаква отговорност, дори
наказателна. Този, който без мое разрешение монтира електромер, е следвало
той да присъедини към ел. мрежата на обекта, да твърди, че е осигурил
достъп. Мога да ви дам един пример, че обектът, който наех от ищеца, имаше
и водопровод, но вътре в самия обект във водопроводната шахта нямаше
водомер. Когато аз наех обекта, дойдоха от ВиК, поставиха водомер, сложиха
пломби, пуснаха вода и текна вода. А там, при електромера го нямаше това
нещо. Достъп има само, когато има присъединяване, на практика този
електромер не е присъединен. Никога не е ползван. От фактическа страна се
установява, че достъп до ел. мрежа не ми е предоставен, следователно
правните аргументи в атакуваното съдебно решение са неоснователни.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което да отхвърлите
иска на ищеца.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Подробно
становище съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на въззивника 1- седмичен срок от днес, в който
да изложи подробни съображения по същество на спора в писмени бележки,
5
които да представи по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6