№ 5373
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100101391 по описа за 2023 година
Депозирана е молба от назначеното от съда вещото лице проф. д-р. М. Ц., като
част от състава на допусната тройна съдебно – медицинска експертиза, с която вещото
лице желае да бъде отстранена от състава на допусната съдебна експертиза. Излага
становище, че за кратко е работила в УМБАЛ „Света Марина“ – Варна, работила е с
д-р В. М. и д-р Д. М.. Като основна причина посочва негативните емоции от
последните медицински дела, в които е участвала.
Разпоредбата на чл. 196, ал.1 ГПК препраща към нормата на чл. 22, ал.1 ГПК
съдържаща общите правила за отвод на съдия по делото, които се явяват приложими и
за вещите лица по делата. За да са налице основания за отвод, то следва да
съществуват конкретни и обективи причини, които да обосноват извод за възможна
пристрастност на вещото лице определено от съда, която да бъде допусната при
изготвяне на заключението по поставената му задача. Такива причини могат да бъдат
близкото родство със страна по делото, други висящи дела, по които вещото лице има
качество на страна в съдебния спор, или други причини, които да обосноват извод за
възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото.
В настоящата хипотеза, съдът намира, че изложените от проф. д-р. М. Ц. доводи
не обосновават извод за съмнение на съда за нейната безпристрастност при изготвяне
на възложената й задача, като част от състава на съдебно – медицинската експертиза.
Посоченото медицинско заведение, в което назначеното от съда вещо лице е работило
не е страна по спора. Посочените в молбата от експерта медицински специалисти
също не са страни по спора.
Проф. д-р. М. Ц. е определена от съда съобразно искане за съдействие
отправено чрез Министерство на здравеопазването на Република България до Главния
координатор на Съвета по обща и клинична патология. Посочването й от последния
обоснована извода на съда, че проф. д-р. М. Ц. е сред водещите специалисти в
специалността „Обща и клинична патология“ в страната, от което следва, че същата
1
притежават необходимите специални знания за изготвяне на възложената й задача,
съответно притежава и професионално отношение към дейността, която упражнява, от
което следва, че съдът няма съмнение в нейната безпристрастност при изготвяне
на поставената й задача.
Досежно емоционалните последици изложени в молбата, като причина за отвод,
съдът намира, че последните не могат да бъдат приети като основание за отвод,
доколкото следва да се даде превес на обществения интерес, в полза на който са
ангажирани специалните знания на назначеното по делото вещо лице.
При изложените съображения, съдът намира, че не са налице основанията на
осн. чл. 196, ал.2 вр. чл. 1 вр. чл. 22, ал.1, т.6 ГПК за отстраняване на вещото лице
проф. д-р. М. Ц..
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод съдържащо се в молба вх. №
31145/04.12.2024г. от проф. д-р. М. Ц., на осн. чл. 196, ал.2 вр. чл. 1 вр. чл. 22, ал.1,
т.6 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение на проф. д-р. М. Ц., както и на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2