ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 335
Смолян, 21.03.2025 г.
Административният съд - Смолян - IV състав, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
като разгледа докладваното от съдията Калинка Младенска административно дело № 68/2025 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от А. С. Щ., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], адв. М. Н., [тел. номер], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0373-000030/10.02.2025 г., издадена от Началника на РУ - [населено място] в ОД на МВР - [населено място].
С жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК. Твърди се в жалбата, че ще настъпят за молителката А. С. Щ. значителни и трудно поправими вреди от допуснатото предварително изпълнение на заповедта, които са имуществени вреди и не само имуществени, тъй като молителката А. Щ. се грижи за съпругът си, който е с тежки заболявания, едното от които е о. и почти ежедневно трябва да го кара на лекар или в о. д. за процедури. Сочи се в жалбата, че молителката и съпругът й живеят в [населено място], [община], [област]. От 08.02.2025 г. нямат с какво да се предвижват по лекари и се предвижват с такси, което им причинява големи затруднения и финансови такива. Някои от прегледите си пропуснали, поради това че не могат да осигурят транспорт. Имат един син, който живее в чужбина. А процесния автомобил им е жизнено необходим и единствено превозно средство. Невъзможността да го ползват им причинява големи физически затруднения и страдания за съпругът на молителката. Затруднени са и с пазаруването, тъй като в селото близо до тях няма магазини.
След като се запозна с искането за спиране на изпълнението на обжалвания административен акт, и след преценка на писмените доказателства, приложени по делото, съдът приема следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А. С. Щ., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], адв. М. Н., [тел. номер], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0373-000030/10.02.2025 г., издадена от Началника на Районно управление (РУ) - [населено място] в ОД на МВР - [населено място]. Посочено е в заповедта, че съгласно чл. 172, ал. 4 от ЗДвП се допуска предварително й изпълнение, считано от 14,32 ч. на 08.02.2025 г., както и че на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0373-000030/10.02.2025 г., издадена от Началника на РУ - [населено място] в ОД на МВР - [населено място] е връчена лично на А. Щ. на 19.03.2025 г., като жалбата е подадена на 21.03.2023 г., чрез куриер директно пред съда.
Поради горното, съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна - адресат на заповедта.
С оглед изложеното, съдът намира за процесуално допустимо искането за спиране изпълнението на оспорения акт, с който е допуснато по силата на закона предварителното му изпълнение.
Разгледано по същество искането е основателно, поради следното:
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), обжалването на заповедите за прилагане на принудителни административни мерки не спира изпълнението им. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необоримо. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, молителят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Респективно - следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
От представените с жалбата доказателства - експертно решение на TEЛK № 1592/29.07.2016 г. и Социална оценка от 21.09.2016 г. се установява, че процесният автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], който е предмет на оспорваната заповед се използва в полза за цялото семейство на молителката, като съпругът на молителката К. Щ. е тежко болен със 100 % вид и степен на увреждане пожизнено и понастоящем не може да бъде използван за придвижване на молителката и нейния съпруг за провеждане на лечебните им процедури.
С оглед изложеното, съдът намира, че предварителното изпълнение на оспорената заповед за налагане на ПАМ, допуснато по силата на закона ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за молителката и семейството й.
Поради горното, съдът намира, че следва да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0373-000030/10.02.2025 г. на Началника на РУ - [населено място] в ОД на МВР - [населено място]. По този начин е постижим и принципа на съразмерност, установен в чл. 6, ал. 2 от АПК - административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА допуснатото по силата на Закона за движението по пътищата предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0373-000030/10.02.2025 г. на Началника на Районно управление - [населено място] в ОД на МВР - [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на [държава] в 7-дневен срок, считано от съобщението на страните.
| Съдия: | |