№ 1971
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д. Г. КУРТОВ
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от Д. Г. КУРТОВ Административно наказателно
дело № 20241110202514 по описа за 2024 година
П Р О Т О К О Л
Година 2024 Град СОФИЯ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО 122-ри състав
На двадесет и трети арпил две хиляди двадесет и четвърта година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Куртов
СЕКРЕТАР: Милен Владимиров
Сложи за разглеждане докладваното от съдията нахд № 2514 по
описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Б. Д. редовно уведомен чрез адв. П., не се
1
явява.
ЗА НЕГО СЕ явява Адв. М. П., редовно уведомена в предходно
заседание.
ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА В СДВР ОПП
редовно призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. Д. - редовно призована, се явява.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
.......................................................................................................................................................................................................................................................
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което намира за
установено следното:
ЗАНН е нарушен още при съставянето на АУАН, защото е съставен
неприсъствено, без да е поканен нарушителя да присъства на съставянето,
респ.да упражнява правото си на защита още в този начален момент на
административнонаказателното производство. А в този начален момент той
може не само да прави възражения по съставяне на АУАН, но и да изисква
събирането на доказателства от актосъставителя, сам да сочи и представя
доказателства и т.н. Съществено е нарушено правото на защита и само това
нарушение е достатъчно, за да се отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно издадено – в нарушение на процесуалния закон.
На второ място, актосъставителят не е установил лично конкретните
факти и обстоятелства на фактическия състав на твърдяното нарушение, а е
ползвал обяснения на очевидци, които обаче не е индивидуализирал в АУАН,
а ги е посочил в съставения от него АУАН само като част от екипа на ППГ
329 – а кои точно служители са били ППГ 329 е обстоятелство което не е
ноторно известно - нито на нарушителя, нито на широката публика, нито на
2
съда, нито на процесуалния представител на жалбоподателя, нито на самия
актосъставител, видно от пожказанията му в днешното съдебно заседание.
Това е второ нарушеаване на правилата за съставяне на АУАН на ЗАНН,
също годно за отмяна на атакуваното НП основание, поради
незаконосъобразна процедурла, нарушен е процесуалният закон.
Въпреки, че е имал възможност да извърши лично проверката за
служебно прекратена регистрация на МПС, основанието на което е
осъществено това прекратяване, датата, от която да се отчита евентуалното
уведомление на собственика за това обстоятелство, актосъставителят не е
предприел никакви действия в тази насока, въпреки че АУАН е съставен на
работното му място, с достъп до информационната система на ОПП – СДВР.
Отделно от това, съдът намира, че твърдението за служебно прекратена
регистрация намира опора според АУАН само в показанията на това ППГ
329, но не и сред изпратените материали по делото изпратени от АНО.
Сведения в тази насока се съдържат едва в изпратените материали на
прокурора, на които да образува ДП, но след съставяне на АУАН и
образуваната въз основа на тези материали преписка е приключа с отказ за
образуване от 05.05.2023 г. Всичко това сочи на процесуално нарушение на
правата на жалбоподателя, невъзможност да провери сочените в АУАН
обстоятелства, които да му се вменяват.
Трето, липсва повторност на извършеното нарушение, видно от
предмета на цитираното решение на СРС. С обжалваното НП се налага
санкция за нарушение, извършено при условията на повторност, но никъде в
обстоятелствената част на това НП не се упоменава термина повторност, нито
пък се сочи предходното нарушение, за което деецът вече да е санкциониран
с влязъл в сила акт на администрацията, който да формира извода за
повторност. Това освен нарушено право на защита, не отговаря и на
установената обективна действителност. Съдът цени това Решение на СРС,
т.к. указва, че към момента на съставянето мву, единственото годно да
формира извод за повторност НП, което да е било издадено на жалбоподателя
преди твърдяното и разследвано днес нарушение, е това,което е предмет на
Решението на СРС, 129 състав, т.е. то не е било влязло в сила, както погрешно
е отразено в системата на ОПП – СДВР, обстоятелство послужило за
формиране на извода за повторност. Неправилно е приложен материалният
закон, поради което обжалваното НП трябва да бъде отменено и като
3
неправилно.
Отделно от това, тази повторност е тотално немотивирана в
обжалваното НП - както вече направи съдът трябва да гадае от справката за
нарушение на водача, кое от всички НП, които са му били издавани би могло
да формира извода за повторност у АНО. Отново става въпрос за грубо
нарушаване правото на защита чрез непосочване на НП, което формира този
извод, което е формално основание за отмяна на обжалваното НП, а както се
казва по- горе, това е единственото възможно НП, което може да формира
този извод, но то не е влязло в сила към момента на деянието, тъй като е
обжалвано и дори отменено на първа истанция, което пък е основа за отмяна
на обжалваното НП, като неправилно на основание не съобразяване с
материалния закон.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски от
страна на жалбоподателя, съдът намира за основателен размера на тези
разноски, не е прекомерен и определя възнаграждение от 500 лева, предвид че
вече са платени на процесуалния представител на жалбоподателя, видно от
разписката, инкорпорирана в договора за правна защита и съдействие, поради
което
СЪДЪТ, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП № 22 – 43320292 66 от 15.04.2023 г.
оздадено от ОПП – СДВР, с което на Д. Б. П. е наложена глоба в размер на
600 лева, като неправилно и незаконосъобразно.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА ОПП - СДВР да заплати
на жалбоподателя Д. Б. Д. сумата от 500 лева, представляваща разноски за
процесуално представителство по настоящото дело.
Решението и мотивите се обявиха в присъствието на представителя на
жалбоподателя.
4
За Решението са се уведоми неявилата се страна с указание, че може да го
обжалва в 14-дневен срок пред АССГ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5