РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. ХАСКОВО , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500461 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх. №
6747/17.06.2021 г. по описа на ЧСИ Самуил П., подадена от К. Д. П. от гр. *** против
постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 02.06.2021 г., постановено по изп.
д. № 20098740400707.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ Самуил
П. от 02.06.2021 г. е незаконосъобразно поради това,че длъжникът М. И. П. не е била
надлежно уведомена за извършваната публична продан, че определената пазарна цена е
многократно занижена и че проданта е извършена след като са били налице предпоставките
на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на производството по изпълнителното дело. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Самуил П. от
02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707.
В срок е постъпило писмено възражение от „ Агенция за събиране на вземанията“
ЕАД гр. София, с което оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата като неоснователна.
ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на
събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира
следното:
1
Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - лице,
длъжник, поради което е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение.
Изпълнително дело № 20098740400707 по описа на ЧСИ Самуил П., рег. № 874 с
район на действие Окръжен съд - Хасково е образувано по молба на „Райфайзенбанк
България” ЕАД – София и на основание представен с молбата изпълнителен лист, издаден
на 20.10.2009 г. от РС Хасково по ч.гр.дело № 2506/2009 г. Длъжници в производството са
К. Д. П. и М. И. П..
С разпореждане / без дата-л.623/ като взискател е заличен първоначалният взискател
„Райфайзенбанк България” ЕАД – София и конституиран като взискател „ Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД гр. София.
В чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното
право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител.
Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може са бъде обжалвано
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. В установената практика се приема,че наддаването е надлежно,
когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на
постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират
случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право
да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
В разглеждания случай в жалбата срещу Постановление на ЧСИ Самуил П. от
02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707 не се навеждат конкретни доводи за
извършени нарушения при провеждането на публичната продан и възлагането на имота.
Съдът не констатира допуснати нарушения на правилата, визирани в ГПК, за обявяване и
провеждане на публичната продан.Публичната продан е обявена и разгласена,съобразно
тези правила. Постъпило са две валидни наддавателни предложение, подадени от „ Агенция
за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София и Ш.А. Д. При провеждането на проданта на
11.02.2021 г., след отваряне на пликовете с наддавателните предложения, на основание
чл.492 ал.2 от ГПК е направено устно наддавателно предложение от представителя на „
АСВ“ ЕАД гр. София, който е предложил цена от 21 668 лв. На основание чл.492 ал.1 от
2
ГПК е ЧСИ обявил „ Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София, предложил най-
високата цена.
Доводът на жалбоподателя,че проданта не е проведена надлежно, т.като не е била
надлежно уведомена за насрочената публична продан другия длъжник М.П. е
неоснователен. Освен че се установява от приложеното изпълнително дело надлежното
уведомяване на длъжника М.П., тя е и активно легитимирана да обжалва действията на
ЧСИ, в случай че счита,че правата й са нарушени, а не жалбоподателят да защитава чужди
права.
Неоснователен е доводът, че проданта не е била надлежно проведена, т.като цената на
имота е била занижена. Чл.485 ал.2 от ГПК дава възможност на длъжника да оспори
заключението на ВЛ, определил пазарната цена на имота. След като длъжникът не е оспорил
определената пазарна цена на имота, то е недопустимо в производството по обжалване на
постановлението за възлагане да навежда довода за неправилно определена първоначално
пазарна цена на имота.
Неоснователен е и доводът, че проданта е била ненадлежно проведена, т.като са били
налице основания за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433 ал.1 т.8 от
ГПК. С молба вх. № 6323/06.06.2017 г. взискателят „Райфайзенбанк България” ЕАД – София
е уведомил ЧСИ Самуил П. за извършена цесия на задължението на цесионера „ Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД. С молба вх. № 6770/14.06.2021 г. цесионерът е направил искане
да бъде конституиран като взискател в производството. С разпореждане / без дата-л.623/
като взискател е конституиран цесионера АСВ. С молба от 23.08.2017 г. вх. № 9907 е
присъединено и друго вземане на взискателя АСВ против длъжника К. Д. П. по издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 24.09.2012 г., издадени по ч.гр.д.
№ 2617/2012 г. За извършената цесия длъжникът К.П. е бил надлежно уведомен на
09.08.2017 г., видно от приложената обратна разписка/л.665/. След конституирането си
взискателят е предприел съответните действия за събиране на вземането,поради което и не
са налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК за прекратяване на изпълнителното
производство. Действително по делото не се съдържат данни за връчване на уведомление от
10.07.2017 г. / л.634/ за прехвърляне на вземането от „Райфайзенбанк България” ЕАД –
София на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, но това не се отразява на редовността
на проведената публична продан. От една страна длъжникът К.П. е бил надлежно уведомен
за извършеното прехвърляне на вземането на „ Банка Пиреос България“ АД гр. София на „
Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София, което вземане е присъединено по делото
и от друга – длъжникът е надлежна страна в производството и е могъл своевременно да се
запознае с актовете на ЧСИ, вкл. и този за заличаването като взискател на „ Райфайзенбанк
България“ ЕАД гр. София и конституирането като взискател на „ Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД гр. София. Но по-същественото е това, което се посочи по-горе, че не
уведомяването му за извършената цесия не води до опорочаване на проведената публична
продан.
3
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 6747/17.06.2021 г. по
описа на ЧСИ Самуил П., подадена от К. Д. П. от гр. ***,ЕГН **********, със съдебен адрес
гр. Пловдив, ул. „ Висла“ № 4 ет.3, адв. М.А., против постановление на ЧСИ за възлагане на
недвижим имот от 02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4