Р Е Ш Е Н
И Е
№ 260101
гр.Пловдив, 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Търговско отделение, ХVІ състав, в открито съдебно заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА КЮРТОВА
секретар: Боряна Козова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 860 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от Х.К.П., роден на *** в **,
представляван от адв. И.Д.,***, против „Солар
Инвест Трейдинг 2010“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район Централен, ул. „Капитан Райчо“ № 56, ет. 2, офис 265,
представлявано от Г.Х., с която е предявен иск за прогласяване на
нищожност на решения на общото събрание
на съдружниците на ответното дружество, взети с протокол от 20.12.2013 г., за
освобождаване на ищеца като управител, за промяна на седалището и адреса на
управление на дружеството, както и за промяна в дружествения договор. Тези
обстоятелства за заявени за вписване по партидата на ответника в търговския
регистър със заявление А4 с вх. № 20140717154222, по отношение на което е
постановен отказ № 20140717154222 от 18.07.2014 г. на Агенция по вписванията,
потвърден с решение № 529 от 06.11.2014 г., постановено по т.д. № 599/2014 г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив, XII – ти състав. Твърди се, че на 20.12.2013 г. не е
проведено общо събрание на съдружниците на ответното дружество и не са взети
решения в горния смисъл. Поддържа се, че протоколът, съставен по повод на
събранието, е антидатиран частен документ, чиято достоверна дата е 17.07.2014
г. – когато е представен за вписване в търговския регистър. В подкрепа на това
твърдение, ищецът излага подробни съображения. Поддържа се, че решенията са липсващи
(невзети), но отразени като такива в антидатирания протокол, поради което са
нищожни. Посочва се, че въпреки невписването на въпросните обстоятелства,
същите са действащи във вътрешните отношения между дружеството и съдружника и
могат да бъдат противопоставяни на последния и да бъдат заявени отново за
вписване въз основа на същия протокол. Претендират се разноски, сторени в
настоящото производство.
Препис от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „Солар Инвест
Трейдинг 2010“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, улица „Капитан Райчо“ № 56, ет. 2, офис 265, представлявано от
управителя Г.Х.. В законоустановения срок писмен отговор на исковата
молба от него не е постъпил.
Ответникът е редовно призован за първото съдебно
заседание по реда на чл. 50, ал. 2 във връзка с ал. 4 от ГПК, като в призовката,
както и във връченото с нея определение по чл.374 ГПК, изрично е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено изрично искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноски.
В съдебно заседание, проведено на 08.12.2020 г., ответникът
не изпраща законен или упълномощен представител, няма и направено искане делото
да се гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът чрез процесуалния си
представител адв. Д. е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да
бъде постановено неприсъствено решение, което се поддържа и във второто
проведено по делото заседание на 09.02.2021 г.
Съдът намира, че всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. От приложените към исковата молба и молба с вх. №
273399/17.12.2020 г. писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция. Ето защо, следва да се постанови решение
по реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
На основание чл.78,
ал.1 ГПК и с оглед заявеното с исковата молба искане, на ищеца следва да се
присъдят деловодни разноски за държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева и
4 /четири/ лева – такса за банков превод.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Солар Инвест Трейдинг 2010“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. „Капитан Райчо“ № 56, ет. 2, офис 265, по предявения срещу него
иск от Х.К.П., роден на *** в **, чрез
адв. И.Д.,***, че обективираните в протокол, датиран от 20.12.2013 г., решения
на общото събрание на съдружниците за освобождаване на Х.К.П. като управител,
за промяна на седалището и адреса на управление на посоченото дружество и за
промяна на дружествения договор, са нищожни.
ОСЪЖДА „Солар Инвест Трейдинг 2010“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Капитан
Райчо“ № 56, ет. 2, офис 265, представлявано от управителя Г.Х., да заплати на Х.К.П.,
роден на *** в **, представляван от адв. И.Д., сумата от 54 /петдесет и четири/
лева – деловодни разноски в производството по т.д. № 860/2019 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, XVI – ти търговски състав.
Решението е окончателно,
като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред Апелативен съд
Пловдив в едномесечен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: