РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Сандански, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200295 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИЛ. Д. К. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град Сандански, улица “Асен Златаров“ №8, ет.5, ап.9
против Наказателно постановление № 21-0339-000553 от 25.05.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени
административно наказание "Глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева и административно
наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10
/десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъбразно и неправилност на НП. Излагат се доводи
за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства
преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично. Поддържа жалбата, дава обяснения.
Твърди, че не е бил наясно с обстоятелството, че регистрацията на автомобила е била
прекратена.
1
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за Районна
прокуратура – Сандански, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН, представители не се явяват и
не изразяват становище по спора.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят К. е собственик на лек автомобил марка и модел „Тойота Ярис“ с рег. № Е
9012 ВР. К. живее и работи в Кралство Испания и ползва автомобила само когато е в
страната.
На 12.04.2021г., около 11.20 часа К. управлявал притежаваният от него автомобилпо улица
„Свобода“ в град Сандански, в посока центъра на града, когато бил спрян за проверка от
свидетелите Г.Г. и Б.Ц. - служители на РУ ****. При извършената проверка на документите
на водача и на автомобила полицейските служители установили, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация, без сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност. За установеното нарушение – управление на автомобил с прекратена
регистрация – свидетелят Г. съставил АУАН №553/21г. К. подписал АУАН и получил
препис от същия. Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация
била образувана предварителна проверка в РП Сандански. По образуваната преписка с вх.
№3335/2021г. по описа на ТО Сандански било установено, че регистрацията на автомобила
управляван от К. е служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, без същият да
е уведомен за това обстоятелства съгласно изискването на същата разпоредба. При така
установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на
жалбоподателя в извършването на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, поради което и
отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на
Началника на РУ **** за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз
основа на материалите по преписката, постановлението на РП ****** и съставения АУАН
на 25.05.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетелите Г. и Ц., които съдът кредитира изцяло в частта относно времето
и мястото на управление на автомобила и извършване на проверката, писмените материали
- преписката по АНП, вкл. АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от
страна на въззивния съд материали по преписка №3335/2021г. по описа на ТО ****.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
2
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ **** съгласно
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на
основание постановление на РП Сандански за отказ за образуване на наказателно
производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото
и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на
автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен
орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от
ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и
необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е
изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение
– чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен
АУАН, непременно да издава НП.
Необорени останаха твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил наясно с
липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. Напротив –
в постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на
РП Сандански изрично е посочил, че липсва предвиденото в чл.143, ал.10 от ЗДвП
уведомяване на собственика на автомобила от страна на ОД на МВР ******. Това
обстоятелство се потвърждава и от наличната в преписката справка от ОД на МВР
Благоевград, в която се посочва, че е извършено служебно прекратяване на регистрацията
3
без преди или след това да е уведомен собственика на автомобила. По изложеното няма
как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят К. е осъществил състава на
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са
осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който
и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не
само, че няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил
служебно дерегистриран.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, тъй
като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е
наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като на доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство подкрепящо нарушението от субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000553 от 25.05.2021г. на Началник
РУ ***, с което на ИЛ. Д. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в град ****, улица “****“
№****за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени административно наказание
"Глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право
да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки. като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
4
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5