Определение по дело №1016/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявени са искове от К. А. Я., от град Г. Д. Община Г. Д. Област Б. улица "Д. Г." № 25 ЕГН *, против „. К. О.,със седалище и адрес на управление град Г. Д., улица "Д - Т. к." представлявано от управителя С. С. П., по чл.124 ал.1 от ГПК и чл. 537 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 124 ал. 1 от ГПК относно:1/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 15.03.2006 година (респ. 15.03.2007 година) са нищожни, като на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени Решение № 1059/23.03.2007 година, постановено по ф.д. № 184/1997 година по описа на Бл. о. с., с което е допуснато вписване на тези решения; 2/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 16.04.2006 година са нищожни, както и да се осъди ответника да заплати сторените разноски по делото.

Твърдяните от ищеца факти са, че е съдружник в дружеството „. К. О., регистрирано с решение ф.д.№ 184/1997 година по описа на Окръжен съд - Б., като освен него в това дружество с равни дялове от капитала са и лицата С. С. П. и Т. С. Л., двете от гр. Г. Д./тримата | съдружници притежават по 17 дяла от капитала на дружеството/. От дейността си дружеството изградило търговска сграда в гр. Г. Д., намираща се в УПИIV в кв. 177 по плана на гр. Г. Д., която дълго време била изоставена. От дълги години отношенията между ищеца и съдружничката С. С. П. са крайно влошени. Това довело до блокиране дейността на дружеството, като общото събрание на съдружниците не могло да взема никакви решения, както и да води нормална търговска дейност. Няколко дни преди завеждане на делото констатирал, че на имота на дружеството се извършват строителни дейности, за извършването на които не му било известно да е вземано решение на съдружниците. След извършена справка в имотния регистър към Службата по вписванията — гр. Г. Д. и в търговския регистър към Агенцията по вписванията -Б., и във фирмено отделение П. Окръжен съд - Б., открил, че на 15.03.2006 година е било проведено общо събрание на съдружниците на „. К. О.. Установил, че било отразено присъствие на ищеца К. Я., на което събрание се е взело решение да бъдат прехвърлени всичките 17 дяла от съдружничката Т. С. Л. на съдружничката С. С. П., освобождаването на Т. Л. като управител на дружеството, прекратяване на членствените й права и приемане на нов дружествен договор, съобразен с предходните решения. Ищецът твърди, че не е получавал никаква покана за участие в общо събрание на съдружниците на „. К. О., че не е присъствал на общото събрание, и не е участвал във вземането на решения. Твърди, че в протоколо от 15.03.2006 годе е подписан от неизвестно за него лице, като положения подпис имитира неговия подпис. Този протокол бил използван от С. С. П. пред О. с. - Б. за отразяване на промените в капитала на дружеството в търговския регистър. Същата е подала заявление вх. № 1067/21.03.2007 година, към което е приложила протокола от 15.03.2006 година. По силата на него, О. с. с решение № 1059/23.03.2007 година е вписал промени в капитала на дружеството, като съдружничката С.С. П. е придобила 34 дяла (2/3) от капитала на дружеството и по този начин може да взема самостоятелно решения с квалифицирано мнозинство. Отново П. извършена от ищеца справка констатирал, че към заявление вх. № 1067/21.03.2007 година по ф.д. № 184/1997 година е приложен нов дружествен договор, в който отново бил разписан от друго лице, като подписа му е имитиран.Счита така приетите решения от общото събрание на дружеството, проведено на 15.03.2006 година /или 15.03.2007 година/ за нищожни, тъй като са взети П. липса на необходимия кворум. Необходимият кворум за вземане на такова решение е 3/4 (75 %) от капитала на дружеството. В този смисъл и след като не е присъствал на това общо събрание, то и останалите съдружници са притежавали общо 2/3 (66,67%) от капитала на дружеството и в този смисъл не са имали необходимото мнозинство за вземане на валидно решение за прехвърляне на дружествени дялове, изменение на дружествения договор и освобождаването на съдружник, преди този съдружник да е прекратил членственото си правоотношение. Последното настъпва с прехвърляне на дружествените дялове. Прехвърлянето на дружествените дялове е извършено на 19.03.2007 година, рег. № 3262/19.03.2007 година по описана Нотариус В. Б. с район на действие Р. с. - Г. Д.. Тъй като са нарушени нормите за кворум П. провеждането на общо събрание на 15.03.2006 година или на 15.03.2007 година и за мнозинството П. гласуване на решение за продажба на дружествени дялове от един съдружник на друг, то решението на общото събрание подлежи на отмяна като нищожно. Въз основа на това нищожно решение на общото събрание съдружникът Т.С. Л. е продала на С. С. П. собствените си 17 дяла от капитала на дружеството. Наред с това в конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 20, т. 3 от дружествения договор, всяко решение на общото събрание се взема единодушно от всички съдружници. С оглед на това и безспорно е, че липсва необходимия кворум за вземане на решенията по протокола от заседание на общото събрание на съдружниците, проведено на 15.03.2006 година или на 15.03.2007 година. По отношение на решението за приемане на нов дружествен договор също е нищожно, тъй като за приемане на едно такова решение е необходим кворум от 3/4 от капитала на дружеството, а съгласно чл. 20, т. 3 от Дружествения договор едно такова решение следваше да се вземе единодушно. Счита описаният протокол за нищожен и поради факта, че същият съдържа две различни дати на постановяването му, а именно: 15.03.2006 година и 15.03.2007 година. По този начин е невъзможно да се установи кога е проведено общото събрание и са взети решенията по него. Не е възможно да е започнало провеждането на събранието на 15.03.2006 година и същото да е продължило чак до 15.03.2007 година. В този смисъл и посочването на две различни дати в протокол от общо събрание на съдружниците е самостоятелна предпоставка за нищожност на решенията, взети от това събрание и материализирани в този протокол. Считапротокола е нищожен, тъй като в него не фигурира негов подпис. В протокола е отразено, че е присъствал, но твърди че нито е канен да участва в това общо събрание, нито му е връчвана покана за него, нито е участвал в него, както е отразено. Твърди, че подписът му е имитиран, именно с цел да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 20, ал. 3 от Дружествения договор, както и на чл. 137 от ТЗ изискващ за определени решения квалифицирано мнозинство. Поддържа, че наред с това решението на общото събрание на дружеството от 15.03.2006 година или от 15.03.2007 година за прехвърляне на дружествени дялове е вписано в търговския регистър П. Б.о. с. по партида на дружеството. Измененият дружествен договор е вписан с решение № 1059 по фирменото дело от 23.03.2007 година. Със същото наред с дружествения договор са вписани и следните обстоятелства: прехвърляне на дружествени дялове от Т. С. Л. на С. С. П., освобождаването на Т. С. Л. като управител на дружеството и прекратяване на членствените й права. Счита, че това вписване е извършено въз основа на едно нищожно решение на общото събрание на дружеството, поради което и това вписване следва да бъде отменено.

След като установил, че без негово участие е проведено общо събрание на дружеството и същото е взело съществени решения, увреждащи правата и интересите му като съдружник, продължил да прави справки относно строежа, извършващ се в собствения ми имот, то и извърших проверка в имотния регистър към С. по в. - Г. Д.. П. същата констатирал, че на 16.05.2007 година дружеството „. К. О. е продало търговската си сграда, изградена в УПИ IV в кв. 177 по плана на гр. Г. Д. на "Ил. Д. Т. 93" - гр. Г. Д., БУЛСТАТ със собственик И. А. Д. с ЕГН * чрез Нотариус В. Б. Извършил справка П. Нотариус В. Б. и отново констатирал, че към нотариалното дело е представен като доказателство протокол от проведено общо събрание на съдружниците на дружеството „. К. О. от 16.04.2007 година, на което били присъствали съдружниците С. С. П. и ищеца. С този протокол е било взето решение да бъде продадена търговската сграда на „. К. О., изградена в УПИ IV в кв. 177, като за тази цел е била упълномощена С. С. П. да сключи сделката. И за това общо събрание не е канен, не е участвал, както и не е подписвал протокола. Подписът е положен от неизвестно за ищеца лице, но този протокол е използван от С. С. П. за извършване на продажба на имот на „. К. О. на трето лице. Счита, че и решенията и по този протокол са нищожни, тъй като същите са взети без необходимото мнозинство, тъй като не е присъствал на общото събрание и не е гласувал за взетите на него решения. В конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 20 т. 3 от дружествения договор, решенията на общото събрание се вземат единодушно от всички съдружници и след като такова единодушие липсва, то взетото решение е нищожно поради липсата на необходимия кворум. С оглед на горното поддържа, че и решението на общото събрание на дружеството от 16.04.2007 година също е нищожно, поради липса на необходимото мнозинство (единодушие) за вземане на решение. В този смисъл и дружеството не е вземало надлежо решение за продажба на недвижимото си имущество, както и не е упълномощавало С. С. П. да го представлява П. подписването на договора за покупко-продажба. Твърди, че с оглед на изложеното са нарушени членствените му права — да участва в общото събрание, да взема решения, както и възможността той да изкупй дружествени дялове от освободения съдружник. Същевременно с решенията по протокола от 16.04.2007 година на общото събрание на дружеството е разрешено да бъде отчужден дружествен имот, като с това безспорно е намалено имуществото на дружеството и в този смисъл отново са нарушени правата и интересите му на съдружник в него. Намалена е гаранцията на дружествените му дялове. С признаване на решенията по протокол от 16,04.2007 година на общото събрание на дружеството за нищожен би могъл да предяви иск за оспорване на сключената сделка.

В срока по чл.372 ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от К. Я.., в която конкретизира оплакванията си. Твърди, че в исковат молба е посочил правната квалификация на претецията си и сроковете по чл.74 ал.2 от ТЗ са относими само, когато предмет на отмяна е правновалидно/действиетлно/решение на общото събрание. Твърди се, че предявения иск е установителен и същият не е относно фактическо обстоятелство, а относно валидността на волеизявление, какъвто иск е допустим на общо основание съгласно чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.26 от ЗЗД и подлежи за разглеждане по общия ред. Твърди, че подписите на известията за доставяне-обратни разписки R № 2/504 и R № 277- не са положени от него. Твърди,че не е получавал писмата и не е подписва обратните разписки.

В отговорът на исковата молба ответникът е изразил становище за прекратяване на производството по делото поради недостумист на предявените искове. Счита, че е изтекъл визирания в чл.74 от ТЗ тримесечен срок. Освен това счита предявените искове за неоснователни Поддържа се, че ищецът е получил надлежно покани за двете заседание на общото събрание на съдружниците, проведени съответно на 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год., както и че е присъствал и участвал във вземането на решенията. За заседанието на 15.03.2007 год. е бил уведомен с писмена покана-с обратна разписка, която е получена на 12.02.2007 год., като е участвал в събранието и положил подпис в протокола. За събранието на 16.04.2007 год. отново му е била връчена покана- с обратна разписка, която е получана на 02.04.2007 год.. На 03.04.2007 год. ищецът лично дошъл и получил материалите за събранието, включително копие от писмото на А. д., в които били описани задълженията на дружеството. Присъствал лично на събранието на 16.04.2007 год. и положил подписа си под протокола.

В срока по чл.373 ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника. Счита наведените доводи за приложение на чл.26 от ЗЗД за неоснователни предвид предвидения специален ред по ТЗ за разглеждане на подобни спорове, тъй като нормата на чл.74 от ТЗ е специална по отношение на чл.26 ал.1 от ЗЗД. Уточнява, че всички оригинални документи, с който разполага, са приложени по преписка с вх.№ 9785/2008 год. по описа ан РУ на М.-гр.Г. Д. и № 2739/2008 год. по описа на РП-гр.Г. Д..

Назначеният от съда особен представител на „. К.О. - адвокат Б., счита, че правата на ищеца са преклудирани и производството по делото следва да бъде прекратено. Изразява становище за неоснователност на предявените искове, тъй като е спазена процедурата по вземане на атакуваните решения на общото събрание на дружеството.

Окръжният съд, след като обсъди доводите на страните и събраните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 537 ал.2 от ГПК. Същите са допустими на общо основание съгласно чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и подлежат на разглеждане по общия ред. Претенцията за прогласяване на нищожност не е ограничена със срок. Нищожност на решението на общото събрание на търговско дружество може да се релевира чрез иск пред компетентния окръжен съд безрочно. Порочните решения на общото събрание на търговско дружество подлежат на отмяна чрез конститутивния иск по чл.74 от ТЗ или може да бъде установена тяхната нищожност. В този смисъл наведените доводи за недопустимост на претенцията са неоснователни и не следва да се уважават.

Установено е по делото, че на 15.03.2007 год. и на 16.04.2007 год. в гр.Г. Д. са проведени две извънредни общи събрания/ОС/ на съдружниците на „.-К.О., със седалище и адрес на управление гр.Г. Д. ул."Д.-Т. к.", представлявано от К. А. Я. и С.С. П., заедно и поотделно. В протоколът от общото събрание, проведено на 15.03.2007 год. е допусната грешка в отразяването на датата. В началото на протокола е посочено, че събранието е проведено на 15.03.2006 год., докато в края на протокола е отразено, че същият е съставен на 15.03.2007 год., като следват и подписите на съдружниците. От останалите, приложени по делото писмени доказателства досежно свикването и провеждането на общите събрания- покана за извънредно общо събрание до К. Я./ л.40/, известие за доставяне-обратна разписка/ л.41/, покана за извънредно общо събрание до Т. Л./ л.42/, разписка от Т. Л./ л.44/-се установява, че датата, на която е свикано и проведено това извънредно общо събрание е 15.03.2007 год.. Съдът приема, на тази дата е свикано и проведено общото събрание на съдружниците на „.-К.О., решението по което е предмет на настоящия спор.

Протоколите за проведените извънредни общи събрания от 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год., както и останалите писмени доказателства във връзка със свикването им, са представени в заверени копия. Въпреки положените от съда усилия за прилагане на оригиналите по делото последните не бяха открити. Това обстоятелство, както и недобрата четливост на документите в частта им за положените подписи, препятства изготвяне на заключение по назначената съдебно-графологическа експертиза. По сигнал на К. Я. до Р. п. Г. Д., във връзка с изгответите документи за проведените извънредни общи събрания е образувана прокурорска преписка № 2739/2008 год. по описа на Р. п.-гр.Г. Д./ № 9758/2008 год. по описа на РУ на М.-гр.Г. Д./, която не е приключила.

От приложените писмени доказателства се установява, че на 15.03.2007 год. от 14,00 ч в гр.Г. Д., по адреса на управление на дружеството е свикано извънредно общо събрание на „.-К.О. от управителя на дружеството С. П., П. посочен дневен ред. В приложеното известие за доставяне-обратна разписка/ л.41/ е положен подпис за получател - К. Я.. В протокола за проведеното извънредно общо събрание на 15.03.2007 год./ л.36-39/, в частта за положните подписи от съдружниците, за К. Я. има положен подпис.

От приложените писмени доказателства се установява също, че на 16.04.2007 год. от 14,00 ч в гр.Г. Д., по адреса на управление на дружеството е свикано извънредно общо събрание на „.-К.О. от управителя на дружеството С. П., П. посочен дневен ред. В приложеното известие за доставяне-обратна разписка/ л.32/ е положен подпис за получател - К. Я.. В протокола за проведеното извънредно общо събрание на 16.04.2007 год./ л.28-30/, в частта за положните подписи от съдружниците, за К. Я. има положен подпис.

По протокол от 15.03.2007 год. са взети следните решения:привеждане капитала на „.-К.О. в съответствие с изискванията на Закона за деноминацията на лева, като капитала се променя от 5100 000 лева на 5100 лева, като стойността на един дял е 100/сто/ лева; освобождаване на С. Л., притежаваща 17 дяла от капитала на дружеството, като съдружник в „.-К.О.; освобождаване на С. Л. като управител на „.-К.О.; дава съгласие да се извърши и впише прехвърляне на дялове от съдружника Т. Л., притежаваща 17 дяла от капитала на „.-К.О., на съдружника С. П.- 17 дяла по 100 лева, или общо за сумата от 1700 лева, която сума продавачът е получил напълно от купувача; вписване промени в дружествения договор на „.-К.О. касаещи представителството на дружеството, капитала на дружеството и разпределение на дяловете. Решенията са били вписани в търговския регистър с решение № 1059/23.03.2007 год. по фирменото дело на дружеството № 184/1997 год./л.83/.

По протокол от 16.04.2007 год. са взети следните решения: даване правомощия на С. П., притежаваща 34 дяла от капитала на „.-К.О., за продажба на недвижимия имот , собственост на дружеството на когото прецени и на цена- размерът на6 дълга на дружеството към А. за д. в.-гр.София, включващ главници, лихви, разноски, като разноските за прехвърляне собствеността върху недвижимия имот да бъде за сметка на купувача.

С оглед на събраните в настоящето производство писмени доказателства-дружествен договор, покани за свикване на извънредните общи събрания, известия за доставяне-обратни разписки- която доказателствена сила не е оборена от страна на ищеца, съдът приема че проведените на 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год. извънредни общи събрания на съдружниците на „.-К.О., са били надлежно свикани, проведени и приключили с взети решения, подробно отразени в приложените протоколи от 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год..

Съдът счита за неоснователни наведените в исковата молба доводи за нищожност на решенията на проведените извънредни общи събрания на „.-К.О., на 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год., с мотива, че същите противоречат на дружествения договор и на повелителни разпоредби та Търговския закон. Когато са опорочени процедурата по свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения/процесуална незаконосъобразност/ или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но не и нищожни. Отмяната им може да бъде поискана по реда и сроковете на чл.74 от ТЗ. Търговският закон изрично квалифицира като нищожни само решенията на общото събрание на търговското дружество, които са посочени в чл.75 ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ. Уредената с чл.75 ал.2 от ТЗ нищожност е сходна с тази по ЗЗД. Но в настоящия казус не е налице тези хипотези. Не се касае за решения, които са приети в противоречие с влязло в сила решение на съд.Не са налице решения, които да не са взети, а да са вписани в протоколите на извънредните общи събрания на „.-К.О.. Не са налице и решения на общото събрание на „.-К.О., които да са взети извън пределите на неговата и на другитне органи на търговските дружества компетентност, определена от закона и учредителния акт. Спецификата на ТЗ влага самостоятелно съдържание в характеристичните белези на нищожните/недействителните/ решения на общото събрание на търговските дружества/ вж.ТР № 1/06.12.2002 год. на ВКС по тълк.дело № 1/2002 год./, които белези не са налице в настоящия случай за атакуваните решения на проведените извънредни общото събрание на „.-К.О..

С оглед на изложеното съдът счита, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от последния разноски по делото в размер на 650,00/шестстотин и петдесет/лева.

По изложените съображения съдът,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените на основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл. 537 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 124 ал. 1 от ГПК искове от К. А. Я., от град Г. Д. Община Г. Д. Област Б. улица "Д. Г." № 25 ЕГН *, против „. К. О.,със седалище и адрес на управление град Г. Д., улица "Д.-Т. к." представлявано от управителя С. С. П., относно:1/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 15.03.2006 година (респ. 15.03.2007 година) са нищожни, като на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК да се отмени Р.№ 1059/23.03.2007 година, постановено по ф.д. № 184/1997 година по описа на Б. о. с., с което е допуснато вписване на тези решения; 2/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 16.04.2006 година са нищожни.

ОСЪЖДА К. А. Я., от град Г. Д. Община Г. Д. Област Б. улица "Д. Г." № 25 ЕГН *, да заплати на „. К. О.,със седалище и адрес на управление град Г. Д., улица "Д.-Т. к." представлявано от управителя С. С. П., сумата от 650,00/шестстотин и петдесет/лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: