№ 233
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Пролетка Асенова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20241001000892 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от Национална агенция за приходите/НАП/, чрез директор
на дирекция „Държавни вземания“ Х., срещу решение № 260188 от 08.11.2024 год.,
постановено по т.д. № 2607/2019 год., по описа на СГС, т.о., VІ - 23 състав, с което е
оставена без уважение молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност на
„Българиън рикавъри къмпани“ ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********.
Въззивникът/молителят – НАП твърди, че обжалваното решение е неправилно, защото
първоинстанционният съд не е определил допълнителен срок за привнасяне на
първоначални разноски, като по този начин поставил кредиторите в състояние на обективна
невъзможност да изпълнят указания на съда за внасянето на евентуални разноски. Цитира
практика на ВКС в този смисъл. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и
вместо него да постанови друго, с което да уважи подадената молба за възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност.
Решението е обявено в ТР на 08.11.2024г. и няма постъпили други жалби срещу него.
Въззивната жалба срещу решението е обявена в ТР, но в 7-дневния срок другите
заинтересовани страни не са подали писмен отговор.
Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл.
613а, ал. 1 ТЗ на 14.11.2020 год., от кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на длъжника, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
С решение № 260272 от 03.11.2020г. постановено по т.д. № 2607/2019г. по описа на СГС е
обявена неплатежоспособността на „Българиън рикавъри къмпани“ ЕООД, с начална дата -
20.03.2019год., открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено в
несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността му, постановена е обща възбрана
и запор върху имуществото му, и е спряно производството по делото. Това решение не е
обжалвано и е влязло в сила. С решение № 260138 от 24.03.2023г. по т.д. 2607/2019г. по
описа на СГС е възобновено производството по несъстоятелност. С решение № 260357 от
04.10.2023г. по т.д. 2607/2019г. по описа на СГС отново е спряно производството по
несъстоятелност и е указано на кредиторите, че следва да ангажират доказателства за
заплащане на началните разноски в размер на 12 000 лева. Това решение е обявено в ТР на
04.10.2023г. С молба, подадена по пощата на 04.10.2024 год., НАП е направил искане за
възобновяване на спряното производството в качеството му на кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност. Твърди, че видно от отчет на синдика се установявало,
че несъстоятелният длъжник имал вземания от „Еврохолд трейд“ ЕООД в размер на 85 085
лева и от „Фактор груп“ ЕООД в размер на 334 110,60 лева. Счита, че това представлявало
достатъчно налично имущество за покриване на началните разноски. В случай, че съдът
приемел, че това имущество е недостатъчно, моли съдът да определи точния размер на
необходимата сума за предплащане на началните разноски.
За да остави без уважение молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност,
първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че под налично имущество за
покриване разноските по несъстоятелността, законът имал предвид такова имущество на
длъжника, което е налично и може бързо да се реализира, като се превърне в парични
средства, за да послужат за покриване на първоначалните и допълнителните разноски в
производството по несъстоятелност. На следващо място приел, че не е налице и втората
законова предпоставка за възобновяване на производството по несъстоятелност, тъй като в
определения от съда срок на кредиторите на несъстоятелния длъжник, не били представени
доказателства за предплатени разноски.
Основателно е възражението на въззивника, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че не следва да определя нов срок за предплащане на вече определените от съда по
несъстоятелността разноски. Съгласно трайно установената и непротиворечива практика на
ВКС, която се споделя от настоящия съдебен състав - спазването на едногодишния
преклузивен срок при подаване на молбата за възобновяване на производството е условие за
нейната допустимост, а внасянето на необходимите разноски е основание за разглеждането й
от съда по същество и произнасяне по нейната основателност/решение № 99 от 23.06.2011г.,
по т.д. 59/2011 год. по описа на ВКС, II т.о. и решение № 101 от 28.01.2013г., по т.д. 149/2012
год. по описа на ВКС, I т.о./
С определение № 133 от 25.02.2025г. по в.т.д. № 20241001000982 по описа на САС за 2024г.,
въззивният съд е определил едномесечен срок на заинтересованите лица да предплатят
разноски в размер от 12 000 лева, които да се внесат по сметка на СГС и да се представят по
2
делото доказателства за това обстоятелство. Това определение е обявено в ТР на
26.02.2025г., но предплащане не е извършено в указания от въззивния съд едномесечен срок
до 26.03.2025 год.
Въззивният съд е задължил синдика да представи справка за наличното имущество на
„Българиън рикавъри къмпани“ ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********. С молба вх.
8790/31.03.2025г. синдикът е уведомил съда, че след проучване на имуществото на
длъжниците на дружеството, нямало установено никакво имущество към което да се насочи
принудително изпълнение и няма постъпили суми за погасяване на вземанията.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна,
следното:
Съгласно чл. 632, ал. 2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде
възобновено в срок от 1 година от вписване на решението по ал. 1 по молба на длъжник или
кредитор, като възобновяването се допуска, ако молителят установи, че е налице достатъчно
имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по
чл. 629б ТЗ. Прекратяването на производството по несъстоятелност и заличаването на
длъжника от търговския регистър по реда на ал. 4 на чл. 632 може да бъде извършено само,
ако не са настъпили условията за възобновяване на производството - ако в предвидения от
закона срок не е поискано или не е било допуснато възобновяване на спряното
производство. Молбата на кредитора НАП е постъпила в законоустановения преклузивен
срок, с искане за възобновяване на производството поради наличие на достатъчно
имущество, като и евентуално искане за даване на възможност за внасяне на определените
от съда начални разноски. Въззивният съд се е произнесъл по евентуалното искане с
определение от 25.02.2025 год., но в определения от съда едномесечен срок, както и до
настоящия момент, НАП не е представил доказателства за предплатени начални разноски в
размер на 12 000 лева по сметка на СГС.
Според настоящия съдебен състав, възобновяването предпоставя бързоликвидно имущество
и конкретно - налични парични средства, които да поемат разноските по неговото
осребряване. По делото не е установено наличие на парични средства, което възпрепятства
предприемането на каквито и да е било действия по събирането на вземанията на
несъстоятелния длъжник от „Еврохолд трейд“ ЕООД в размер на 85 085 лева и от „Фактор
груп“ ЕООД в размер на 334 110,60 лева. Това обстоятелство има за своя правна последица
невъзможност за покриване на началните разноски като условия за възобновяване на
производството. С оглед на изложеното, при липсата на достатъчно имущество, както и на
депозирана сума за предплащане на началните разноски, първоинстанционният съд
правилно е отхвърлил молбата на НАП за възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност на длъжника – „Българиън рикавъри къмпани“ ЕООД/в несъстоятелност.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260188 от 08.11.2024 год., постановено по т.д. №
2607/2019 год., по описа на СГС, т.о., VІ - 23 състав, с което е оставена без уважение молбата
от Национална агенция за приходите за възобновяване на производството по
несъстоятелност на „Българиън рикавъри къмпани“ ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК
*********.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Търговския регистър при Агенция по вписванията
за вписване, както и на СГС, за вписване в книгата по чл. 634в ТЗ.
Решението може да се обжалва пред ВКС в 14 - дневен срок от вписването му в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4