Мотиви към Решение по АНД № 13 по описа
за 2019 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен
състав.
Производството е по реда на чл. 4 и сл.
от Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е по Акт № 1 от 03.01.2019
г., съставен от п. Г.С.– служител на Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив, за
констатиране на проява на дребно хулиганство против С.А.М., ЕГН: **********.
В съдебно заседание М. се явява лично,
заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Признава
фактическата обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство, изразява съжаление за извършеното и обяснява, че преди деянието е
приел лекарства и алкохол, които не е следвало да се приемат съвместно. В хода
на съдебните прения и с последната си дума моли наложеното му наказание по вид
да бъде „глоба“.
Районна прокуратура – Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени приложените по
преписката доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
С.А.М. е роден на *** ***, б., български
гражданин, живущ ***, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с
ЕГН: **********.*** нарушителят С.А.М. влязъл в магазин „Нон
стоп-Корнер“, находящ се на
ул. „М.“ № ** и поискал да си купи водка и цигари. Тъй като на М.не му
достигали парите, за да заплати цената на желаните стоки, продавачът в магазина
Д.К.Д. отказал да му ги даде. М. се ядосал от това и казал на Д.: „Малко **,
кой си ти? Аз ще стоя цяла вечер да те чакам да свършиш работа и тогава ще
видиш какво ще стане. Ще те **!“. Продавачът не му отговорил и след това М.
съборил щанд със запалки в магазина. Тогава Д. натиснал паник
бутона в магазина и казал на нарушителя да си тръгва. Това подразнило още
повече М. и той замахнал с ръка да удари продавача,
но последният се отдръпнал и успял да се предпази, след което избягал навън. М.
последвал Д. и му нанесъл удари, като скъсал якето и тениската му и чак тогава
и Д. също му нанесъл ответен удар. Междувременно на място пристигнал Т.Б.Ф.–
служител на „Трафик СОТ“, който видял агресивното поведение на М.. По-късно
дошъл и другият служител С.Н.С., който видял скъсаната тениска на Д.. Ф. и С. сигнализирали
Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив за случилото се, като нарушителят М. бил
отведен в сградата на районното управление. Писмени обяснения били снети от Д.К.Д.,
С.Н.С. и Т. Б. Ф. С.М. бил задържан за 24 часа със заповед за задържане на
лице. На място и в присъствието на свидетели му бил съставен Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство № 1 от 03.01.2019 г. Актът бил
предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.
Така описаната фактическа обстановка се
установява от обясненията на нарушителя М., от приложените по преписката
писмени доказателства: докладна записка с рег. № 432р-111/03.01.2019 г. по
описа на 01 РУ при ОДМВР-Пловдив; докладна записка с УРИ 432р-106/03.01.2019
г.; обяснение от Д.К.Д. от 03.01.2019 г.; обяснение от С.Н.С. от 03.01.2019 г.;
обяснение от Т.Б.Ф.от 03.01.2019 г.; справка от АИС „БДС“ за нарушителя С.А.М.;
приемно-предавателен протокол с УРИ 432р-110/03.01.2019 г.; заповед за
задържане на лице с рег. № 432-33-1/03.01.2019 г.; протокол за обиск на лице от
03.01.2019 г.; протокол за доброволно предаване с УРИ 432р-113/03.01.2019 г.,
както и от вещественото доказателство компакт диск, приложен по делото и
приобщен с протокола за доброволно предаване.
От показанията на свидетелите Д., С. и Ф.
се установяват датата и мястото на извършеното деяние. Авторството му от страна
на нарушителя М. се изяснява от изготвените докладни записки, от които се
установява, че имено М. е бил лицето, доведено в сградата на Първо РУ и заварено
на място от служителите на „Трафик СОТ“ при пристигането им по подадения сигнал
от паник бутон. От обяснението на Д., който е бил
продавач в процесния магазин, се изясняват и
конкретните думи и действия, които е извършил нарушителят след отказа на
продавача да му предаде поисканите стоки, цената на които обаче М. не е могъл
да заплати. Установява се, че първо нарушителят е казал на Д.: „Малко **, кой
си ти? Аз ще стоя цяла вечер да те чакам да свършиш работа и тогава ще видиш
какво ще стане. Ще те **!“. Установява си и че М. е съборил щанд със запалки в
магазина, а по-късно е замахнал с ръка да удари Д.,
но последният е успял да избяга от магазина. След това нарушителят е скъсал
тениската и якето на продавача Д. и го е ударил. Обяснението на Д. се подкрепя
и от това на Ф., който след пристигането си по подадения сигнал също е възприел
нарушителя М. да псува Д. и да се държи агресивно спрямо него. В обясненията си
в съдебно заседание М. признава фактическата обстановка, описана в акта за констатиране
на проява на дребно хулиганство, поради което те също подкрепят писменото
обяснение на продавача Д.. По тези съображения съдът намира, че доказателственият материал по делото е едностранен и
непротиворечив и от него по несъмнен начин се изяснява установената фактическа
обстановка.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си С.А.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1,
ал. 2 от УБДХ. От обективна страна
на 03.01.2019 г., около 00:30 часа в гр. Пловдив, на ул. „М.“ № **, в магазин „Нон стоп – Корнер“ е извършил
непристойна проява, изразена в употреба на псувни и други неприлични изрази,
като казал на продавача в магазина Д.К.Д.: „Малко **, кой си ти? Аз ще стоя
цяла вечер да те чакам да свършиш работа и тогава ще видиш какво ще стане. Ще
те **!“, на публично място – в търговското помещение на магазина, пред повече
хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите като съборил щанд със
запалки в магазина и замахнал да удари с ръка
продавача Д., скарване и сбиване, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
От субективна
страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк
умисъл. М. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на неговите
действия в магазина по събаряне на един от щандовете и замахването към продавача,
както и на думите и изразите, които е употребил. Формирал е съзнание и че те ще
бъдат непосредствено възприети от продавача в магазина, както и че се намира на
публично място. Предвиждал е, че с действията си ще наруши обществения ред и
спокойствие и е целял настъпването на тези, съзнавани и предвидени от него
последици.
При определяне на наказанието съдът намира на първо
място, че с оглед конкретните проявни форми, в които
се е изразило общественоопасното поведение на
нарушителя, следва да се наложи по-лекото от двете алтернативно предвидени в
УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на
Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем
държавна принуда, но според настоящия състав и наказанието „глоба“ ще
въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя. Прилагането на
държавната принуда в повече от необходимите предели за постигане на
преследваните цели противоречи на принципите за определяне на наказанието, по
които съображения съдът счете, че именно наказанието „глоба“ се явява
най-подходящо в случая. При индивидуализацията на така определеното наказание
бяха взети предвид добрите характеристични данни за нарушителя – същият е
работещ, без установени предходни противообществени прояви. Съобрази се и
изказаното съжаление и разкаяние за стореното. Като отегчаващо обстоятелство се
отчетоха различните проявни форми, в които се е
изразило противоправното поведение на нарушителя,
който първо е употребил псувни и неприлични изрази спрямо Д., след което е
проявил оскърбителното отношение и държане, като е замахнал
към продавача и е съборил щанд в магазина, а накрая е предизвикал сбиване, както
и проявената упоритост в противоправното му
поведение.
Предвид изложеното съдът приема, че наказанието следва да бъде индивидуализирано
над предвидения в закона минимум, но при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. При
определянето на размера на следваща се на нарушителя глоба настоящият състав
взе предвид и че този размер не трябва да засяга прекомерно имуществената сфера
на нарушителя така, че да създава невъзможност за нейното заплащане, но
същевременно трябва да е достатъчен, за да укаже предупредителен и
превъзпитателен ефект върху наказаното лице. По тези съображения съдът намери,
че за процесната проявата на дребно хулиганство на
нарушителя М. следва да бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, като самият
факт на образуваното производство и наложено наказание ще укажат необходимия
предупредителен и превъзпитателен ефект върху него, поради което не следва да
се определя по-тежко по вид или по размер наказание.
Вещественото доказателство – 1 брой компакт диск,
приобщен с протокол за доброволно предаване с УРИ 432р-113/03.01.2019 г. и
приложен към преписката, следва да остане между кориците на делото, след
влизането на решението в сила.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!ЙТ