№ 17144
гр. София, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110116638 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.09.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №16638 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
1
следното:
Производството е по реда на чл.79, ал.1, предл.I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.139 ЗЕ и по
чл.86 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от ......., срещу
непълнолетния А. П. Т., роден на .....г. като наследник по закон на баща си ...., починал на
....г., с която се иска да бъдат осъден ответникът да заплати, следните суми: сума от общо
760,67 лв., представляваща задължение за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, в
гр......, аб. №..., за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2023г., сума от 136,06 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.02.2021г.- 15.01.2024г., сума от 13,92
лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.05.2021г.- 31.10.2022г. и
сума от 2,81 лв., представляваща обезщетение за забава върху задължение за „дялово
разпределение“, за периода: 16.07.2021г.- 15.01.2024г., за които суми е поискано от ищеца
издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3857/2024г. на СРС, 165 състав, което е
отказано с Разпореждане от 22.02.2024г. по горното дело, по аргумент от разпоредбата на
чл.61, ал.2 от ЗН, като са дадени указания на заявителя по реда на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК,
които са изпълнени в срок. Претендират се разноски.
В законен срок по делото ответникът, чрез законния си представител и майка Р. К.,
подава молба с вх. №165378/21.05.2024г., с която уведомява съда, че на 15.05.2024г., след
връчване на ИМ за отговор, е извършено плащане в полза на ищеца. Представени са
доказателства за това.
Във връзка с дадени съд. указания ищецът с молба с вх. №234017/17.07.2024г.
потвърждава извършеното плащане на 16.05.2024г. на сумата от 913,46 лв., като след
прихващане с разноски и начислена законна лихва намира, че остава неиздължена главница
от 132,15 лв. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В о.с.з. посочва, че е прихванал разноски от 100 лв. и начислена законна лихва от 32,15
лв., като с остатъка са погасени задължения за лихви и главница от общо 642,44 лв.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение .....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите,
настъпили след съдебното сезиране. Приема се, че съгласно горната законова разпоредба
съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след
предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга. Съдебното решение следва да
отразява правното положение между страните по делото, каквото е към момента на
приключване на устните състезания. В настоящия случай не се оспорва от процесуалния
представител на ищеца, че към 16.05.2024г., в хода на исковото производство, са заплатени
2
задължения за ТЕ за процесния имот, поради което следва да се разгледа въпросът за
възможността непълнолетния към момента наследник по закон да встъпва в договорно
правоотношение на мястото на наследодателя си.
Съгласно чл.3 от ЗЛС, лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са
малолетни и вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни
представители - родители или настойници. Непълнолетните могат сами да сключват
обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това,
което са придобили със своя труд, на осн. чл.4, ал.2 от ЗЛС. С навършване на 18-годишна
възраст лицата стават пълнолетни и напълно способни чрез своите действия да придобиват
права и да се задължават. Ненавършилите пълнолетие се считат за дееспособни само за
извършването на опр. лични действия, като напр.: възможността непълнолетните да
сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат
с това, което са придобили със своя труд ( чл. 4 ЗЛС), правото им да се обърнат до дирекция
"Социално подпомагане" и до районния съд при разногласие с родител (чл.124, ал. 3 СК) и
др., съгласно Решение №9/14.07.2020г. на Конституционния съд по к. д. №3/2020г.
Конституционният съд приема, че последното не отменя разпоредбата на чл.47, ал. 1 от
Конституцията, която не прави разграничение между малолетни и непълнолетни деца и
прогласява правото и задължението на родителите да отглеждат и възпитават децата си. От
своя страна правоотношението по доставка на ТЕ за жилищни нужди е договорно по своя
характер, което изисква възможност за валидно извършване на волеизявление от
непълнолетния потребител. Поради това придобиването на право на собственост/
съсобственост върху топлоснабден недвижим имот не влече автоматично договорна
обвързаност между доставчика на комунални услуги- топлофикационното дружество и
непълнолетния му собственик/ съсобственик. В тези случаи договорната обвързаност следва
да се търси с родителя/ настойника на детето. С навършване на пълнолетие на детето
родителското попечение, т.е. правото да дават или не дават съгласие при извършване на
правни действия от непълнолетни, се прекратява по право. Видно от приложеното към ИМ
у- ние за наследници към датата на смъртта на .... - ....г., ответният А. П. Т., е бил малолетен.
Малолетното лице може да придобива собственост, но не може да изявява право валидна
воля. Към началото на процесния период- м.05.2020г. отв. по делото също е бил малолетен.
Поради това недееспособният наследник по закон не замества по право. автоматично
починалия потребител на ТЕ по договорното правоотношение по доставка на ТЕ за
жилищни нужди, доколкото за подобна сделка за доставка на ТЕ за жилищни нужди следва
да са спазени изискванията за правно обвързваща форма на волеизявлението. С оглед на
гореизложеното исковата претенция подлежи на цялостно отхвърляне. Следва да се посочи
и че по реда на чл.76, ал.2 от ЗЗД, при плащане от ответника в хода на процеса, не подлежат
на прихващане разноски, които не са присъдени със съдебен акт в полза на ищеца. В случая
това се отнася за сторените от ищеца разноски в двете съд. производства, които не могат да
се включват в изчислението по реда на чл.76, ал.2 от ЗЗД.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
3
разноски за настоящото производство за юрисконсултко възнаграждение и държ. такса.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора не следва да се
възлагат разноски в тежест на непълнолетния ответник по делото, като не може да се
приеме, че същият е станал причина за завеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от ... и .... – Изп. директори, срещу А. П. Т., роден на .....г., ЕГН:**********,
осъдителни искове за следните суми: сума от общо 760,67 /седемстотин и шестдесет лева и
шестдесет и седем стотинки/ лв., представляваща задължение за доставена топлинна
енергия, за обект, в гр......, аб. №... за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2023г., сума от
136,06 /сто тридесет и шест лева и шест стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 15.02.2021г.- 15.01.2024г., сума от 13,92 /тринадесет лева и деветдесет и
две стотинки/ лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.05.2021г.-
31.10.2022г. и сума от 2,81 /два лева и осемдесет и една стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава за задължение за „дялово разпределение“, за периода: 16.07.2021г.-
15.01.2024г, като неоснователни.
Решението е постановено при участието на ...., като трето лице- помагач на страната на
ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчи препис на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4