№ 1735
гр. София, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20241110203284 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Т. М. от гр. София, ул.»Антим I“ № 83,
вх.А, ет.1, ап.4 чрез пълномощника му –адв. П. М.–САК против Наказателно
2023
постановление № 11-01-869/25.01.2024 г., издадено от директор на
Агенция за държавна финансова инспекция - София, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
10 000 (десет хиляди) лева на основание чл.247, ал.1 вр.чл.261, ал.2 от Закона
за обществените поръчки, за нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП (обн.ДВ,
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр.23/14.03.2020 г.).
В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи несъответствие между
изложената фактическа обстановка и твърдяното нарушение. Твърди се още,
че А. М. не е възложител по смисъла на ЗОП, поради което и не може да бъде
субект на административно-наказателната отговорност по чл.247, ал.1 от
ЗОП.
На следващо място, в жалбата се излагат съображения за неправилно
приложение на материалния закон, тъй като била посочена като нарушена
общата норма на чл.2, ал.2 от ЗОП, но не и във връзка със специалната такава
1
–чл.59, ал.2 от ЗОП. Развиват се аргументи, че в случая не бил нарушен
принципът за защита на конкуренцията, установен в чл.2, ал.2 от ЗОП, като
по отношение на участниците в процедурата поставеното изискване не е
имало ограничителен характер. Алтернативно се прави искане за приложение
разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като чл.259 от ЗОП е претърпял
промяна на 22.12.2023 г., ако съдът счете, че е извършено нарушение или
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, определяща маловажност на същото.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
неправилно. Претендира се присъждане на направените в производството
разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното по делото съдебно заседание на жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от пълномощника си –адв.М.– САК.
Последната в дадения ход по същество пледира за отмяна на издаденото НП,
по изложените в жалбата аргументи. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски, за които представя списък и договор за правна помощ.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си
представител юрк.Т.а изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на разноските, претендирани от страна на
жалбоподателя.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед на директора на АДФИ № ФК-10-259/24.03.2023 г. било
възложено извършването на финансова инспекция на Министерство на
младежта и спорта – София.
При извършената финансова инспекция се установило следното:
Министерство на младежта и спорта (ММС) попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на
чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ).
2
Организацията, дейността, структурата, функциите и числеността на
персонала на ММС, се определят с Устройствен правилник (УП) на
Министерство на младежта и спорта, приет с ПМС № 142 от 08.07.2013 г.
(обн. ДВ, бр. 62 от 12.07.2013 г., изм. и доп. ДВ, бр. 46 от 19.05.2020 година).
Съгласно УП, Министерство на младежта и спорта е юридическо лице
на бюджетна издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Васил Левски“ № 75.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от УП, министърът на младежта и спорта е
централен едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва,
организира, координира и контролира осъществяването на държавната
политика в областта на младежта и спорта.
Според чл. 4, т. 35 от УП министърът упражнява правомощията си в
съответствие с Конституцията и в изпълнение на международните договори и
законите на страната, като има качеството на възложител на обществени
поръчки в рамките на своята компетентност, а съгласно чл. 6, т. 4 от УП,
министърът може да възложи на главния секретар свои правомощия на
възложител на обществени поръчки.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13, в сила от 15.04.2016 г.). Министерство на
младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с
партиден номер: 01981.
Съгласно справка с изх. № 07-00-60/13 от 04.04.2023 г. за отговорните
длъжностни лица при Министерство на младежта и спорта, министър на
младежта и спорта за периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. е КрА.
Кирилов ***.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.
Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. КрА. Кирилов *** - министър на
младежта и спорта е определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство на
младежта и спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани
в министерството чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на глава
3
двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните
действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да
назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва
решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите
и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.
Съгласно справка с изх. № 07-00-60/13 от 04.04.2023 г. за отговорните
длъжностни лица при Министерство на младежта и спорта, А. Т. М. заема
длъжността главен секретар в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 година.
С Решение с изх. № РД-16-159/19.11.2020 г. (изпратено и публикувано в
Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. Т от
ЗОП, на 19.11.2020 г. с № D73786), А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, определено да организира и възлага обществени поръчки,
съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към
Средно училище "Найден Геров", гр. Пловдив“ с прогнозна стойност 1 000
000,00 лв. без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата е чл.178, ал.1 от ЗОП,
обектът на поръчката е „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а видът на
процедурата е „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
Проверката установила, че възлагането на поръчката е осъществено с
електронни средства чрез използване на централизираната електронна
платформа, в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП (Нов - ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.11.2019 г.) и е осигурен неограничен, пълен, безплатен
и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра за обществени
поръчки (РОП) с УИН 01981- 2020-0066.
Прогнозната стойност на обществената поръчка - 1 000 000,00 лв. без
ДДС попада в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП,
съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12
(публично състезание) или т.13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато
обществените поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000
лв. без ДДС до 10 000 000 лв. без ДДС.
4
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение с изх. № РД-16-
159/19.11.2020 г. (изпратено и публикувано в Регистъра на обществените
поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, на 19.11.2020 г. с №
D73786) са одобрени обявлението, с което се оповестява откриването на
процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решение с изх. № РД-16-159/19.11.2020 г. (изпратено и публикувано в
Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП, на 19.11.2020 г. с № D73786) и обявлението, с което се оповестява
откриването на процедурата, са изпратени за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки на 19.11.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП и са публикувани в РОП на същата дата.
Чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП е предоставен неограничен,
пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за обществената поръчка,
в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗОП.
На основание чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в одобрената документация за
обществената поръчка се съдържа методика за оценка на офертите, като
икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за
възлагане - „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП.
В Раздел II „Предмет“, т. II. 1.4) „Кратко описание“ на обявлението за
поръчката е описан предметът на обществената поръчка, както следва:
Цел на поръчката е да се изгради физкултурен салон по типов проект
към Средно училище “Найден Геров”, гр. Пловдив, тъй като училището не
разполага със салон и същевременно разполага с подходящ терен за
изграждането му.
Разработен е инвестиционен проект в идейна фаза, включващ следните
части: Архитектура, Конструкции, Електроинсталации, Пожароизвестяване,
Водоснабдяване и канализация, ТОВК, Енергийна ефективност, Пожарна
безопасност и защита на металната конструкция.
Предмет на възлагането е:
Задача 1: Адаптиране на проекта към прилежащия към училището
терен, включващ изследване на геологията, ситуационен план и разработване
на част Пътна, Паркоустройство и благоустройство и Геодезия. Изпълнение
5
на авторски надзор върху разработената част от проекта.
Задача 2: Изпълнението на всички строително-монтажните работи,
включени в инвестиционния проект и необходими за въвеждане на обекта в
редовна експлоатация съгласно нормативните изисквания.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се
отнасят до:
1.годността (правоспособността) за упражняване на професионална
дейност;
2.икономическото и финансовото състояние;
3.техническите и професионалните способности.
Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, по отношение на икономическото и
финансовото състояние на кандидатите или участниците, възложителите
могат да поставят изискване да имат застраховка „Професионална
отговорност”, когато такова изискване произтича от нормативен акт.
Съгласно чл. 59, ал. 5 от ЗОП, възложителите посочват критериите за
подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им в обявлението,
с което се оповестява откриването на процедурата, или в поканата за
потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 13
от ЗОП - в поканата за участие в преговори. С критериите за подбор се
определят минималните изисквания за допустимост.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на
обявлението, с което е оповестено откриването на процедурата за възлагане
на обществената поръчка е поставено изискване всеки участник да има
валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като
лице, изпълняващо строителна и проектантска дейност, за първа група,
минимум пета категория строежи.
Видно от посоченото в Раздел III, т. III. 1.2) на обявлението за
поръчката, с което е оповестено откриването на процедурата за възлагане на
обществената поръчка, както и от посоченото в раздел II, т. 3.2.1 и т. 3.5.2 на
документацията за участие, възложителят е изискал участниците да имат
валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като
6
лице, изпълняващо строителна и проектантска дейност, за първа група,
минимум пета категория строежи, като не е предвидена възможност за
участниците да имат еквивалентна застраховка за професионална отговорност
или гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, по смисъла на
чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ.
В тази връзка, с писмо с вх. № 07-00-60/33 от 11.05.2023 г., адресирано
до министъра на младежта и спорта, извършващите проверката са изискали да
се посочат мотивите и основанията, поради които в одобрените обявления и
документации за общо 5 процедури за възлагане на обществени поръчки, в
това число и за обществената поръчка с предмет: Инженеринг за изграждане
на физкултурен салон по типов проект към Средно училище "Найден Геров",
гр. Пловдив “, с УИН: 01981-2020-0066, е поставено изискване към
участниците да имат валидна застраховка „Професионална отговорност” по
чл. 171 от ЗУТ, като лице, изпълняващо строителна и проектантска дейност,
за първа група, минимум пета категория строежи, без да е предвидена
възможност участниците да имат еквивалентна застраховка за професионална
отговорност или гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или в
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
В получения отговор с писмо с изх. № 07-00-60/41 от 18.05.2023 г., се
посочвало следното:
„В критериите за подбор в раздел III. 1.2 „Икономическо и финансово
състояние“ на обявлението за откриване на посочените процедури,
възложителят е поставил изискване - всеки участник да има валидна
застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като лице,
изпълняващо строителна и проектантска дейност, за първа група, минимум
пета категория строежи, като не е предвидена възможност участниците
да имат еквивалентна застраховка за професионална отговорност или
гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство.
В тази връзка и с оглед на искането от Ваша страна за посочване на
мотивите и основанията, поради които в обявлението за обществените
поръчки Възложителят е включил горепосоченото изискване, следва да бъде
отбелязано, че в документацията по визираните обществени поръчки не се
7
съдържат такива. “
По отношение на критерия за подбор за финансовото и икономическото
състояние на участниците, посочен в обявлението, извършващият проверката
екип преценил, че възложителят поставя необосновано ограничение всеки
участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност” по чл.
171 от ЗУТ, като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност, за
първа група, минимум пета категория строежи.
Видно в раздел III, т. III.1.2) на обявлението, изрично е посочена само
разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която проектантът, лицето,
упражняващо технически контрол по част „Конструктивна“, консултантът,
строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат
професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в
строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия
или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им.
В обявлението и документацията не се съдържало изрично позоваване
на разпоредбата, отнасяща се до чуждестранните лица - чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ,
съгласно която изискването за застраховка за професионална отговорност на
лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ не се прилага за лице от държава членка на
Европейския съюз или от друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, което се установява на
територията на Република България и е предоставило еквивалентна
застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава
членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.
Освен посочването на чл. 171 от ЗУТ, липсвала друга формулировка, с
която възложителят да покаже, че не пренебрегва изискването на чл. 171а от
ЗУТ, поради което на практика се ограничава участието на лица от държава -
членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, които се
установяват на територията на Република България и които не разполагат със
застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 от ЗУТ, но биха могли
да представят еквивалентна застраховка за професионална отговорност или
гаранция в друга държава членка на Европейския съюз, или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство.
8
Така, както е поставен критерият за подбор с ограничаващото изискване
на застраховка за професионална отговорност, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ,
възложителят изисква от всички участници в процедурата задължително
представяне на застраховка за професионална отговорност именно по смисъла
на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, като по този начин е ограничена възможността на
потенциални участници в процедурата, неотговарящи на поставеното
изискване, но които разполагат с еквивалентен документ да представят
оферта.
С включването на това изискване е ограничена конкуренцията, като е
дадено необосновано предимство и необосновано е ограничено участието на
стопанските субекти в обществената поръчка, като не е предвидена
възможност лицата от държава - членка на Европейския съюз или от друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, които се установяват на територията на Република България да
предоставят еквивалентна застраховка за професионална отговорност или
гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, по смисъла на
чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Принципът на свободна конкуренция се реализира чрез изискването
процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да
позволява в максимална степен най- широко участие на заинтересовани лица.
Това гарантира по-високи стандарти за възложителите и по-ефективно
разходване на публичните средства, включително и предоставяне на по-добри
услуги за обществото.
В обявения срок за получаване на оферти - до 23:59 часа на 30.11.2020 г.
в платформата са постъпили четири броя оферти от следните участници: „Пи
Ем Пи Найден Геров“ ДЗЗД, ’’Хоризонт - Иванов” ЕООД, „Никмар
Кънстракшън“ ЕООД и „Пирс- Д“ ООД.
9
С Решение № РД-16-205/21.12.2020 г. на А. Т. М. - главен секретар на
ММС и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед
№ РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и спорта е обявено
класирането на участниците в обществената поръчка, определен е участникът
’’Хоризонт - Иванов” ЕООД за изпълнител на поръчката.
На 21.12.2020 г. Решение № РД-16-205/21.12.2020 г. е връчено на
участниците чрез ЦАИС ЕОП, като на същата дата е публикувано в РОП и
профила на купувача на ММС, поддържан на ЦАИС ЕОП.
В резултат на проведената процедура, на 29.12.2020 г. между
Министерство на младежта и спорта, представлявано от А. Т. М. - главен
секретар на ММС и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта и ’’Хоризонт - Иванов” ЕООД, представлявано от Борислав Иванов -
управител е сключен договор № 23-00-125/29.12.2020 г. с предмет:
Извършване на СМР на обект: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Средно училище "Найден Геров", гр. Пловдив“,
подробно описани в Техническа спецификация.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга,
възложителят се задължава да плати на изпълнителя обща цена в размер на
983 948,38 лв. без ДДС или 1 180 738,06 лв. с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, която включва:
1.цена за адаптиране на проекта - 3 100,00 лв. без ДДС или 3 720,00 лв. с
ДДС;
2.цена за изпълнение на СМР - 980 848,38 лв. без ДДС или 1 177 018,05
лв. с ДДС.
При извършената проверка се установило, че на 29.12.2020 г.
изпълнителят ’’Хоризонт - Иванов” ЕООД е издал проформа фактура №
1229П/29.12.2020 г. на стойност 1 180 738,06 лв. с ДДС или 983 948,38 лв. без
ДДС, по която е отразен аванс в размер на 100% от стойността на договора.
Дължимата сума по проформа фактура № 1229П/29.12.2020 г. в размер на 1
180 738,06 лв. е заплатена от ММС с бюджетно платежно нареждане от
29.12.2020 година. На 04.01.2021 г. изпълнителят ’’Хоризонт - Иванов” ЕООД
е издал оригинална фактура № **********/04.01.2021 г. в размер на 1 180
738,06 лева.
10
За установеното нарушение, св.А. П. –на длъжност главен финансов
инспектор при АДФИ съставила Акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-869/31.07.2023 г. срещу жалбоподателя А. Т. М., затова,
че на 19.11.2020 г., в гр. София, в Министерство на младежта и спорта, в
качеството му на главен секретар на Министерство на младежта и спорта и
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на КрА. Кирилов *** -
министър на младежта и спорта, с Решение с изх. № РД-16-159/19.11.2020 г.
(изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки, част от
платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, на 19.11.2020 г. с № D73786) за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид
„публично състезание” с предмет: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Средно училище "Найден Геров", гр.
Пловдив", е одобрил обявление за оповестяване откриването на поръчката, в
което е включил изискване към участниците:
- В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние” на
обявлението за поръчката всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ), като лице, изпълняващо строителна и проектантска
дейност, за първа група, минимум пета категория строежи, с което се
ограничава конкуренцията, като се дава необосновано предимство и
необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената
поръчка.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 2, ал. 2 от Закона
за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г./
Препис от акта бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис, в
който последният отбелязал, че ще представи възражение в
законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено
възражение с вх. № 11-01-869/07.08.2023 г.
Въз основа на горепосочения акт, след като подаденото възражение
било преценено като неоснователно, било издадено атакуваното в
настоящото съдебно производство наказателно постановление от директора
11
на Агенция за държавна финансова инспекция - София, с което на
жалбоподателя при възпроизвеждане на фактическите констатации от АУАН
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000 лева, на
основание чл.247, ал.1 вр.чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя на 08.02.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН № 11-01-869/31.07.2023 г., възражение с вх.
№ 11-01-869/07.08.2023 г., Заповеди № ФК-10-259/24.03.2023 г., № ФК-10-
358/09.05.2023 г. и № ФК-10-450/08.06.2023 г. на директора на АДФИ,
справка с изх. № 07-00-60/13 от 04.04.2023 г. за отговорните длъжностни лица
при Министерство на младежта и спорта, за периода от 01.01.2020 г. до
24.03.2023 г., справка с изх. № 07-00-60/15 от 04.04.2023 г. за лицата, по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОИ, за периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023
година, заповед № РД-16-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта, Решение с изх. № РД-16-159/19.11.2020 г., копие на документацията
за обществената поръчка; писмо с вх. № 07-00- 60/33 от 11.05.2023 г.,
адресирано до министъра на младежта и спорта; писмо с изх. № 07-00-60/41
от 18.05.2023 г., подписано от и. д. главен секретар на ММС; Решение № РД-
16-205/21.12.2020 г. на главния секретар на ММС, копие на договор № 23-00-
125/29.12.2020 г., сключен между ММС и ’’Хоризонт - Иванов” ЕООД; копия
на проформа фактура № 1229П/29.12.2020 г., издадена от ’’Хоризонт -
Иванов” ЕООД, бюджетно платежно нареждане от 29.12.2020 г., с което е
заплатена дължимата сума по фактурата и оригинална фактура №
**********/04.01.2021 година, Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на
Министър на финансите и др.; както и гласните доказателствени средства –
показанията на свидетеля актосъставител П..
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитания по делото
свидетел-А. П., като намира същите за обективни, безпристрастни и
логически последователни, подкрепени от събраните по делото писмени
доказателства, които изхождат от компетентни органи и не са налице
основания за поставяне под съмнение на достоверността им.
В случая следва да се отбележи, че между страните липсва спор
12
относно правно релевантните факти, налице е единствено спор по
приложимото право.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу административно -наказателен акт, който
подлежи на въззивно съдебно обжалване.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат от
съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и
териториална компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП,
както и приложената към материалите на делото Заповед № ЗМФ-
454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата
писмена форма и реквизити. Спазени са и давностите срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
На следващо място, настоящият съдебен състав споделя изложените
аргументи в жалбата, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на нарушителя и водещи до отмяна на
обжалвания санкционен акт, въпреки безспорно установения факт на
извършване на описаните в обстоятелствената част на тези актове действия. В
конкретиката на настоящия казус, както в АУАН, така и в НП не е посочена
разпоредба от ЗОП, установяваща задължение на възложителя, което същият
да не е изпълнил, поради което е налице и твърдяното в жалбата
несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата
правна квалификация.
13
Със сочената за нарушена норма на чл.2 ал.2 от ЗОП е въведен
принцип, един от основополагащите - при възлагане на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Настоящата инстанция
приема, че административно-наказващият орган не е извършил правилно
подвеждане на фактическите си констатации към сочената за нарушена от
него правна норма. АНО твърди нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Процедурите
за възлагане на обществени поръчки са способ за задоволяване на
потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или
доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства от
всякакъв характер. При възлагане на обществена поръчка възложителят има
право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да
изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и
поставяйки относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото
качество. Чрез тях по същество същият определя минимални изисквания за
допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за
възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях
да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. При
определяне на критериите за подбор възложителят действа при условията на
оперативна самостоятелност, чиито граници са определени в чл. 59, ал. 2 от
ЗОП. Оперативната му самостоятелност винаги е ограничена от принципите,
регламентирани в закона в качеството им на основополагащи начала, с които
възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията
на закона. Граница на тази преценка са и всички специфични правила на
закона.
В настоящия случай, органът твърди, че е поставено ограничително
изискване, но не обвързва този си фактически извод с конкретно нарушение, а
сочи директно нарушаване чл. 2, ал. 2 ЗОП и на принципа недопускане на
ограничаване на конкуренцията. В случая нарушението би могло да се
квалифицира като такова по чл. 59, ал. 2 или по чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2,
ал. 2 ЗОП, но не и само по чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като се прилага специалната
разпоредба, а не общата такава самостоятелно. Общата забрана по чл. 2, ал.
14
2 ЗОП ще намери приложение самостоятелно единствено в случаи, при
които е налице нарушение на конкуренцията, без причината за това да е
неспазване на конкретно изискване/условие, разписано в законова
разпоредба от специален характер. Правилното отнасяне на фактическите
обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена,
е условие за законосъобразност на наказателното постановление, с оглед
необходимостта от установяване съставомерност на извършеното
административно нарушение, което от своя страна е основание за определяне
на административно наказание (в този смисъл Решение № 2459/10.04.2023 г.
на АССГ, XXV къс.състав и др.).
По изложените съображения съдът намира жалбата, с която е сезиран за
основателна, поради което и обжалваното наказателно постановление следва
да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на правния спор, право на разноски има жалбоподателя,
чийто процесуален представител своевременно поиска присъждането на
такива. От представените писмени доказателства – списък с разноски и
договор за правна помощ (л.92-94 от делото) се установява, че
жалбоподателят претендира присъждане на разноски в размер на 1300 лева на
основание чл. 18, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения, който е минималният размер, определен
съобразно нормата на чл.7, ал.2, т.2 от цитираната наредба. Ето защо, на
основание чл. 36 от Закона за адвокатурата във врв.чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.2
от Наредба № 1/09.07.2004 г. в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1300 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН и чл.63д,
съдът
РЕШИ:
2023
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-869/25.01.2024 г.,
издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция - София,
с което на А. Т. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 10 000 (десет хиляди) лева на основание чл.247, ал.1 вр.чл.261, ал.2 от
15
Закона за обществените поръчки, за нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП (обн.ДВ,
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр.23/14.03.2020 г.).
ОСЪЖДА АДФИ - София да заплати на А. Т. М., ЕГН **********
сумата от 1300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16