ПРОТОКОЛ
№ 14501
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора Н. Цв. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно
наказателно дело № 20231110211647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ******, се явява, доведен от ареста на НСлС, и с
адв.Т. Л., служебен защитник.
ПРЕВОДАЧ С. С. М., се явява.
За СРП се явява прокурор Н. И..
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
С. С. , български гражданин, с висше образование, без дела и родство със
страните.
ПРЕВОДАЧЪТ: Владея руски и български език.
СЪДЪТ разяснява наказателната отговорността за неверен превод.
СЪДЪТ намира, с оглед обстоятелството, че обвиняемият не е български
гражданин, намира, че следва да назначи С. М. за преводач от български на руски
език и обратно, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА С. С. М. за преводач от български на руски език и обратно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ ЛИЦА по
шофьорска книжка:
Д****, роден на ****** г. в гр. ******, латвиец, латвийски гражданин,
разведен, неосъждан, средно образование, работи в автосервиз, живущ в
*******
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия лица в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на съда,
прокурора и състава. Не желая да получавам писмен превод от протокола на
днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата, както и
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 -275
НПК, на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на искането на СРП по чл. 64 ,ал.1 от
НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия
2
********, за извършено престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. ал. 1 от
НК.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нови
доказателства няма да соча.
АДВ.Л./ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорваме искането. Няма да сочим
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете най-тежката МНО „задържане под
стража“ спрямо обв. *******. Считам, че са налице процесуалните
предпоставки за това. От една страна на същия е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 281, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“.
Считам, че от събраните по делото доказателства, може да се направи
обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил деянието, за
което му е повдигнато обвинение. Това се доказа, както от свидетелските
показания, така и от извършения оглед. Считам, че е налице опасност същия
3
да извърши престъпление, доколкото деянието, което е извършил се отличава
с висока обществена опасност, то нарушава обществения ред, както на
Република България, така и на целия Европейски съюз в частта за свободно
придвижване на граждани. Деянието е извършено с користна цел, като
обвиняемият се възползвал от тежкото положение, в което са се намирали
пострадалите лица, а именно те са бежанци.
Считам, че е налице опасност същия да се укрие, доколкото той няма
адрес в Република България и няма никаква обвързаност с нашата страна,
поради което моля да вземете най-тежката МНО.
АДВ.Л.: Действително по отношение на подзащитния ми е повдигнато
обвинение, за което НК предвижда наказание „Лишаване от свобода“.
Смятам, обаче че по отношение на него не е налице безспорност по
отношение на основателното предположение за авторството на деянието,
макар и в началото на разследването и да са извършени минималните
процесуално следствени действия по ДП. По него са разпитани свидетели,
които твърдят, че моят подзащитен е управлявал леката кола, с която са се
придвижвали към сръбската граница. Състоянието, в което са се намирали,
когато са се качили в лекия автомобил, тежка умора, вследствие на 4-дневен
преход, който са извършвали, факта, че каналджиите, които са ги
трафикирали са ги разделили на група и са ги качили в лек автомобил возили
са се в багажника или пряко зад шофьора, не могат по безспорен начин да
докажат и да обосноват предположение, че именно моят подзащитен е
шофирал през целия път лекия автомобил. Още повече, че и както твърдят, те
са спали по време на път. Действително, престъплението, за което е
привлечен за обвиняем, особено в последните месеци е деяние, което е с
висока обществена опасност, но смятам, че наказателната отговорност на
лицето, следва да зависи от деянието, което лично е извършил, ако го е
извършил.
На следващо място, не споделям становището на представителя на СРП,
че моят подзащитен се е възползвал от състоянието на лицата, които са
открити в неговия автомобил, тъй като видно от техните показания на
територията на Република България, същите не са заплащали пари на
абсолютно никого и никой не им е искал такива. Отделно от това ***** е с
4
установен адрес, на който живее, работи и по отношение на него не е налице
предпоставката да се укрие, още повече, че същия е гражданин на държава
член на ЕС и по отношение на него във всеки един момент може да се
приложат облекчените производства като европейска заповед. Деянието, за
което е привлечен като обвиняем, не е такова, че да сочи, че ако е на свобода
същият би извършил престъпление.
Предвид на това, Ви моля ако прецените, че по отношение на него за
целите на ДП, е необходимо да се вземе МНО, то Ви моля да не е най-тежката
МНО „задържане под арест“.
Предвид момента, в който е задържан, факта, че е чужд гражданин не
препятства да Ви представи медицински доказателства, че той страда от
сърдечни проблеми и паник атаки. Именно неговото поведение и начина, по
който Ви отговаря на въпросите в днешно съдебно заседание, се дължи на
факта, че същият приема лекарства от квантиак, които таблетки са му
свършили в следствения ареста и посетилият го на място лекар е отказал да
му предостави такива. Моля да вземете, ако прецените по-лека МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия .
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка. Не знам как се случи това.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата на
страните, намери за установено следното:
Настоящето производството е по реда на чл. 64, ал. 3 от НПК,
инициирано по искане на Софийска районна прокуратура за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на обвиняемия
*******, обвиняем по ДП № 1519/2023 г. по описа на 05 РУ–СДВР, пр. пр. №
33786/2023 г. по описа на СРП.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането, като
намира, че от събрания до момента доказателствен материал може да се
5
изведе обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкирминираната дейност, а от друга страна е налице реална опасност, както
от извършване на престъпление, с оглед обстоятелството, че обвиняемият е
чужд гражданин, няма известен адрес в страната, както е и налице реална
опасност да извърши престъпление, с оглед обществената опасност на
деянието и дееца.
От своя страна защитникът оспорва искането, като намира, че от
събрания до настоящия момент доказателствен материал не може да бъде
изведено обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната дейност.
От друга страна не съществува реална опасност от укриване, доколкото
е известен адрес на обвиняемия в Република Латвия и не е налице реална
опасно от извършване на престъпление.
Обвиняемият поддържа изложеното от защитника и моли да бъде взета
по-лека МНО.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, МНО „задържане под
стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с „Лишаване от
свобода“ или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление.
При така изложеното, съдът намира, че са налице двете кумулативно
предвидени предпоставки, а именно – обвиняемият да се укрие и да извърши
престъпление, за което законът предвижда наказание „Лишаване от свобода“.
Видно от материалите по делото, с постановление за привличане на
обвиняем от 23.08.2023 г., същият е привлечен в това му качество за
извършено на 22.08.2023 г., около 22:15 часа в гр. София, престъпление по чл.
281, ал. 1, т. 1 и т. 5 от НК, като в постановлението изрично е посочено
обстоятелството, че престъпната дейност е осъществявана с цел обвиняемият
да набави за себе си имотна облага.
Преди да вземе становище относно наличие на обосновано
предположение, съдът следва да отбележи следното – с изменение в НК,
обнародвано в ДВ от 04.08.2023 г. специалната цел, именно да се набави
6
противозаконна облага е възведено в квалифициращо обстоятелство по
отношение престъпната дейност, като същото вече не е елемент от основния
състав по чл. 281, ал. 1 от НК.
Изрично следва да се посочи, че при обнародването на измененията в
гр. 67 на ДВ от 04.08.2023 г. не е предвидено същите да влязат в сила в по-
късен момент от установения в чл. 5, ал. 5 от Конституцията 3-дневен срок.
Единствено в параграф 41 от ПРЗ на НК е посочено, че висящите
производства за престъпление по чл. 281, ал. 1 се довършват по досегашния
ред.
При така изложеното специалната цел която до 08.08.2023 г. е била
елемент от основния състав на престъплението вече е възведена в
квалифициращ такъв елемент.
При съобразяване на събрания доказателствен материал, съдът намира,
че може да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към инкриминираната дейност, по-конкретно за това да е
подпомогнал чуждестранни лица да пребивават в страната в нарушени на
закона, при съответните квалифициращи деянието признаци. Този извод
следва при съобразяване показанията на полицейските служители ********,
които са извършили проверка на автомобила, управляван от обвиняемия и
съответно са задържали него и откритите в превозното средство лица. От
показанията на тези лица, които са шест на брой, които са възпроизведени в
протоколи от проведените разпити, намиращи се на лист 22, 23, 28, 30, 31,
също се установява съпричастност на обвиняемия към инкриминираното
деяние.
Съдът намира, че посоченият доказателствения материал е абсолютно
достатъчен за целите на настоящото производство и въз основа на него може
да бъде изведено предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираното деяние.
Неоснователно е възражението от страна на защитата, че не става ясно
дали през целия път обвиняемия е управлявал процесния автомобил,
доколкото същия е бил установен като негов водач към момента на
проверката.
По натам, за да бъде взета най-тежката МНО, следва да е налице и поне
една от двете алтернативно предвидени опасности, именно обвиняемият да се
7
укрие или да извърши престъпление. При съобразяване на доказателствения
материал, съдът намира, че е лице реална опасно обвиняемият да се укрие,
доколкото същият е чужденец, не излага някаква конкретна причина, поради
която се намира на територията на Република България, извън тази, за която
му е повдигнато настоящото обвинение, не сочи и някакъв конкретен адрес в
България, на който пребивава и може да бъде установен. Действително,
същият сочи адрес в гр. *****, но само по себе си това обстоятелство не може
да изключи наличието на реална опасност от укриване на обвиняемия,
доколкото същият не сочи никакви причини във връзка с обстоятелствата, за
които се намира на територията на Република България, извън извършването
на противообществени прояви.
На следващо място, при съобразяване на събрания доказателствен
материал, съдът намира, че независимо от чистото съдебно минало на
обвиняемия, с оглед начина на извършване на инкриминираното деяние, може
да бъде направен извод за наличието на реална опасност от извършване на
престъпление от негова страна. Този извод следва при съобразяване на
механизма на извършване на деянието, наличната информация в показанията
на свидетели, от която следва извод, че самото престъпно деяние е било
организирано, с наличието на пилотен автомобил, който е следял за
наличието на полицейски органи и т.н.
При така изложеното, съдът намира, че е налице завишена обществена
опасност на деянието и дееца, които могат да обосноват вземане на най-
тежката МНО в този начален етап на наказателното производство.
От друга страна, към настоящия момент, не се установяват
обстоятелства, които да водят извод за несъвместимост на здравословното
състояние с условията на следствения арест.
При така съобразеното, СЪДЪТ намира, че единствената адекватна и
пропорционална мярка, която би гарантирала постигане целите на чл. 57 от
НПК и би препятствала обвиняемия да извърши престъпление и да се укрие е
МНО „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛИ:
8
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4 и ал. 5 от
НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо *********, в
качеството му на обвиняем по ДП № 1519/2023 г. по описа на 05 РУ–СДВР,
пр. пр. № 33786/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва заседанието пред СГС
за 31.08.2023 година от 10.00 часа, за когато обвиняемия и защитника -
уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на преводача С. С. М. 1 бр. РКО за сумата от 150 лв.,
за извършения превод.
Препис от протокол да се изпрати на началник ареста на НСлС и по
факс, включително с оглед евентуално осигуряване на обвиняемия пред СГС.
Препис от протокол да се издаде при поискване на страните и
служебния защитник. Съдебното заседание приключи в 15,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9