РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Сливница, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20221890200256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 2 и следващите от УБДХ.
Образувано е по полицейска преписка № 2869 от 08.03.2022 г. от РУ-
Костинброд, с което е повдигнато обвинение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ на
нарушителя С. М. Г..
В проведеното публично съдебно заседание нарушителят редовно
призован се явява лично и с адв. З.. Оспорва нарушението
РУ-Костинброд, редовно призовани, не изпращат представител в
проведеното публично съдебно заседание.
РП-Сливница също редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
На 07.03.2022 г. около 15:40 часа на път SFO1401, находящ се между гр.
Костинброд и село Петърч свидетелят Х.В. – мл. автоконтрольор при РУ-
Костинброд и свидетелят С.С. – мл. инспектор забелязали, че нарушителката
С.Г. и лицето И.Г. били спрели лекия си автомобил и се карали.
Полицейските служители се намесели, при което С.Г. започнала да отпрява
обидни думи и изрази към тях и поискала да я закарат с полицейския им
автомобил. Полицейските служители задържали нарушителката за срок от 24
часа, тъй като преценили, че нарушителката е извършила проява на дребно
хулиганство.
За констатираното нарушение актосъставителят Г.Д.З. – полицейски
1
инспектор при ОДМВР – София, РУ-Костинброд в присъствието на свидетеля
при установяване на нарушението – С.С. и Х.В., издал на нарушителя АУАН,
бл. № 208363 серия GA № 1 от 08.03.2022 г., за това че на посочената дата и
място, при полицейска проверка е извършила непристойна проява, с което
виновно е нарушила чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ
на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: писмените доказателства: АУАН, бл. № 208363 серия GA № 1 от
08.03.2022 г., сведение от С.Г., докладна записка от Г.З., докладна записка от
Х.В., докладна записка от М. М., сведение от И.Г., показанията на свидетеля
Г.З. - актосъставител.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този
указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс.
Макар по делото да се установи, че С.Г. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение хулиганство, то
съдът счита, че същата следва да бъде оправдана по подвигнатото обвинение.
Съдебният състав след извършването на служебна проверка счита, че в
хода на образуваното административнонаказателно производство са
допуснати нарушения на процесуални правила при съставянето на АУАН,
които са съществени по своя характер. В АУАН е посочено, че със своята
проява С.Г. виновно е нарушила чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Съгласно посочената
разпоредба в редакцията ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. когато
дребното хулиганство е извършено повторно, се налага и наказание
безвъзмезден труд в полза на обществото. В обстоятелствената част на акта
никъде не се посочва нарушителката да е извършила дребното хулиганство
повторно. Налице е несъотвествие, което води до невъзможност нарушителя
да разбере какво обвинение му е повдигнато и да организира защитата си.
Създава се неяснота, която нарушава правото на защита на нарушителя да
разбере административнонаказателното обвинение, респ. невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предметът на доказване. Поради това съдът
счита, че следва да оправдае С.Г. за повдигнатото обвинение.
По изложените съображения, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. М. Г., ЕГН **********, за невиновна в това, че на
07.03.2022 г. около 15:40 часа на път SFO1401, находящ се между гр.
Костинброд и село Петърч е идвършила непристойна проява, изразяваща се в
отправяне на обидни думи и изрази по отношение на полицейските служители
Х.В. и С.С. като я ОПРАВДАВА по обинението в нарушение на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ.
Решението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3