Решение по дело №570/2019 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 846
Дата: 23 юли 2019 г. (в сила от 28 септември 2019 г.)
Съдия: Павлина Нейчева Паскалева
Дело: 20193230100570
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 февруари 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№_______

 

23.07.2019г., гр.Добрич

 

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                           

       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

           

    При участието на секретаря ДИАНА ЙОРДАНОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №570 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от Н.А.Н., ЕГН ********** *** срещу ЗД Бул Инс АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление  гр.С., ул.“***  иск за заплащане на сумата от 789.52 лв., представляваща обезщетение, дължимо по сключен между страните договор за застраховка «Автокаско» на ***, за което е издадена застрахователна полицаЕ18990002183 за причинени имуществени вреди на ***, за периода от 20.00 часа на 31.03.2018г. до 08.00 часа на 01.04.2018г. на паркинг, намиращ се в гробрич, ул.«***, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и сторените по делото разноски.

Искът се основава на следните обстоятелства: На 15.02.2018 г. между Н.А.Н. ***" АД е сключен договор за застраховка Автокаско на ***, за което е издадена застрахователна полицаЕ18990002183. В сключения застрахователен договор е посочено, че застраховката е валидна за една година, считано от 19.57 часа на 15.02.2018 г. до 24.00 часа на 14.02.2019 г. На 31.03.2018 г. около 21.00 часа, Н. паркира автомобила си на паркинг, находящ се в гр.Д.. ул.***, като около 08.00 часа на 01.04.2018 г. установява, че по автомобила му са извършени злоумишлени действия -  неизвестен извършител с твърд предмет е надраскал лаковото покритие на рамките на предна лява врата, задна лява врата, заден ляв панел (калник) и преден канак. За случая е бил подаден сигнал на тел.112, като в 01 РУ на МВР е била образувана предварителна проверка, а по-късно е образувано и досъдебно производство №632/2018 г., което с постановление от 18.07.2018 г. е спряно срещу неизвестен извършител.

Във връзка с причинените имуществени щети по застрахования ***, на 03.04.2018 г. Н.Н. е уведомил застрахователя, който е извършил оглед и е съставил опис на щета №**********/03.04.2018 г. С писмо с изх.ОК-385438*14.06.2018г. застрахователят е уведомил застрахования, че отказва изплащането на застрахователно обезщетение, тъй като не е представен удостоверителен документ, доказващ настъпилото застрахователно събитие, издаден от органите на МВР. На 02.07.2018 г. от 01 РУ на МВР гр. Добрич е издадена служебна бележка с peг.№ДП632/2018 г.,  в която е посочено, че застрахованият е уведомил органите на МВР за настъпилото застрахователно събитие и по случая е образувано досъдебно производство. На същата дата 02.07.2018 г., Н.Н. *** АД, като е приложил и издадената му служебна бележка от органите на МВР. С писмо с изх.ОК-474910/18.07.2018 г. застрахователят отново е уведомил Н.,  че отказва да изплати застрахователно обезшетение, като този път не посочва никакви мотиви за това. При наличието на тези факти, Н. се е обърнал към компетентния съд с молба за обезпечаване на доказателствата и назначаване на вещо лице за извършване на автотехническа експертиза. Образувано е ч.гр.д.№ 3617/2018 г. по описа на PC Добрич, по което съдът е назначил  САТЕ със задачи: Какви са уврежданията на лек автомобил "***,  получени в следствие на противозаконното увреждане; Каква е причината за тяхното настъпване; Какви средства са необходими за възстановяването на автомобила във вида му от преди настъпването на ПТП - части, труд, материали; Съществува ли причинно - следствена връзка между описаните щети на автомобила и посочения в молбата механизъм за причиняването им; Ако възстановяването на автомобила е невъзможно, каква е била неговата пазарна стойност към 01.04.2018 г.; В случай, че лекият автомобил „*** е негоден за възстановяване, като се вземат предвид уврежданията по него, да се определи каква е пазарната стойност на автомобила след увреждането му, във вида му като автомобил негоден за възстановяване с цел бъдещата му експлоатация?; Да се определи какъв е размера на претърпяната щета в резултат на противозаконного повреждане. От приетата експертиза по ч.гр.д.№3617/2018 г. по описа на PC Добрич, която не е оспорена от застрахователя е видно, че в следствие на умишлено деяние от неизвестен извършител за периода от 20.00 часа на 31.03.2018 г. до 08.00 часа на 01.04.2018 г. на паркинг, намиращ се в гр. Д.ул. "*** по лекия автомобил са насени щети, изразяващи се в повредено лаково покригие по преден капак, повредено лаково покритие по предна лява колонка, повредено лаково покритие по задна лява врата, повредено лаково покритие по заден ляв панел. Вещото лице е посочило, че причината за настъпилите увреждания са надраскване на лаковото покритие с твърд предмет. В отговора на 3-та и 7-ма задача вещото лице е посочило, че за отстраняване повредите по лекия автомобил „***" и привеждането му във вида му от преди увреждането му, е необходимо да му се извърши ремонт на стойност 789.52 лв., като това е и пълният размер на претърпяната щета. След приемане заключението на вещото лице по образуваното ч.гр.д.№ 3617/2018 г. по описа на ДРС е направен опит за извънсъдебно уреждане на спора, като до застрахователя е изпратена покана за доброволно изпълнение, която е получена от дружеството на 04.12.2018 г. и с която на ответното дружество е изпратено удостоверение за актуална банкова сметка, ***, че плащането следва да бъде извършено по банкова сметка: ***: "УниКредит Булбанк" АД, BIC ***, IBAN ***, титуляр на сметката - Н.А.Н.. Към настоящия момент задължението не е изплатено и не е получаван отговор на предложението за доброволно уреждане на спора. С оглед на гореизложено за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Заявява се оспорване на иска като неоснователен. Излагат се съображения, че на 15.02.2018 г. между  "БУЛ ИНС" АД  и ищеца е сключен застрахователен договор за застраховка „Автокаско", материализиран в Застрахователна полицаЕ18990002183/15.02.2018г. Застрахованият автомобил, съгласно посочената по-горе полица, е: вид - лек автомобил, марка - ***, ***, година на производство - 2001 г., вид гориво - дизел, цвят -черен металик, собственост на ищеца  Н.А.Н.. Срокът на действие на посочената застрахователна полица бил определен на 1 година, считано от 19:57 часа на 15.02.2018 г. до 24:00 часа на 14.02.2019 г. Застрахователната сума, за която е била сключена застрахователната полица е 5 373 лв., като посочената сума е 100 % от действителната стойност на автомобила към датата на сключване на застрахователната полица.

В резултат на подаденото от ищеца Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС" от 03.04.2018 г. в  "БУЛ ИНС" АД  е заведена преписка по щета № **********/03.04.2018 г. След разглеждане на материалите и изискване на документите, необходими съобразно българското законодателство, Общите условия на ЗД „Бул Инс" АД за застраховка на сухопътни превозни средства (СПС) без релсови превозни средства „Автокаско" (Приети от Съвета на директорите на 26.02.2014 г. с Протокол № 03 и влезли в сила на 01.03.2014 г.) и Вътрешните правила за дейността по уреждане на претенции по застраховка „Автокаско" на ЗД „Бул инс"АД (Приети от Съвета на директорите на 29.06.2006 г., изм. и доп. на 16.07.2012 г.), ответното дружество с писмо с изх. ОК 385438/14.06.2018 г. е уведомило застрахования, че отказва изплащането на застрахователното обезщетение, тъй като не е представен необходимия удостоверителен документ, доказващ настъпилото застрахователо събитие, издаден от органите на МВР. На 02.07.2018 г., ищецът с писмо с вх.№437057/02.07.2018 г. е представил служебната бележка, издадена от 01 РУ на МБР - гр. Добрич, като след преразглеждане на преписката ответното дружество е отказало изплащане на обезщетението със същите мотиви - неизпълнението на задължението на застрахования да уведоми незабавно съответните оторизирани органи.

С подписването на застрахователния договор, материализиран в застрахователна полица Е18990002183/15.02.2018 г., застрахованият е декларирал, че е получил, запознат е и приема Общите и специалните условия по застраховка „Автокаско". Договорът за застраховка „Каско" е сключен при Общи условия, които представляват предварително определени от едната страна уговорки, които са приети от другата страна и същите имат императивен характер за тях. Общите условия са неразделна част от договора и след като са приети от ищеца, същите имат задължителна сила за него и имат силата на закон за тези, които са ги сключили, съобразно с разпоредбата на чл.20а от ЗЗД. В тази връзка, съгласно т. 2.9.1. от Раздел „Права и задължения на застрахования" от Общите условия на ЗД „Бул инс" АД за застраховка на сухопътни превозни средства (СПС) без релсови превозни средства „Автокаско", застрахованият е длъжен да уведоми незабавно сьответните оторозирани органи според вида на настъпилото застрахователно събитие, като в случая застрахования е бил длъжен да уведоми РУ на МВР (съгласно т. 3.4.5. от раздел „Застрахователно обезщетение" от ОУ на ЗД „Бул инс" АД). В изпълнение на горните разпоредби, ответното дружество с писмо с изх. ОК-385438/14.06.2018 г. относно Щета № ********** е указало на ищеца, че не представя удостоверителен документ, доказващ настъпилото застрахователно събитие, издаден от органите на МВР. С оглед на това, на 02.07.2018 г. с Уведомление за необходими документи по щета № **********, ищецът е представил Служебна бележка peг. № ДП 632/ 2018 г., издадена от Първо Районно управление на МБР- град Добрич, като с писмо с изх.ОК -474910/18.07.2018 г., ответното дружество отново е отказало изплащането на обезщетение поради същите мотиви, изложени и в първия отказ, а именно - поради липсата на незабавно уведомление на оторизираните органи за настъпилото събитие. Действията на ответното дружество по претенция********** са в съответствие с приложимото законодателство и Общите условия на дружеството. Горното е вярно поради обстоятелството, че от служебната бележка, от която е видно, че ищецът е заявил лично   в Първо Ру - Добрич, че на 31.03.2018 г. неустановено лице е надрало с остър предмет личния му автомобил, е издадена на 02.07.2018 г. (т.е. три месеца след настъпване на твърдяното събитие). Посочената служебна бележка отразява само и единствено твърденията на застрахования пред съответните длъжностни лица относно обстоятелствата, при които е настъпило събитието. Посочената служебна бележка е съставена по данни и твърдения на ищеца, чак три месеца след събитието, поради обстоятелството, че мястото на ПТП не е посещавано от органите на МВР - на същите не е била дадена възможност да го посетят, тъй като са уведомени за него 3 месеца след настъпването му. Удостоверяването на събитието от органите на МВР е от съществено значение за интереса на застрахователя, защото настъпването на събитието и обстоятелствата в тази връзка, щяха да бъдат безспорно доказани. Също така, в удостоверението е посочено още, че по случая е образувано досъдебно производство с peг. № 632/2018 г. по описа на Първо РУ - Добрич. В тази връзка се оспорва твърдението на ищеца, изложено в исковата молба, относно обстоятелството, че „по-късно" (без да се посочи конкретния период, който се има предвид с израза „по-късно") след подаването на сигнала е било образувано досъдебно производство. Видно от представеното Постановление за спиране на наказателно производство от 18.07.2018 г., досъдебното производство е било образувано на 26.06.2018 г., т.е. два месеца и половина след настъпване на процесното застрахователно събитие, която дата е непосредствено след полученото от ищеца писмо с изх. ОК-385438/14.06.2018 г., с което същият е уведомен, че не представя документ, доказващ настъпилото застрахователно събитие, издаден от органите на МВР. Сочи се, че ищецът, след получаване на писмото, с което от страна на ответника е изискана тар. служебна бележка, е заявил в РУ на МВР -Добрич обстоятелствата за настъпилото събитие, с оглед на което е образувано и досъдебното производство. В тази връзка се оспорва изцяло твърдението на ищеца, че е уведомил оторизираните органи, съгласно изискванията на OУ, като уведомяването е станало след датата 25.06.2018 г., след което веднага е образувано и досъдебното производство - на 26.06.2018 г. С оглед гореизложеното ответното дружество правилно и законосъобразно е отказало изплащането на застрахователното обезщетение, поради неизпълнение на задълженията от страна на застрахования съгласно Общите условия на ЗД „Бул инс" АД за застраховка на сухопътни превозни средства (СПС) без релсови превозни средства „Автокаско" и в частност т. 2.9.1. от Раздел „Права и задължения на застрахования" от същите, съгласно която разпоредба застрахованият е длъжен да уведоми незабавно съответните оторозирани органи според вида на настъпилото застрахователно събитие. Неуведомяването за настъпилото ПТП с участие на застрахования ищец е осуетило възможността органите на МВР да проверят факти от съществено значение за застрахователя.

Оспорва се и твърдяния в исковата молба механизъм на настъпване на застрахователното събитие и твърдяната причинно - следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие и причинените и претендирани от ищеца имушествени вреди.

Оспорва се и размера на предявения иск за имуществени вреди, като  недължим, респ.  прекомерен. Оспорва  се твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.

В условията на евентуалност и в случай, че бъде установено настъпване на твърдените увреди вследствие на процесното ПТП се сочи, че обезщетението, което се претендира не отговаря на действителната вреда, като е прекомерно и не се подкрепя от фактическата обстановка и представените доказателства по делото. Тъй като ищецът не е представил на застрахователя доказателства за отремонтиране на автомобила, фактура или друг разходен документ, обезщетението следва да бъде определено съобразно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредбата по чл.504 КЗ. Дължимото обезщетение не може да надвиши действителната стойност на вредата и се определя съгласно Наредба 24 от 8.03.2006 г. за задъжителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства. Не са налице и данни процесният автомобил да е бил в гаранционен срок на употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара. В тази връзка изцяло се оспорва съдебно-автотехническата експертиза, изготвена по реда на чл. 207 от ГПК по гр.д.№3617/2018 г. по описа на PC Добрич, поради обстоятелството, че сумите, необходими за възстановяване на процесното МПС са завишени по размер и надвишават значително средните пазарни цени за отремонтиране на такъв вид щети. Нещо повече, изключително неясно вещото лице е определило сумите, без да посочи какви са допълнителни материали в т. 3 от САТЕ в размер на 228,90 лв. С оглед на това в случай, че се установи основателността на исковите претенции, то действителната вреда не може да надвишава средните пазарни цени за отстраняване на нанесените повреди. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл.203, ал.2 КЗ отм), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и друга. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна стойност.

Оспорва се изцяло и иска за присъждане на лихва по претенцията за имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главните искове. Претендират се и сторените по делото разноски.

           Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа следното:

             Не се спори между страните по делото, а се установява и от представените по делото доказателства (застрахователна полица) наличието на валидно облигационно отношение между страните по повод договор за застраховка „Автокаско” на процесния автомобил „***, за което е издадена застрахователна полицаЕ18990002183, а срокът на договора е от 15.02.2018 г. до 14.02.2019 г. Страните не спорят, че  ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е платил своевременно уговорената застрахователна премия.

Ищецът е ангажирал по делото и гласни доказателства с поканията на свидетелите Ц.Д. /без родство с ищеца/ и Г.Ш. /живуща на съпружески начала с ищеца/. От показанията на свидетелите се установява, че сутринта на 01.04.2018г. ищецът Н.Н. установил, че собствения му лек автомобил  ***" е увреден. Автомобилът бил надраскан от лявата страна и по предния капак. Автомобилът бил паркиран пред жилищния блок, в който живее ищеца – гр.Д., ул.»***. Паркингът бил със свободен достъп, не се охранявал. Автомобилът към момента не е ремонтиран.

От Дирекция „Национална система 112 – МВР“ е представена справка /л.92 по делото/, удостоверяваща, че в 9.15ч. на 01.04.2018г. е прието обаждане в РЦ 112-Кърджали от телефонен номер **********, като сигналът е предаден по електронен път на дежурен в ОДЧ при ОД на МВР - Добрич. От заключението на приетата компютърно- техническа експертиза се установява съдържанието на файла,  предоставен от НС 112. Установява се подаден сигнал от Н.А.Н. за надраскан автомобил „***“ с рег.№***, в паркирано състояние, на адрес гр.Д., ул.“***.

Видно от представената от ответника застрахователна преписка, на 03.04.2018г. в застрахователното дружество е заведена щета №********** с уведомление от същата дата. Посочено е, че щетата се изразява в охлузване с твърд предмет на преден капак, предна колонка, задна лява врата и заден десен калник. На същата дата  е съставен опис на щета №********** от 03.04.2018 г., от която е видно, че повредите по автомобила са на рамките на левите врати, задна лява врата, панел /калник/ 5 вр. и същите са за боядисване.

С писмо изх. ОК-385438 от 14.06.2018г. ответното застрахователно дружество уведомява ищеца, че съгласно т.3.4.5 от Раздел VІІІ от Общите условия на ЗД „Бул инс” АД за застраховане на МПС, при щети, причинени от злоумишлени действия на трети лица е необходимо да бъде представен документ, удостоверяващ събитието – служебна бележка от РУП на МВР. Към подаденото уведомление за щета не е представен такъв удостоверителен документ, поради което не се дължи изплащане на застрахователно обезщетение.

Със заявление от 02.07.2018г. ищецът представя по образуваната преписка по щета служебна бележка, издадена от ОД на МВР – Добрич на 02.07.2018г. Същата удостоверява, че Н.А.Н. е заявил лично в Първо РУ – Добрич, че на 31.03.2018г. в гр.Д., на паркинг на ул.“*** неустановено лице е надрало с остъп предмет преден капак, лява колонка, заден ляв калник и задна лява врата на личния му автомобил „***, за което е образувано досъдебно производство с рег.№632/2018г. по описа на Първо РУ Добрич.

С писмо изх. № ОК-474910 от 18.07.2018 г. ответното застрахователно дружество отново уведомява ищеца, че ликвидационната преписка е разгледана на заседание на експертен съвет от ЗД „Бул инс” АД, който потвърждава  становището за отказ по щетата.

Ищецът е установил по делото настъпилите имуществени вреди и техния размер посредством приетата съдебно-техническа експертиза, изготвена и приета по ч.гр.д.№3617 по описа на ДРС за 2018г., образувано по реда на чл.207 от ГПК. Вещото лице е изготвило заключението си и е дало становище за възникналите щети след оглед на автомобила и от представените документи. Установил е увреждания по лаковото покритие на автомобила – рамките на двете леви врати, задна лява врата, заден ляв панел /калник/ и преден капак, нанесени с остър твърд предмет, като констатираните увреждания съвпадат с описа на щетите на застрахователя. Вещото лице е посочило, че стойността на разходите за възстановяване на щетите на автомобила е общо 789,52 лева, като е описало по пера и стойност отделните увреждания и стойността на ремонта – за материали и труд. Настоящият състав счита, че следва да кредитира заключението на вещото лице по експертизата, допусната и приета в производството по чл. 207 ГПК, доколкото същото е обективно, пълно и се подкрепя от останалия събран по делото доказателствен материал. Съответно ответникът не е оспорил заключението в производството ч.гр.д.№3617 по описа на ДРС за 2018г.

            Районният съд, съобразявайки становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон прие за установено от правна страна, следното:

Предявеният иск черпи  правното си основание от разпоредбата на чл.394 и чл.405, ал.1 от КЗ.

При така установеното от фактическа страна наличие на валидно застрахователно правоотношение, възникване на застрахователно събитие, конкретни по вид и стойност щети, констатирани след сключване на застрахователния договор и като взе предвид заключението на вещото лице,  което изцяло кредитира като всестранно и компетентно дадено, съдът намира предявеният иск за основателен.

Ответното дружество не е доказало да са налице основания, изключващи отговорността му по застраховката „Автокаско”. В чл.408 КЗ са изброени хипотезите, при които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение – при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон. В случая не е доказана нито една от тези предпоставки. Твърденията на застрахователя, че е отказал плащане на застрахователно обезщетение на ищеца, тъй като същият не е представил документ, удостоверяващ събитието – служебна бележка от РУП на МВР, е неоснователно. Ищецът е представил служебна бележка от ОД на МВР по преписката на застрахователя, макар и не при завеждане на щетата, а по-късно – на 02.07.2018 г. Съгласно Общите условия на застрахователя, представени по делото, застрахованият следва да представи по преписката служебна бележка от РУП на МВР при щети, причинени от злоумишлени действия на трети лица, какъвто е настоящият случай (т.3 и т.3.4.5 от раздел VIII), като не е посочен срок за това. Т.е. по-късното представяне на документа, удостоверяващ събитието не може да обоснове отказ на застрахователя да изплати дължимото на ищеца застрахователно обезщетение.

По отношение на другото наведено възражения – че ищецът не е уведомил незабавно органите на МВР, съдът намира следното: В т.2.9.1 от раздел VI на Общите условия е посочено, че застрахованият е длъжен при настъпило застрахователно събитие да уведоми незабавно съответните оторизирани органи според вида на настъпилото застрахователно събитие, като при неизпълнение на задълженията на застрахования застрахователят може да откаже изцяло или отчасти плащане на застрахователно обезщетение (т. 5). В случая по делото е доказано твърдението на ищеца, че на 01.04.2018г. е уведомил оторизираните органи за установената от него щета чрез обаждане  на тел.112.

Следва да се допълни, че съгласно чл.6, т. 3 и т.4 от Наредба № Із - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./, не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС и повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние.

Посочените съображения обосновават неоснователността на възраженията, наведени от застрахователя, обуславящи отказа му да заплати претендираното обезщетение, тъй като не е доказано настъпване на някоя от хипотезите за отказ за плащане на застрахователно обезщетение.

От друга страна, ищецът е успял да докаже в производството настъпилите и незаплатени му от застрахователя имуществени вреди и тяхната стойност към деня на настъпване на застрахователното събитие. Дължимото обезщетение следва да е равно на размера на вредата към настъпването на застрахователното събитие, респ. пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда. Относно размера на дължимата от застрахователя сума същата се установи посредством неоспореното, в срока за това, от страните заключение на вещото лице по ч.гр.д.№3617 по описа на ДРС за 2018г. в размер на 789.52  лева.           

При така събраните доказателства, съдът намира предявеният иск за основателен. Съдът намира, че е осъществен риск, който се покрива от застрахователния договор, при което застрахователят дължи обезщетение в размер на настъпилите вреди с парична равностойност 789,52 лв., поради което предявената претенция в този  размер  следва да се уважи изцяло.

Предвид уважаване на иска за главницата, представляваща обезщетение за настъпило застрахователно събитие, основателна се явява и претенцията за присъждане на законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.02.2019г. до окончателното изплащане.

С оглед изхода на производството на ищеца се следват сторените по делото разноски в размер на 550 лв. (50 лв. – държавна такса по предявения иск; 200 лв. възнагражение на вещото лице по СТЕ и 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение).  Наред с това следва на ищеца да се присъдят и разноските, направени от същия в качеството му на молител в производството по обезпечаване на доказателства, които се възлагат с оглед крайния изход от спора. Така по ч.гр.дело 3617/2018 г. по описа на ДРС ищецът е сторил разноски в размер на 590 лева (20 лв. – държавна такса; 270 лв. възнагражение на вещото лице по САТЕ и 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение), които следва да се възложат в тежест на ответното дружество.

Водим от горното, Добричкият районен съд

 

Р    Е   Ш   И  :

              

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс”  АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление  гр.С., ул.“*** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.Н., ЕГН ********** *** сумата от 789.52 лв., представляваща обезщетение, дължимо по сключен между страните договор за застраховка «Автокаско» на лек автомобил  «***» с peг. № ***, за което е издадена застрахователна полицаЕ18990002183 за причинени имуществени вреди на ***, за периода от 20.00 часа на 31.03.2018г. до 08.00 часа на 01.04.2018г. на паркинг, намиращ се в гр. Д., ул. «***, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 14.02.2019г. до окончателното изплащане на вземането,  сторените по делото разноски в размер на 550 лв. и сторените по ч.грело 3617/2018 г. по описа на ДРС разноски в размер на 590 лв.

Банкова сметка, ***ите  суми:

IBAN: ***: *** при „Уникредит БулБанк“ АД.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.

 

 

                                                                         

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: