№ 538
гр. Бургас, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201247 по описа за 2023 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „*“ ЕООД, ЕИК * чрез адв.Д.С.
против наказателно постановление № 112/26.01.2023 г., издадено от Директор на Регионална
инспекция по околна среда и водите – Бургас (РИОСВ), с което за нарушение на чл. 95, ал.
1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на основание чл. 162,
ал. 1 Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, поради нарушения на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че дружеството няма качеството на възложител и няма как от обективна
страна да осъществи състава на това нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа
жалбата, моли за отмяна на НП и претендира за заплащането на разноски.
Наказващият орган се представлява от юрк. *, която оспорва жалбата, моли за
потвърждаване на НП и претендира заплащане на разноски. Представя подробни писмени
бележки.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, в
срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт.
От фактическа страна:
На 30.08.2022 г. служители на РИОСВ извършили проверка в поземлени имоти (ПИ)
с идентификатори 81178.50.55 и 81178.50.56 в м.Атия, землище на гр.Черноморец, където се
установило, че е реализиран къмпинг „Айлякъ“, в който били поставени около 33 каравани с
обособени дървени подиуми и навеси с общи санитарни помещения с изградена
канализационна мрежа , събирателни шахти и резервоари за отпадъчни води, както и
пропускателен пункт без съгласуване и съответно без издаден краен административен акт
по реда Глава VI от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Липсвало произнасяне от
Директора с краен административен акт. Към момента на проверката нямало данни за
1
входирано в РИОСВ-Бургас уведомление за инвестиционно предложение в обхвата на ПИ и
нямало приключила процедура по Закона за опазване на околната среда и Закона за
биологичното разнообразие.
Бил съставен АУАН на жалбоподателя за това, че е нарушил чл.95, ал. 1, вр. чл. 81,
ал. 1, т. 2 ЗООС като на 26.01.2023 г. било издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл. 162, ал. 1 от ЗООС му е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 5000 лева.
Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН е съставен от оправомощено за това лице.
При издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са ограничили правото на защита на санкционираното лице, както и че
нарушението не е доказано.
С наказателното постановление е наложена санкция на основание чл. 162, ал. 1 от
ЗООС. Нормата е бланкетна - предвижда административно наказание за нарушения на
ЗООС, без да очертава съставомерните им признаци, препращайки към правила и норми,
регламентирани в ЗООС, които конкретизират дължимото поведение.
За да се ангажира отговорността на едно лице за посоченото нарушение, е
необходимо да се установи, че не е изпълнило задълженията, предписани от тези правила. В
конкретния случай съставът на административното нарушение е попълнен с нормите на чл.
95, ал. 1 и чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС. С първата от тях е предвидено възложителят на
инвестиционно предложение да информира писмено компетентния орган и обявява своето
предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово
осведомяване или по друг подходящ начин. Компетентният орган или оправомощено от
него длъжностно лице обявява предложението на интернет страницата си и уведомява
писмено кмета на съответната община, район и кметство. Кметът на съответната община,
район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако
има такава, и на общественодостъпно място.
Цитираната разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС, предвижда екологична оценка и
оценка на въздействието върху околната среда се извършват на планове, програми и
инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения
или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху
околната среда като оценка на въздействието върху околната среда се извършва на
инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения
№ 1 и 2.
От словесното описание на нарушението в наказателното постановление е видно, че
дружеството е наказано за установени в два поземлени имота на изграден къмпинг с
обслужващи части. Дейностите, установени по време на проверката били осъществени без
издаден по реда на Глава VI от Закона за опазване на околната среда и произнасяне от
Директора с краен административен акт. Към момента на проверката нямало данни за
входирано в РИОСВ-Бургас уведомление за инвестиционно предложение в обхвата на ПИ с
идентификатори 81178.50.55 и 81178.50.56 и нямало приключила процедура по Закона за
опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие. Така описано не става
ясно за какво точно е санкционирано дружеството – за липса на произнасяне на Директор с
краен административен акт или за това, че не е подадено инвестиционно предложение в
РИОСВ.
От друга страна липсва посочване в АУАН и НП качеството на лицето, заради което
е трябвало да предприеме едно или друго действие по ЗООС. Никъде не е посочено на кой
имот или част от него е собственик дружеството, както и не се твърди да е възложител по
смисъла на закона. Съгласно т. 20 от ДР на ЗООС "възложител на инвестиционно
предложение" е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на
2
специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да
кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение. Никъде в АУАН и НП не се
твърди в какво качество дружеството има право да инициира или да кандидатства за
одобряване на инвестиционно предложение. Липсва каквато и да била констатация, че
дружеството има качеството възложител.
Не може да се направи извод само от формалното посочване на разпоредбите коя
разпоредба точно е нарушило дружеството и в какво качество, не е посочено дейността дали
попада в приложение 1 или 2. Липсва посочена и дата на нарушението като е посочена само
дата на проверката. Предвид факта, че административното нарушение е извършено чрез
бездействие, представляващо въздържане и пропускане да се изпълни определено
задължение, установено в правната норма, АНО е следвало да установи и да посочи в
обстоятелствената част на АУАН и НП периода от време, който се явява най-ранния етап на
инвестиционното намерение за дадения обект и да го посочи като дата на нарушението.
Именно през този период от време възложителят е следвало да извърши писмено
уведомление на РИОСВ-Бургас по силата на чл. 95, ал. 1 от ЗООС за инвестиционното си
намерение и с бездействието му в този период от време е осъществило нарушението на
ЗООС. Като не е посочил време на извършване на нарушението АНО е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, водещи до нарушаване на правото на защита на
соченото за нарушител дружество. Съдът счита, че Д.ието е извършено под форма на
бездействие и не спада към категорията на т. нар. "продължени" нарушения, съставът на
които се осъществява непрекъснато във времето и продължава, докато бъде изпълнено
дължимото действие или бъдело установено нарушението. Такова тълкуване не намира
опора в закона, и не може да се прави аналогия с продължените престъпления, които се
отличават с непрекъснато осъществяване на състава на определено престъпление.
Липсата на събрани доказателства за времето, което представлява най-ранния етап на
инвестиционното намерение, липсата фактически установявания за крайната дата от този
етап препятства съдебния контрол при проверката за спазването на сроковете в чл. 34 от
ЗАНН при издаване на АУАН и на НП за нарушението.
В конкретния случай не е доказано участието на наказаното лице в извършване на
нарушението по изискуемия от процесуалния закон несъмнен начин. Изводите на
наказващия орган се основават единствено на предположението, че дейностите се
извършват от жалбоподателя като наемател. В административнонаказателното производство
наказващият орган следва да провери съставения АУАН с оглед на неговата обоснованост и
при необходимост да събере доказателства, като едва при установяване на конкретни
неправомерни действия, да направи извод дали те съставляват административно нарушение.
В случая това процесуално задължение не е изпълнено - нарушението не е установено по
безспорен начин с допустимите от закона доказателствени средства, а обвинението е
основано на предположения, което е недопустимо, поради което и НП като
незаконосъобразно и неправилно следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН страните имат право на разноски. В
случая с оглед отмяната на НП право на разноски има дружеството – жалбоподател, което е
представило доказателства за платени разноски за адвокат в размер на 800 лева. Същото не
се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, Районен съд Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №112/26.01.2023 г., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас (РИОСВ), с което за нарушение на
чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на
основание чл. 162, ал. 1 Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на "*" ЕООД ЕИК* е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
3
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Бургас да заплати на
"*" ЕООД ЕИК* съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800
лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4