№ 102
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Обвиняемият Е. Т. се явява лично в помещение на Следствения арест –
*, като участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено
чрез видеоконферентна връзка с използване на програмата „Скайп“.
В залата присъства адв. Н. П. - защитник на обвиняемия Т..
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив ВАЛЕНТИНА НОНЧЕВА.
Явява се преводачът М. А..
Обв. Т. – не разбирам български език, желая преводач. Съгласен съм
този да ми е преводач.
Съдът, с оглед гарантиране правото на защита на обвиняемия
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач на обв. Е. Т. М. А., който да превежда от
турски на български език и обратно на основание чл. 395а ал. 1 НПК.
1
Сне се самоличността на преводача:
М. В. А. – 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.
Обещава да направи верен превод.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Обв. Е. Т. - Да се гледа делото.
Съгласен съм този преводач да ми превежда.
Желая да получа писмен превод от съдебния акт в превод на турски
език.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. П. - Поддържам жалбата, нямаме искания.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. П. – нямаме други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Желая да получа в писмен превод на турски език
акта на АС.
2
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми апелативни съдии, ще моля да приемете, че
жалбата е неоснователна и да потвърдите решението на Хасковския окръжен
съд.
Спрямо обв. Т. е повдигнато обвинение по чл. 242 ал. 4 вр. ал. 2 НК т. е.,
за незаконно пренасяне през границата на страната високорисково
наркотично вещество с тегло 4,560 кг на стойност 114 000 лева.
Считам, че правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице
изискуемите условия за вземане на най-тежката мярка, а именно
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Следва да бъде посочено, че за престъплението, което е предявено
предвиденото наказание е от 15 до 20 години лишаване от свобода.
Към настоящия момент по делото са събрани достатъчно доказателства,
от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на това престъпление.
В тази връзка като доказателства могат да се посочат и извършените
процесуално - следствени действия – протоколи за претърсване и изземване,
протокол за оглед и свидетелски показания на митническите служители.
По отношение на възражението на защитата, че предметът на
престъплението не е приобщен към делото по надлежния ред, изцяло считам
за обосновано становището на ХОС. Наркотичното вещество е било
предадено от обвиняемия с протокола за предаване на митническите органи,
извършили проверката първоначално. Считам, че този протокол има силата и
действието на един протокол за доброволно предаване. Този протокол в
съвкупност с другите доказателства, а именно протокола за оглед, от който е
видно мястото, където е намерено наркотичното вещество, и показанията на
свидетелите.
3
За второто кумулативно изискване, предпоставка за взимане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно опасността обвиняемият да се укрие
и извърши престъпление считам, че следва да се отчете обстоятелството, че в
случая е приложима разпоредбата на чл. 63 т. 3 НПК, който предвижда че в
случаи, в които е повдигнато обвинение за престъпление с наказание над 10
години, тази опасност се презумира. Разбира се този факт е оборим по
принцип, но към момента няма доказателства, които да могат да оборят тази
законова презумпция.
С оглед на всичко изложено ще моля да оставите жалбата без уважение
и потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд.
Адв. П. - Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло жалбата,
подадена пред Вас.
Аргументите не са по-различни от това, което твърдяхме пред
първоинстанционния съд. За съжаление те бяха оставени без уважение и без
сериозен анализ, като в тази връзка намирам, че в това производство е
недопустимо обсъждането на тежките нарушения по процедурата на
доказване на престъпното деяние.
Накратко, към момента на откриване на престъпната деятелност е
направен оглед на влекача на товарната композиция. Обърнете внимание на
протокола за претърсване и изземване, в него е посочено, че са иззети като
доказателства по делото влекачът, прикаченото към него полуремарке и
талона, доказващ собствеността на автомобила. От тук насетне нямаме
приобщаване на наркотичното вещество към делото. Не съм съгласен с
изложеното от прокурора и ОС в Хасково, че наказателното производство
може да бъде провеждано по реда на ЗАНН. Дори и да е предадено
наркотичното вещество и да е прието с протокола за доброволно предаване
това е единствено в приетата админ. наказателна преписка. Това са основни
начала и принципи, на които няма да се спирам повече и да разсъждавам като
намирам, че този тежък порок в процедурата по доказване не може да бъде
отстранен и е достатъчен да отрече обосноваността на предположението за
стореното престъпление. Това е задължително условие, първото условие,
което Вие трябва да подложите на анализ.
4
От тук насетне за наличието на втората предпоставка – да избяга или да
се укрие от правосъдието. Обсъдили сме с Т. абсолютно всички последици от
евентуално негово напускане на страната преди довеждане до край на
наказателното производство, уверявам Ви, че той желае да участва до края на
процеса, няма да се укрие, доколкото единственият начин да получава доходи
е с професията, която упражнява като меджународен шофьор. Дестинациите
са изцяло Западна Европа - * и * и България не може да бъде избегната.
За пример относно презумпцията по чл. 63 НПК искам да направя едно
кратко сравнение с друг подобен тип дела с подсъдност на ОС Хасково -
случаите по чл. 242 б. д. Само в последния месец имаме няколко случая за
пренос на благодародни метали за големи суми, дела образувани във връзка с
грешки в декларации на техническа стока, подведени отново под този състав,
в тези случаи прокуратурата на Хасково винаги взима мярка за неотклонение
ГАРАНЦИЯ със забрана за напускане на страната. За липсата да стори друго
престъпление маркирам за Т., че са разпитани всички свидетели, Т. няма на
кого да повлияе и няма как да манипулира процеса.
Искам да посоча, че тук няма какво да се извършва друго освен да се
назначи експертиза на превозното средство и на наркотичното вещество, така
че участието на обвиняемия в процеса оттук на сетне е гарантирано.
На основание чл. 56 ал. 3 НПК трябва да приемем и другите
обстоятелства по делото – чистото съдебно минало, семейното му положение,
трудовата му ангажираност. Е. Т. има здравословни проблеми, които в
момента не мога да удостоверя с доказателства, обемът от медицински
документи, изпратен от семейството му е твърде голям и към момента не
можем да ги представим в превод.
При всичко изложено до тук отправям молба да отмените
определението на ОС, с което спрямо него е взета най-тежката мярка за
неотклонение, да му наложите мярка ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ със забрана да
напуща страната.
Обв. Т. ЗА ЗАЩИТА – Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Аз няма да избягам, ще остана тук. От 15 години карам, съм шофьор. От 5
години карам този тир.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. Е. Т. – Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да измените моята
мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека такава, а именно ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ и аз желая моята съпруга да дойде тук в България и да живеем
заедно тука.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 от НПК.
Законосъобразно Окръжният съд в Хасково е приел, че са налице
всички изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК спрямо обв. Е. Т. да бъде
взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Правилен е изводът на съда, че от събраните към настоящия момент на
разследването писмени и гласни доказателства може да се направи
обосновано предположение за съпричастността на обв. Т. в извършване на
престъпление по чл. 242 ал. 4 пр. 1 вр. ал. 2 НК.
С оглед предвидената наказуемост на деянието първата инстанция
обосновано е посочила, че е налице презумпцията на чл. 63 ал. 2 т. 3 НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, която презумпция и според
въззивния съд не се оборва от събраните в хода на разследването
доказателствени материали.
Следва да се има предвид и отразеното от съда обстоятелство, че
обвиняемият Т. е чужд гражданин и с една по-лека мярка за неотклонение
могат да бъдат осуетени целите на мерките за процесуална принуда, визирани
в чл. 57 НПК.
Предвид на изложените съображения обжалваното определение се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид на горното Апелативен съд Пловдив
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 108/01. 07. 2021 г., постановено по
ЧНД 384/2021 г., по описа на Хасковския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На преводача М. А. СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда за сумата от
60.00 лв. за направения превод в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗГОТВИ превод на протокола, който да бъде изпратен на
обвиняемия за сведение!
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7