Решение по адм. дело №745/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Образувано е по жалба на ЕООД „Георги Венциславов 2005“ с [ЕИК] и адрес за управление гр.Павликени, [улица] против Заповед № 6562 / 25.07.2025г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на търговеца при упражняване на своята дейност, да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, във вр. с ал.2, т.2, пр.1 (наличност), във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите. В жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Изложени са съображения, че в промоционалната брошура са посочени градовете, в които търговецът има магазини, като на последната страница от същата са посочени административните им адреси и изрично е указана възможността някои от артикулите да не се предлагат в по-малките обекти. Посоченото обстоятелство не е съобразено от административния орган, като не са събрани и необходимите доказателства, отразяващи количеството на съответните промоционални продукти в другите обекти на веригата в същия град, в резултат на което е направен погрешен извод за осъществен състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68д, ал.1 вр. чл.68д, ал.2, т.2, пр.1 от ЗЗП. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й и за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Предмет на настоящото съдебно производство e Заповед № 6562 / 25.07.2025г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на ЕООД „Георги Венциславов 2005“, при упражняване на своята дейност, да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, във вр. с ал.2, т.2, пр.1 (наличност), във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

ЕООД „Георги Венциславов 2005“ извършва търговска дейност – покупко-продажба на стоки на дребно в магазини с търговска [Марка], находящи се в град Левски, град Павликени и град Бяла черква. На 20.06.2025г., в изпълнение на план-програма на КЗП за м.юни 2025г., от длъжностни лица на КЗП ТО – Велико Търново е извършена проверка в магазина на търговеца, находящ се в град Павликени, [улица]. При съпоставка на стоките, включени в публикувана онлайн търговска брошура, и наличните в търговския обект е установено, че част от включените в промоционалната брошура стоки не са налични в обекта. Липсват пяна и лак за коса [Марка], перилен препарат „Первол“ ХХЛ, перилен препарат „Савекс“ премиум колор 80 дози, перилен препарат “Персил“ ХХЛ, перилен препарат „Елви“ 2кг., перилен препарат „Бонукс“ 18 дози, крем за почистване „Астониш“ за керамични печки, кухненска ролка „Перфект“, тоалетна хартия „Милде“ 24+6, машинка за бръснене „Елит“ и аерозол „Брос“ за комари и кърлежи 90мл. За проверката е съставен Констативен протокол № 2771484 / 20.06.2025г., като със същия от търговеца са изискани конкретно посочени в протокола документи. След представянето им е установено, че в периода 15.05. - 15.06.2025г. в търговския обект няма извършени доставки на част от включените в брошурата стоки. За проверката е изготвена докладна записка № ВТ-02-124 / 09.07.2025г. от главен директор на ГД „Контрол на пазара“. На 25.07.2025г. е проведено редовно заседание на КЗП, на което са обсъдени Констативен протокол № 2771484 / 20.06.2025г. и докладна записка № ВТ-02-124 / 09.07.2025г. Единодушно е прието решение, според което ЕООД „Георги Венциславов 2005“ при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Въз основа на това решение е издадена и оспорената пред съда заповед.

В хода на настоящото производство нови доказателства не се представят от страните.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

След извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.68л, ал.1 от ЗЗП орган, а именно - председател на КЗП, правомощията на когото са уредени в чл.5, ал.1, т.1 и чл.8, ал.1 и ал.2, т.9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация.

Оспореният административен акт е издаден в писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за издаването му. Отделно от това, мотиви за издаване на административния акт се съдържат и в административната преписка по издаването му, което е допустимо с оглед Тълкувателно решение № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Възражението на дружеството за произнасяне при неустановени факти и обстоятелства и несъбрани доказателства по преписката е неоснователно. Органът се е произнесъл при напълно установена фактическа обстановка, неоспорена в нито един момент от дружеството, подкрепена с доказателства. Заповедта е издадена, като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК.

По отношение съответствието на акта с разпоредбите на материалния закон:

С императивната разпоредба на чл.68в от ЗЗП законодателят въвежда забрана за извършване на нелоялните търговски практики. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Според разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д – 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл.68д, ал.1 от ЗЗП. В съответствие с чл.68д, ал.2, т.2, предл. 1 от ЗЗП, обстоятелствата по ал.1 включват информация за основните характеристики на стоката като наличност.

В случая не се спори между страните, че жалбоподателят извършва търговска дейност - покупко-продажба на стоки на дребно в магазини, включително и в такъв в гр.Павликени. Не е спорно и това, че с рекламна брошура същият е отправил покана за покупка на стоки с намалени цени за периода 01.06. – 15.06.2025г., част от които не са били налични в обекта на [улица]в гр.Павликени от началната дата на рекламния период. Спорният въпрос се свежда до това дали липсата на наличност на тези стоки в обекта представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика.

От представеното по делото копие на брошура на магазин „Абсолют плюс“ за периода 01.06. – 15.06.2025г., приета и неоспорена от страните, е видно, че промоционалната кампания действително касае стопанисваните от търговеца супермаркети в Левски, Павликени и Бяла черква. Видно от последната страница на същата брошура /л.91-гръб от делото/ е обаче, че са налице разяснения, според които е възможно някои от стоките да не се предлагат във всички супермаркети. Изрично е уточнено в тези разяснения, че асортиментите от промоционалната брошура варират от магазин до магазин и не всички артикули се предлагат в по-малките формати. Предвид така посоченото от търговеца, следва да се приеме, че той предварително е знаел, че рекламираните стоки са в ограничени количества и именно поради това е информирал потребителите за този релевантен факт. Отправеното от търговеца изрично предупреждение в тази насока, а и посоченото също на последната страница на брошурата условие: „офертите са валидни до изчерпване на наличностите“, е онази разумна причина, поради която той знае, а е информирал и потребителите, че може и да не успее да достави процесните стоки в рамките на целия промоционален период в конкретния магазин. Поради тези обстоятелства, съдът намира, че в конкретния случай търговецът не е въвел в заблуждение потребителите, а е проявил добросъвестност и професионална компетентност като изрично ги е информирал относно условията на промоцията и обектите, за които се отнася. Следователно, с процесната търговска практика търговецът не е осъществил състава на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, във вр. с ал.2, т.2, пр.1 от ЗЗП. При липсата на заблуждаваща търговска практика липсва и основание за издаване на заповед за нейната забрана, което води до извод за постановяване на оспорения административен акт в противоречие с материалния закон.

По изложените съображения заповедта на председателя на КЗП следва да бъде отменена.

При този изход на спора основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски съобразно представен списък с разноските и доказателства за действителното им заплащане. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението за адвокат. Видно от представената фактура, заплатеното възнаграждение на адв.С. възлиза на 400лв., което е много под предвидения в Наредба № 1 / 2004г. размер от 1 000лв. на адвокатско възнаграждение при липсата на писмен договор за дела без материален интерес.

Сумата от 20 лв., представляваща разликата между претендираната и действително внесената от жалбоподателя държавна такса, не представлява реално направен разход, поради което не следва да бъде присъждана в тежест на ответника.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 6562 / 25.07.2025 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на ЕООД „Георги Венциславов 2005“, [ЕИК], със седалище гр. Павликени сумата от 450 лева / четиристотин и петдесет лева /.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от получаването му.