№ 72
гр. Тутракан, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. С.
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. С. Административно наказателно
дело № 20213430200161 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от М. И. Х. Е.-М., ЕГН ********** -
Управител на ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за извънболнична първична
медицинска помощ – Елма“, със седалище и адрес на управление гр. София,
срещу Наказателно постановление № 578363 от 21.05.2021 г., издадено въз
основа на АУАН № F606574/22.03.2021 г., с което за допуснато нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите във
връзка с чл. 118, ал. 4 и на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък
добавена стойност, чл. 53 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, на
ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за извънболнична първична медицинска
помощ – Елма“ е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 (три
хиляди) лева.
В жалбата се сочат твърдения, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова е отправено искане до съда
да постанови решение, с което да го отмени.
Като страна по делото в настоящото производство се явява М. И. Х. Е.-
М., Управител на ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за извънболнична първична
медицинска помощ – Елма“.
1
АНО ТД на НАП гр. Варна отдел „Оперативни дейности“, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище по жалбата от старши юрисконсулт Никола Огнев, с което оспорва
същата.
Като страна по делото в настоящото производство, Районна
прокуратура Силистра ТО Тутракан, редовно призована, не се явява
представител. Липсва становище по депозираната молба
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
М. И. Х. Е.-М. е Управител на ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за
извънболнична първична медицинска помощ – Елма“, със седалище гр.
София, жк „Овча купел” 1, бл. 508, вх. Д, ет. 6, ап. 136 с ЕИК ***, стопанисва
търговски обект - лекарски кабинет, находящ се в с. Старо село, обл.
Силистра, ул. „Съединение“ № 30.Същото е регистрирано съгласно закона,за
което е издадено Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за
извънболнична медицинска помощ № 1032/09.06.2014г.
На 23.02.2021 г. в 10:55 часа била извършена проверка от органи по
приходите с месторабота ГД „Фискален контрол“, сектор „Мобилни групи“
гр. Варна. При проверката било установено, че ЕТ „Д-р М. Е.М. -
Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ – Елма“
извършва медицински прегледи срещу заплащане на лица, живеещи в с.
Старо село, обл. Силистра и други населени места, без да има монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП
фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП.
Констатацията била отразена в Протокол за извършена проверка №
0432931/23.02.2021 г. Проверката е била извършена от актосъставителя Б. В.
Ч. и свидетеля Г. М. Р..
Във връзка с констатираното, актосъставителя Ч., в присъствието на
свидетелите А.С.С. и И.Й.Д., съставил АУАН № F606547/22.03.2021 г., с
който е повдигнал обвинение на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства.
Във основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП №
2
578363/21.05.2021 от К.А.А., Началник на Отдел „Оперативни дейности“
Варна в ЦУ на НАП, редовно упълномощен, съгласно ЗЦУ-1149 от 25.08.2020
г. След като е възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка
от актосъставителя, в т. ч. и правния му извод за допуснато нарушение на чл.
7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ и чл. 118, ал. 4 на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, чл. 53 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН, на ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за извънболнична първична
медицинска помощ – Елма“ е наложил имуществена санкция в размер на
3000.00 (три хиляди) лева.Атакуваното НП е редовно получено от управителя
на санкционираното юридическо лице д-р М. Е.М. на 16.06.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните в съдебно
следствие гласни доказателства – показанията на актосъставителя Б.В. Ч. и
свидетелите А.С.С., И.Й.Д. и Г. М. Р., както и приобщените писмени такива.
Съдът след като направи цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното административно наказание и предвид изложената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.Разгледана по същество,тя
е основателна,но не на посочените в жалбата основания.
Наказателното постановление № 578363 от 21.05.2021г. е издадено от
компетентен орган - Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ЦУ на НАП, редовно упълномощена, съгласно ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.
Редът и начинът на подаване на информацията в НАП е уреден в Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от министъра на финансите.В нормата на чл. 7
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на която се е позовал
административният орган, е предвидено задължение за лицата по чл. 3 от
същата Наредба,да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейност на
обекта.
Жалбоподателя не оспорва констатираното от проверяващите,че в
3
редовно регистрирания лекарски кабинет стопанисван от ЕТ „Д-р М. Е.М. -
Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ – Елма“ в
с.Старо село, няма монтирано,въведено в експлоатация и регистрирано в
съответната ТД на НАП фискално устройство с изградена дистанционна
мобилна връзка с НАП.Същия твърди,че не е необходимо да има монтирано
такова,тъй като извършваните от него услуги са му били заплащани от
Здравната каса по ред неизискващ използването на ФУ и основната част от
пациентите,на които са били предоставяни медицински услуги,са деца и
пенсионери,освободени от заплащане на такси.
Твърдението на жалбоподателя е неоснователно.Разпоредбата на чл. 7 ал.
1 от Наредба № Н-18, задължава лицата по чл. 3 от същата Наредба,да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД. Чл.3 посочва „Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект,чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД …“ т.е. в лекарския кабинет, стопанисван от ЕТ „Д-р М. Е.М. -
Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ – Елма“ в
с.Старо село,е следвало да има монтиран,въведен в експлоатация с изградена
дистанционна мобилна връзка с ТД на НАП,ФУ. Неоснователно е и
твърдението на жалбоподателя за липса на задължение да монтира и въведе в
експлоатация ФУ,тъй като основната част от пациентите му са деца и
пенсионери,освободени от заплащане на такса за предоставяните медицински
услуги.Както в писменото сведение,дадено от законния представител на ЕТ
по време на извършваната проверка,така и в жалбата срещу НП,се твърди,че
„основната част от пациентите“ са освободени от заплащане на такси за
предоставените им медицински услуги,което не означава,че всички пациенти
са освободени от заплащането на такива такси.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за изтекли
срокове,визирани в чл.34 от ЗАНН,поради което не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,тъй като
датата на започване на дейността е 26.11.2014г. /всъщност е 09.06.2014г./.
Вероятно жалбоподателя има предвид,че в чл.7 ал. 1 от Наредба Н-18,е
посочено,че лицата по чл. 3 от същата Наредба,са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД,от
4
датата на започване на дейността на обекта и че е изтекъл едногодишния
давностен срок по чл.34 ал. 1 от ЗАНН.Наистина това задължение възниква от
посочената дата,но то стои пред адресата до неговото изпълнение относно
монтирането и въвеждането в експлоатация на ФУ и постоянно за негово
използване,до датата на преустановяване на дейността.Казано по друг начин
това задължение не е еднократно възникнало само в датата на започване на
дейността на обекта.То стои всеки следващ ден по отношение на монтирането
и въвеждането в експлоатация,до деня на изпълнението и всеки ден по
отношение на използването на ФУ до преустановяване на дейността на
обекта.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
процесуални нарушения,довели до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя,изразяващи се в невъзможността да узнае за какво точно
административно нарушение му е повдигнато обвинение,коя точно правна
норма е нарушил и въз основа на коя разпоредба е бил санкциониран.
В АУАН актосъставителя е посочил,че жалбоподателя е нарушил чл.7 ал.
1 от Наредба Н-18.В НП АНО е посочил като нарушена разпоредба чл.7 ал. 1
от Наредба Н-18 във връзка с чл.118 ал. 4 във връзка с чл.185 ал.2 от
ЗДДС.Недопустимо е допълването в НП на цифровото изписване на
нарушената норма,тъй като то води до невъзможността на адресата на АУАН
да узнае коя точно разпоредба е нарушил и правилно да организира защитата
си още от момента на повдигане на обвинение.Отделно от това посочената в
НП чл.118 ал. 4 от ЗДДС има девет точки.В НП не е посочено с коя от
всичките изброени в тях хипотези е направена връзка.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изречение първо от ЗДДС предвижда
имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 10 000 лева за едноличен
търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане,
извън случаите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а според изречение второ, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1. Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на юридическите лица и едноличните
търговци, които не издадат документ по чл. 118, ал. 1, се налага имуществена
санкция в размер от 500 лева до 2000 лева. Визираната в АУАН и НП
разпоредба на чл. 7, ал. 1 от Наредбата е специална по отношение на общата
5
разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с нарушение на нормативен
акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, извън случаите на чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС. Т. е. основанието за наказване за вмененото нарушение по чл. 7 ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ се съдържа в разпоредбата на чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, според която се налага санкция на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение на нормативен акт по прилагане на
чл. 118. За това, когато нарушение като процесното е констатирано и се
налага санкция, следва да се изпише правилно кореспондиращата разпоредба
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, която дава основание наказанието да бъде наложено
по изречение първо, ако нарушението води до неотразяване на приходи или
по изречение второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, ако нарушението не
води до неотразяване на приходи. Дали нарушението води до неотразяване на
приходи е елемент от състава на административното нарушение и той
подлежи на установяване и доказване от наказващия орган. Констатации в
този смисъл обаче не се съдържат нито в АУАН, нито в НП.
Паралелно с доказателствената недостатъчност, в АУАН и НП не е
налично и фактическо описание дали се касае за хипотеза, при която
нарушението води до неотразяване на приходи, за да се направи преценка
дали деятелността е наказуема по чл. 185, ал. 2, изр. 1 или изр.2 във вр. ал. 1
от ЗДДС и дали наказващият орган правилно е определил размера на
наказанието. Не става ясно кои са релевантните за състава на приложимата
административно-наказателна разпоредба обстоятелства, което рефлектира
върху адекватното упражняване на правото на защита на наказаното лице.
Фактите, които са съставомерни и онези обстоятелства, които имат
отношение към извършеното нарушение следва да са описани в
наказателното постановление по недвусмислен и достатъчен начин, за да се
даде възможност на привлечения към административно-наказателна
отговорност да разбере точните правни рамки на обвинението.
Освен това, при липсата на констатация в НП досежно неотразяване
на приходи в причинно-следствена връзка с нарушението, не може да се
направи преценка дали административно-наказващият орган е спазил
принципа за налагане на наказание за това нарушение, което е установено по
реда на ЗАНН и спазена ли е разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, която
изисква административното наказание да е в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение.
6
Горните нарушения са особено съществени и обуславят отмяната на
НП,като незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 578363 от 21.05.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ „Д-р М. Е.М. - Амбулатория за извънболнична първична медицинска
помощ – Елма“ с управител М. Х. Е.-М., за допуснато нарушение на чл. 7, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите във връзка с
чл. 118, ал. 4 и на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък добавена
стойност, на основание чл. 53 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от
ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 (три хиляди)
лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаване за изготвяне на решението, пред Административен съд – гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7