РЕШЕНИЕ
№ 1702
гр. Бургас, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20232120100015 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП”, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от Н..Д..Ч..и И..И..Г.., чрез пълномощника адвокат С., против Н. В. П., ЕГН
**********, от гр. Бургас, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу
ответника СЪЩЕСТВУВА вземане за сумата от 7866, 40 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
товарен автомобил „...“ с рег. № ...за имуществени вреди, причинени на 13.03.2021г. в
Република Германия на товарен автомобил „...“ с рег. № ..., ведно със законната лихва от
постъпване на заявлението в съда на 24.10.2022 г. до окончателното й изплащане, за което
вземане е издадена заповед № ...за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
25.10.2022 г. по ч. гр. д. № 6794/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, поправена с
разпореждане № 380 от 09.01.2023 г. Претендират се разноските в исковото и в заповедното
производство.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.03.2021 година, около 17:40 часа,
на буферен паркинг за ТИР-ве и зона за почивка ..., ......, находящ се на републиканска
магистрала ...във Федерална република Германия, като водач на товарен автомобил „...“ с
рег. № ..., ответникът Н. В. П. допуска настъпването на пътно-транспортно произшествие,
при което удря с товарния си автомобил паркирания зад него товарен автомобил „...“ с рег.
№ ..., причинявайки му щета. За причиненото ПТП бил изготвен полицейски доклад, в който
било удостоверено, че хидравличната платформа на участник 1 Н. П. е причинил щета –
вдлъбнатини по автомобила на участник 2 О..Б... При проверка на водача Н. В. П. от
контролните органи била установена концентрация на алкохол над 1,73 ‰, което е над
допустимата по закона стойност. Сочи се, че с това си поведение на пътя ответникът Н. В.
П. е допуснал нарушение на чл. 5, ал. 3 от ЗДвП, съставляващо и престъпление, за което му
1
била наложена присъда от Районния съд в град ...., съгласно която му е отнето
свидетелството за управление на МПС, както и възможността в следващите 11 месеца да
управлява превозно средство с каквото и да е свидетелство за управление, в това число
чуждестранно, на територията на цяла Германия, и му е наложена глоба в размер на 1500, 00
евро. За описаното МПС била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” с полица № ..... със срок на валидност 21.10.2020- 20.10.2021 година на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“. По повод настъпилите от описаното ПТП имуществени
вреди, пред ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп била отправена застрахователна
претенция за обезщетение от Интерюръп АД /Intereurope AG/, като посредник между
застрахователни компании по уреждане на исковете между тях. Претенцията при
посредника била заведена под реф. № ....., а по отправената застрахователна претенция за
обезщетяване ищецът образувал преписка по щета № ...... На ищцовото дружество били
изпратени две фактури за сторените разходи по отстраняване на щети и посредничество - №
..... от 10/11/2021 на стойност 192, 89 евро и № ..... от 22/10/2021 на стойност 3829, 14 евро.
Чрез два банкови превода ищецът заплатил на Интерюръп АД претендираното
застрахователно обезщетение в размер на 4022, 03 евро с левова равностойност 7866, 40
лева. Поддържа се, че тъй като ответникът при настъпване на ПТП е управлявал автомобила
под въздействие на алкохол над допустима по закона норма, застрахователят има право на
иск срещу него за изплатеното обезщетение. Правният си интерес ищецът обосновава с това,
че за процесната сума била издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника при
условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, и получените указания за предявяване на
установителен иск срещу длъжника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат А., който оспорва
предявения иск и моли за отхвърлянето му като недоказан. Счита, че за да се използват в
настоящото производство като доказателства, съдебното решение, наказателното
постановление, констативните протоколи, както и всички книжа, изготвени от Немските
власти, следва да бъдат легализирани и преведени съобразно международните правила за
това, включително с апостил. Намира за неоснователно искането за законна лихва поради
това, че до ответника не е била отправяна покана за доброволно изпълнение по правилата на
КЗ. Евентуално, моли за разсрочване на изпълнението на съдебното решение. Прави
евентуално възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1
КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Със заповед № .....за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2022
г. по ч. гр. д. № 6794/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, поправена с разпореждане №
380 от 09.01.2023 г., е разпоредено длъжникът Н. В. П. да заплати на кредитора
Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД
сумата от 7866, 40 лева, представляваща регресна главница за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № .....за причинени на 13.03.2021 г. в Германия, вреди на лек
автомобил „....“ с рег. № ....от застрахования при заявителя по застраховка „Гражданска
отговорност“ длъжник, който управлявайки товарен автомобил ....рег. № .......под
въздействието на алкохол е причинил ПТП, ведно със законната лихва върху посочената
главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.10.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 982, 33 лева, представляваща
направените в заповедното производство съдебно - деловодни разноски. Издадената заповед
за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като връчителят е
2
събрал данни, че длъжникът не живее на установения по делото поС.ен и настоящ адрес,
който съвпада с посочения от заявителя, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
заповедният съд е указал на заявителя възможността да предяви иск за установяване на
вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението. В законовия
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е предявил срещу длъжника настоящия
положителен установителен иск, който се явява процесуално допустим.
За уважаването на предявения положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е необходимо да се
установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
Настъпването на имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
виновно противоправно поведение на ответника; 2. Действителен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по силата на който ищецът
отговаря за причинените от делинквента вреди; 3. Ищецът да е възстановил стойността на
щетите в полза на увреденото лице – пряко или на неговия застраховател по имуществена
застраховка на увреденото имущество, който вече го е обезщетил; 4. Наличието на
твърдяното от ищеца регресно основание – при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е ответникът да е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
По първата предпоставка:
По делото са представени документи, съставени на немски език (л. 11 – л. 13, л. 18, л.
20 – 21), представени в преводи на български език, изготвени от легализиран преводач (л. 87
– л. 94, л. 97 – л. 100), които са приети като писмени доказателства по делото. От тяхната
съвкупна преценка съдът приема за установено, че на 13.03.2021 г., около 17:40 часа, на
паркинга на зоната за почивка ....на автомагистрала ....във Федерална Република Германия,
ответникът Н. В. П., като водач на товарен автомобил „....“, модел „....“, с български рег. №
...., собственост на „.........“ ЕООД, със седалище: гр. ...., при потегляне на заден ход удря
паркирания зад него товарен автомобил марка „...“, модел ..., с полски рег. № ..., собственост
на ...., със седалище: гр. ..., с водач О.. Б.., при което му причинява материални щети на
стойност 1000 евро, изразяващи се в смачкан капак на двигателя и счупен ляв фар. С оглед
на това съдът намира за доказано настъпването на имуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника, който е
нарушил правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, съгласно което преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
По втората предпоставка:
Приложена е по делото (л. 6) застрахователна полица № ......на ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, със срок на валидност от 21.10.2020 г. до 20.10.2021 г.,
обективираща договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
товарен автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № ...., собственост на „.......“ ЕООД, със
седалище: гр. ...... Посочено е, че неразделна част от застрахователната полица е издаденият
сертификат „Зелена карта“ ..... Изрично е отбелязано, че териториалният обхват на
покритието обхваща и други държави-членки на Европейския съюз. Ето защо съдът приема,
че е налице действителен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, по силата на който ищецът отговаря за причинените от делинквента
вреди на територията на Федерална Република Германия.
По третата предпоставка:
По делото са представени документи, съставени на английски език (л. 28 – л. 30, л. 35
– 38), представени в преводи на български език, изготвени от легализиран преводач (л. 107 –
л. 115), които са приети като писмени доказателства по делото. Налична по делото е и
3
кореспонденция по електронна поща с „УниКредит Булбанк“ АД (л. 25 и л. 31), с приложени
към нея два броя авизо за потвърждение за извършени презгранични преводи, както и два
доклада по щета № ......(л. 24 и л. 32). От съвкупната преценка на посочените доказателства
съдът приема за установено, че пред ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е била
отправена претенция от Интерюръп АД /Intereurope AG/, заведена от последното под реф. №
...., образувана при ищеца като щета № ...., като му е изпратило две фактури, както следва: 1)
фактура № ..-....от 22.10.2021 г. на стойност 3829, 14 евро, от които 2431, 73 евро – разходи
по ремонта на превозното средство, 406, 40 евро – адвокатски разходи, 25 евро – джобни
разходи, 592 евро – такса автомобилен инженер, 28, 50 евро – такса автомобилен инженер и
345, 51 евро – такси; 2) фактура № ..-....от 10.11.2021 г. на стойност 192, 89 евро, от които
175, 35 евро – обезщетения и 17, 54 – такси, като сумите по фактури са заплатени от ищеца
чрез два банкови превода.
По делото обаче не са представени доказателства в подкрепа на твърденията на
ищеца, че Интерюръп АД /Intereurope AG/, като посредник между застрахователни
компании по уреждане на исковете между тях, е заплатило сумите по горепосочените
фактури в полза на застраховател по имуществена застраховка на увреденото имущество,
който от своя страна е обезщетил увреденото лице за понесените от него имуществени
вреди, чийто размер съдът прие за доказан до сумата от 1000 евро. По делото не се
установява, а и не се твърди, че Интерюръп АД /Intereurope AG/ е изплатило дължимото
застрахователно обезщетение директно в полза на увреденото лице. Ето защо съдът намира,
че по делото не е установено наличието на третата кумулативно предвидена предпоставка за
уважаване на предявения иск – ищецът да е възстановил стойността на щетите в полза на
увреденото лице - пряко или на неговия застраховател по имуществена застраховка на
увреденото имущество, който вече го е обезщетил.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло
отхвърлен като недоказан.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП” ,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. ...представлявано от Н..Д..Ч..и И..И..Г..,
чрез пълномощника адвокат С., против Н. В. П., ЕГН **********, от гр. Бургас, иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВА вземане за сумата
от 7866, 40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на товарен автомобил „....“ с рег. № ....за
имуществени вреди, причинени на 13.03.2021г. в Република Германия на товарен автомобил
„....“ с рег. № ...., ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда на
24.10.2022 г. до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед № 3233 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2022 г. по ч. гр. д. №
6794/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, поправена с разпореждане № 380 от
09.01.2023 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4